Inget politiskt system under 1700-talet representerade demokrati i vår mening. Ändå är det så att Gustav III, som alltså grundade Svenska Akademien, kullkastade en utpräglad diktatur – nämligen den som leddes av Gustav Adolf Reuterholm. Merparten av Gustav III regeringstid var utpräglat progressiv, sett ur 1700-talsperpektiv.
Det är väl det som felar här; otillräckliga historiska kunskaper och en oförmåga att anlägga ett historiskt perspektiv.
Nils skriver: ”Vilken som helst, med sunt förnuft utrustad människa, begriper att...” Vad är det för snömos? Sunt förnuft? Vad är det?? Så fort den termen dyker upp borde nog alla varningsklockor ringa hos läsaren. Och vidare: ”Danius försökte uppenbarligen...” Vadå uppenbarligen? Har du informationer som vi andra inte har? Eller går du bara på hörsägen?

Trots allt har Svenska Akademien fungerat rimligen väl i över 200 år. En eloge alltså till dess stiftare. Förr eller senare uppkommer det en olämplig sammansättning personer. Den saken får nog lastas mera på vår tid än på 1700-talet. Jag tror att saken åtgärdas främst med att folk sansar sig för akademiens bästa - eller tvingas att göra det. Jag tror inte mycket på plakatpolitik och knytblusar.

http://www.st.nu/opinion/ledare/sofia-mirjamsdotter-forvirrade-farbroder-forfaras-nar-makten-tas-ifran-dem

”Svenska akademien måste förändra sitt arbetssätt så att den fungerar i det Sam hälle vi har idag.”
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6931819

Snömos? Säg det till de 150 forskare och professorer som idag drar precis samma slutsats som jag, med vänskapskorruption och tystnadskulturer, samt Danius försök att göra akademien tidsenlig.

Nej. Gustav III reformerade inte Reuterholms diktatur. Det var tvärrom. Reuterholm agerade efter Gustav III:s död och tiden 1792-1796 brukar kallas "Reuterholms diktatur". #gettingfactsright