Zeiss Ikon Contaflex igen

En analog Zeiss Contaflex är ett finmekaniskt under! Handarbete på 50- och 60-talet. Mycket dyr förr och otrolig dyr om man skulle tillverka den på samma sätt idag! Men idag kan man köpa ett begagnad exemplar för omkring kr 1.000,-. Det är dock inte billigt att serva den.
Det pratas här på bloggen mycket om skärpa. Jag vet inte om det är någon skillnad mellan en Leitz Elmar och en Zeiss Tessar eller om man kan se på bild att en Planar är bättre.
Rätt filmframkallning, ljus och kontrast spelar också en viktig roll!
Zeiss Oberkochen slutade med Contaflex 1968. Den hade blivit omodern i jämförelse med Nikon och Canon.
Här några Malmöbilder som jag har fotograferat med en Contaflex från 1967 för någon vecka sedan.
Filmen är Kodak T-Max 400 som jag framkallade i Rodinal (Calve 09)  1+40 under 11 minuter.
Bilden på kameran är så klart digital.

Inlagt 2020-07-22 11:30 | Läst 547 ggr. | Permalink

Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.



Logga in för att kommentera

Kul, för dessa kameror har väldigt fin optik. Contarex Bullseye och Contarex super med helt utbytbar optik och bajonett, var väl annars flaggskeppen från Zeiss under 1960-talet. Och Zeiss Ikon Icarex 35/35s samt SL706, blev sedan de mest avancerade modellerna från västtyska Zeiss Ikon vid slutet av 1960-talet och kring 1970? SL706 hade fullöppningsmätning, vilket varken Canon eller Nikon hade då. De äldre Contaflex-kamerorna hade fast bakre linssystem och bara tuben med frontelementen utbytbara. Contarex, Icarex och SL706-modellerna från Zeiss Ikon blev dock ingen succé, trots att de i flera stycken var mera avancerade än samtida Nikon, Canon och Pentax. Jag fotar själv med Icarex 35s och SL706, och kamerorna fungerar fortfarande, dock fungerar ljusmätarna illa i båda så man får ha lös mätare, men i övrigt jättefina kameror med fin optik i skruvgänga M42. Går även fint att använda på andra M42-kameror, eller digitalkameror med adapter.
Svar från Wolfgang 2020-07-23 00:46
Tack så mycket, Nils, för ett informativt svar. Jag ska googla för skojs skull på Icarex och SL706. Jag har en tysk fotokatalog från 1959 och i den finns en Contaflex för DM 600,-, ein Leica M3 för DM 760,- och en Contarex Bullseye för DM 1200,-!
Mvh
Wolfgang
Mycket fina svartvita bilder, där finns all skärpa man kan behöva.Kommer ihåg den från kataloger, har dock aldrig ägt en sån, hälsningar/ Björn
Svar från Wolfgang 2020-07-23 00:50
Tack ska Du ha, Björn! De äldre Contaflex hade också en Tessar, men den här från 1967 har en uppdaterad Tessar! Jag ska testa en 100 ASA Film för att jämföra.
Min första kamera var en Zeiss Icon Contina som min pappa köpt hyfsat billigt på Stadsauktion. Det var en rent mekaniskt sett rätt massiv klump. Jag var glad åt den länge även om den var en aning enklare och med sämre optik än din.

Inget fel på skärpan i dina bilder. Idag kan man ju rensa bilderna om det finns damm och andra anomalier man vill ändra. Mina gamla dian har ofta ganska fult korniga himlar och de kan man åtgärda nu men det kunde man inte då. Sedan är det ju en smaksak och det är väl också så att både jag och andra blivit lite digitalskadade de senaste 5-10 åren. Kornet kan ju faktiskt ofta vara en tillgång också.
Svar från Wolfgang 2020-07-23 00:55
Tack så mycket, Sten-Åke! Jag har bearbetat bilderna i Elements 2020, vilket är mycket lättare än att göra det på kopior i mörkrum. Jag ska också testa en 100 ASA Film för att jämföra kornet.
Det är märkligt med diabilderna som jag tyckte var skarpa förr i tiden, men nu ser man skavankerna. Jag är i övrigt också digitaliserad, men tycker att det kul med en nostalgisk utflykt i den analoga världen!
Sten-Åke Sändh 2020-07-23 11:32
Hej Wolfgang, mina gamla Agfa-dia var CT18 eller CT21, som du säkert vet höll motsvarande 50 och 100 ASA numera uttryckt i 50 resp. 100 ISO. Det jag haft rätt stora problem med i en del bilder har varit väldigt påtagligt korn i främst mörkblå himlar och det är mest påtagligt i 100 bilderna förstås. Jag har ofta även tappat den gröna RGB-kanalen mer eller mindre helt eller delvis. Jag har inte kunnat motivera den tid färgrestaurering tar för att bli något sånär så därför har jag istället lagt på en mer neutral brun ton på mina gamla reprofotade dian från 70- och 80-talen.

Utmaningen med himlarna var lite knepig innan jag upptäckte att det framförallt var "microcontrast" som var den stora boven. I DxO Photolab finns tre kontrastverktyg: Contrast, Microcontrast och Fine Contrast om man även har Filmpack 5 installerad. Genom att sänka Microcontrast helt i botten och istället öka Fine Contrast en hel del så blev det väldigt mycket bättre.

I nedanstående länk kan du se en del exempel på hur de färdiga bilderna sr ut. Bilderna är tagna i det gamla kungariket Ladakh 1978, som nu Indien och Kina ånyo strider om:

https://sten-ake-sandh.fotosidan.se/viewpf.htm?pfID=383016

Här är en annan uppsättning som togs i Aghanistan samma år under Saur-revolutionen som startade allt elände som Afghanistan genomlidit under de senaste 40 åren drygt:

https://www.fotosidan.se/blogs/stenisfotoblogg/index.htm?tag=Afghanistan+1978+-+Saur+%28April%29-revolutionen+-+och+v%C3%A4gen+till+Kashmir

Ett problem annars är att en del verktyg i RAW-konverterarna inte fungerar med inskannade dian som man är van vid. Skärpningen är ett exempel och även brusreduceringen. Kontrastmanipuleringen man dock kan göra kompenserar för detta samt den skärpning som sker vid exporten märkligt nog.
Intressant kamera och fina bilder.
Jag gillar att du krämar på en del med kontrast och svärta.
Tessar kan aldrig bli fel.

MVH Janne