Nåja, fullformat på sensorn först! Se'n kan vi tala allvar! ;)
/B

Småbildsformatet har visserligen sina fördelar, men 24/1,4 ger ju bilder motsvarande 35/2 och det räcker rätt långt tycker jag :)

Jag håller med och tycker skärpedjup ofta är överskattat. Åtminstone om man talar större bländare än f/2 på fullformat. Det blir ungefär samma effekt som f/1,8, och sedan är det ju rätt nischade grejor och stora, tunga objektiv vi talar om.

Så det här objektivet tycker jag låter helt okej, men däremot har jag upptäckt att jag nog gillar att fota motsv. 50mm i fullformat lite mer ändå.

Med Fujis fina X-Trans-sensor så når dom kvalitet motsvarande fullformat. Fördelen med APS-C är att optiken blir mindre. Hela Fuji-serien är mindre och lättare än vad som skulle vara möjligt med fullformat. Bara se optiken på Sony RX-1. /Hans

Jag gillar hur Fuji tänker, och är ganska sugen på att skaffa en ur X-serien, men att nämna RX1 för att påvisa fördelen med en mindre sensor var ett märkligt grepp. Just den kameran är ett svårslaget unikum i FF-världen.

http://j.mp/1cEBKc9

Fredrik, Jag skrev bara med referens till optikens STORLEK. Ska det vara så svårt att läsa ut?

Och som Anders F skrev längre upp så motsvarar den nya 23mm f/1,4 det objektiv som sitter på RX1 (35mm f/2) ganska väl med avseende på faktisk fokallängd och ljusstyrka. Och du vill fortfarande hävda att XF23 är markant mycket mindre än den som sitter i RX1? Har du några mått på XF23:an du vill dela med dig av så vi kan göra en korrekt bedömning?

Att objektiv till kameror med APS-sensorer kan göras mindre och lättare än till FF är väl knappast någon nyhet för någon, men att dra in RX1 som ett illustrativt exempel var bara märkligt. Speciellt med tanke på att RX1 har ett fast objektiv som är delvis begravt i den synnerligen kompakta kamerakroppen.

Den kommer bli underbar, men ganska dyr. 8000-8500:-

Jag jämför med Canon EF85/f1,2L II ;-)

//Julle.