Kinesisk medborgare gripen – flög drönare över skyddsobjekt
En kinesisk medborgare har frihetsberövats misstänkt för brott mot skyddslagen efter att ha flugit drönare över ett skyddsobjekt.
Strax innan klockan 15 idag grep skyddsvakter vid Drottningholms slott en person som flugit drönare över byggnaderna.
Drottningholms slott klassas som skyddsobjekt då det är bostad åt statschefen. Det råder fotoförbud från luften.
Polisen ryckte ut till slottet och omhändertog mannen.
– Personen greps och fördes in till stationen för förhör och identifikation, säger Ola Österling, presstalesperson vid polisen, till TT.
TT: Har ni hittat drönaren?
– Jag är övertygad om att man gjort det eller åtminstone har den på film, säger Ola Österling.
Polisen beslutade senare att hålla personen frihetsberövad misstänkt för brott mot skyddslagen, uppger polisen på sin hemsida.
Drottningholms slott. Foto: Magnus Fröderberg
Tidigare idag kom larm om att två drönare flugit över regeringskansliet samtidigt som regeringen hade möte. Den händelsen utreds av Säkerhetspolisen. Det finns inga indikationer på att de två incidenterna har någon kopplingar, uppger DN.
13 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Att flyga med t.ex. ett passagerarplan och fotografera Drottningholm är okej.
"Länsstyrelsen i Stockholms län beslutar att Drottningholms slott ska vara skyddsobjekt.
Skyddsobjektet omfattar de mark- och vattenområden som angivits på bifogade kartskiss, bilaga 1, samt inom skyddsobjektet belägna byggnader.
Beslutet innebär att obehöriga inte har tillträde till skyddsobjektet.
Länsstyrelsen beslutar också om förbud mot att göra avbildningar (inkl. fotografering), beskrivningar eller mätningar inom slottet och i högvaktsförläggningen.
Beslutet träder i kraft den 1 april 2014 och gäller tills vidare."
I vanliga fall brukar det råda avbildningsförbud av ett skyddsobjekt men här står det inom.
TF säkerhetschef hos Hovet bekräftade detta i april och berättade i stället om alla andra restriktioner så som spridningstillstånd, flyga över skyddsobjekt och flyga i resteiktionsområdet vilket förstås gäller men som inte har med ett avbildningsförbud att göra. Som en brasklapp lägger jag in att det förstås finns en chans att man ändrat tillståndet hos Länsstyrelsen efter mitt mejl i april.
Inte bara från ett passagerarplan utan även från en drönare som flyger utanför restriktionsområdet, men eftersom man inte får flyga i R24 så blir det nog inga närbilder. Det är dessutom mindre än 5 km från Brommas banor till Drottningholm så man behöver färdtillstånd.
Drottningholms slott ligger i Bromma CTR och jag tvivlar lite på att passagerarplan gör inflygningar till Bromma över slottet. :-)
Vad som står på hovets hemsida ska man kanske inte använda som juridiskt bindande. Var hittar man länsstyrelsens dokument om beslutet?
Jag har skrivit om ämnet i denna tråd tidigare https://www.fotosidan.se/forum/threads/dr%C3%B6narflygning-intill-gamla-stan-helikopterplatta.173916/page-2#post-2250237
Beslutet, tillsammans med de andra två slotten, har jag. Mejla mig eller skicka Stockholms länsstyrelse en förfrågan om att ta del av Drottningholms beslut angående skyddsobjekt.
Om det står samma sak i det officiella beslutet som det du refererade från hovet så är det väl ganska klart vad som gäller, om än något märkligt.
Kunde bara inte låta bli att reagera på denna journalistiska okunnighet. 😁
Troligen knugen själv som formulerat det så! ;)
Är det fler än jag som noterar det lite lustiga i att först kommer det en länk bland listan på närliggande artiklar om att kameradrönare snart kan få skjutas ned, och tätt därefter kommer det en reklambanner om fotosidans utrustningsförsäkring för plus-medlemmar?
Varför tycker du att det är skillnad på fall med små drönare jämfört med stora?
Vad är skillnaden, f.ö?
Ja, det rör sig troligen om en turist eftersom Säpo inte verkar vara inkopplade. Men det är en fråga om integritet - det är ju en privatbostad - även om det formellt handlar om säkerhet.
Jag vet inte, det är väl bara en känsla, och jag kan inget om drönare, men det jag tänker på är upplösning och bildkvalitet borde skilja åt. Sen kan man fundera på om det spelar så stor roll, vi har ju dels Googles satelliter med otroligt hög upplösning, och man kan bara gissa vilken ännu högre upplösning och detaljrikedom satelliter från diverse stormakter kan ha och med tillhörande datakraft för efterbehandling och analys.
Men ett lagbrott kan väl rimligen inte bedömas olika beroende på vilken utrustning lagbrytaren använde?
@Dan. Det är nog inte så troligt att främmande makt spanar med drönare på Drottningholm. Som du skriver finns det ju högupplösta satelliter. Drönare används för att följa händelser i realtid då satelliterna kanske skyms av moln eller inte är på rätt plats. Säpo och Must rapporterar om ökat antal drönare i samband med militärövningar.
Vet inte exakt när det gäller Drottningholm. Men förbud mot fotografering av skyddsobjektet är i stort sett oberoende av var man befinner sig, till skillnad mot vanliga fotoförbud. Det är motivet som är skyddat.