Journalist dömd av Hovrätten – Fotade tullbyggnad som syns på Google maps
Svea Hovrätt ändrar tingsrättens friande dom. Trots att Tullverkets byggnad fotograferadese på långt håll och kan beskådas på Google maps fälldes Siljan News reporter för att ha avbildadat skyddsobjektet.
I tingsrätten friades reportern eftersom bilden var tagen på så längt avstånd att man inte kunde läsa de gula skyltarana som förkunnar att det är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud.
Reportern har fotograferar byggnaden tidigare, men då var den inte klassad som skyddsobjekt med avbildningsförbud.
Tullverkets byggnad ligger centralt i Idre, mitt emot polisstationen och intill återvinningen.
– Det var väntat med tanke på tidigare domar. Mina invändningar att bland andra Google fotar av skyddsobjekt hela tiden, bland annat tullhuset i Idre, fäste de ingen vikt vid. Visst, de maskar till exempel Kumlabunkern på Google Streetview, men det spelar ju ingen roll för den här lagstiftningen. De har ju redan fotat av fängelset, och det är ju fotograferingen som är olaglig, inte publiceringen, säger reportern till tidningen Journalisten.
Reportern dömdes till 30 dagsböter.
20 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Saxat från Skyddslagen 2010:305:
"30 a § Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar som avses i 7 § andra eller tredje stycket döms för olovlig avbildning av skyddsobjekt till böter eller fängelse i högst ett år. Lag (2018:611)."
Med tanke på hur lagen är formulerad är det upp till varje person att veta vad som gäller innan man fotograferar en byggnad.
För mig som inte brukar foto byggnader med fotoförbud mm (vad jag vet). I och med att det är upp till fotografen att veta vad som gäller... hur skaffar man sig den kunskapen om skyltar inte syns? Det lär väl inte vara så att det finns kartor som visar var alla objekt med avbildningsförbud finns...?
Skyltarna på byggnadens dörrar syns knappt utanför stängslet. Ser man inte hundra skarpt kan det vara svårt att uppfatta. Man får anstränga sig för att se, men jag uppfattar det som att det är skyltar om fotoförbud. Men på själva stängslet runt byggnaderna och alla stolpar/grejor som finns där inne, saknas en sån skylt. Frågan är då vad som gäller? Där sitter bara skyltar om förbjudet tillträde och elfara.
/F
Angående att bli fälld för skyltar man inte ser så brukar domstolarna fria.
I detta fall saknades för övrigt spridningstillstånd. Det hade kunnat rädda journalisten från att publicera bilderna, men med flera månaders väntetid.
Jo jo, sunt förnuft är ju lätt om det rör sig om byggnader som tydligt är utmärkta på något sätt eller som man kan identifiera pga sitt utseende. Men jag har själv gjort arbeten (inte foto) i strikt sekretessklassad byggnad som inte haft minsta märkning förutom en minimal gul skylt om fotoförbud vid entrén. Byggnaden i övrigt skyltad med de andra verksamheter som finns i byggnaden. Den hade man ju aldrig kunnat undvika med sunt förnuft om man fotat från andra sidor eller från längre avstånd.
Varför är det sunt förnuft att polisstationer inte får fotograferas? I andra västliga demokratier, exempelvis England, där jag bor, får man utan vidare fotograferar sådana byggnader. Även domstolar. Som regel är det okej att fota på så länge du står på allmän plats.
Det är ju bra att du vet saker så att du inte behöver gula skyltar men för oss andra okunniga så skadar det inte att få hjälp med att följa lagen.
OJ! Där trampade jag tydligen på en del ömma tår... Sunt förnuft kan ju inte läras ut, det är något man föds med...
Mina tår ömmar inte ett dugg men jag har ibland svårt att låta bli att påpeka när någon uttrycker sig korkat. Och med den attityd som du visar i den senaste kommentaren så känns det som att jag gjorde rätt.
”Sunt förnuft kan ju inte läras ut, det är något man föds med...”
Det skulle vara intressant att höra,Carl, hur man vet att man fötts med verkligt sunt förnuft (om det nu alls finns) eller om man fötts med en fast övertygelse att man besitter ett förnuft som är lite sundare än alla andras.
/F
Till saken hör ju också att byggnaden inte var skyddsobjekt när reportern fotograferade byggnaden tidigare. Det fritar honom inte från ansvar, men det är del av förklaringen till missen.
Inte det minsta ömt om tårna här heller. Jag undrar bara hur sunt förnuft identifierar en intetsägande tegelfasad med diverse skyltar om skola och lite annat som ett skyddsobjekt. Men det kanske jag hade förstått om jag varit född med den förmågan :D
Jag tyckte det där med att inte få avbilda polisstationer lät helkonstigt, jag visste faktiskt inte att det var så.
Därför googlade jag "Alingsås polisstation". ( Jag är inte kriminell, utan det var där jag hämtade ut mitt pass.)
På internet fanns då en pytteliten bild på polisstationens utsida, som inte gick att förstora. För vissa är det således lagligt att både fotografera polisstationen, och lägga ut fotot på internet, bara det inte är så stort.
Jag tycker att detta är ologiskt, strider mot sunt förnuft, om man säger så.
Angående ömmande tår, så tycker jag att Carl borde känna efter hur det känns för honom. Han tycks nämligen "ha trampat i klaveret", rejält.
Vissa polisstationer har inget avbildningsförbud. Vill man vara säker på vad som gäller mejlar man Länsstyrelsen och begär ut beslut om skyddsobjekt. Det kostar sällan mer än fem minuter.
Det här tycker jag är en konstig kommentar Carl.
Vad är det med sunt förnuft som får dig at undvika att ta en bild av en gatuvy för att det på andra sidan korsningen finns ett hus du inte granskat ner på nivån där små skyltar syns?
Brukar du alltid gå fram och tillbaka och kolla av gator innan du forograferar?
Hur kopplar vi ihop demokrati med att det är förbjudet att fotografera en byggnad som inhyser en domstol, för att inte tala om en jäkla transformatorstation.
Jag menar att man av naturligtvis får fotografera vad som helst man ser i offentlig miljö.
Undantagen är saker som den portion sunt förnuft jag fått mig tilldelad. Exempelvis verkar det dumt att fotografera Musköbasen, militära fartyg eller andra anläggningar och liknande. Civilsamhället ska nog tåla att någon tar en bild.
Lennart G: Det kan vara som med polishuset i Växjö. Där finns skyltar på utsidan men fotoförbudet gäller enbart inomhus. Det är ok att ta en turistbild från torget där det ligger, säger informationsansvarige vid Växjöpolisen. Men om man går utanför med kamera och fotograferar och även uppträder "misstänkt" på något sätt, så kan man bli visiterad och kameran kan tas ifrån dig för kontroll, säger man.
men Google fotar av skyddsobjekt hela tiden .....
Min nästa tanke är att hur står det till med militära fordon? I mitt fall militärbåtar. Jag fotar en del i skärgården och nuförtiden och speciellt så här års är det mest militärbåtar ute. Det är så många så snart är det svårt att inte få med en militärbåt på bild!!! (Överdriver lite kanske...)
Fordon och fordonstransport kan vara skyddsobjekt med avbildningsförbud, se bild https://www.ekuriren.se/insandare/artikel/varfor-skrev-ni-om-militara-transporten-utgivaren-svarar/jow2wkyl
Men kan du inte själv se eller förstå att det rör sig om skyddsobjekt med avbildningsförbud blir det svårt att bli dömd. Här är ett exempel där en amerikansk fågelskådare fotade en stridsledningscentral. Eftersom skyddsområde sedan längre är skrotat menar tingsrätten skyddsobjekt.
"Som framgår av utredningen och B:s egna uppgifter har åtminstone en del av fotografierna tagits efter att han hade uppmärksammats av skylten vid bron om att området var ett skyddsområde."
P.g.a. det dömdes han. Hade han slutat fotografera efter att ha sett skylten hade han inte varit oaktsam.