Nej, det är inte olagligt att fotografera på förskola, men …
Foto: Kim Becker
En riksdagsledamot har polisanmälts av en förskola för att ha brutit mot deras fotoförbud. Men vad gäller egentligen när det gäller fotografering på skolor och förskolor? Vi reder ut saken.
I en artikel i Svenska Dagbladet har Mårten Schultz skrivit en artikel med rubriken ”Det finns inget som heter fotoförbud”. Det är en tillspetsad rubrik som egentligen inte är helt sann, men han har en poäng.
Artikeln tar upp fallet med riksdagsledamot Rashid Farivar (SD) som fotograferat en kvinna med palestinasjal vid en förskola. Han la upp bilden på sociala medier som ett exempel på ett politiskt ställningstagande.
Förskolan har till tidningen Dagens ETC uttalat att det råder fotoförbud på deras område och Rashid Farivar har blivit polisanmäld för att ha brutit mot fotoförbudet.
Stämmer det att det råder fotoförbud på förskolan: Ja, troligen
Har Rashid Farivar gjort något olagligt: Nej, inte på något sätt
Skillnad mellan regler och lagar
I vår fotoskola Detta får man INTE fotografera – Lag & rätt kring fotografering beskriver vi skillnaderna mellan lokala ordningsregler och lagar.
Grundläggande är att det är alltid tillåtet fotografera om det inte råder fotoförbud.
En förskola har rätt att bestämma om fotoförbud precis som de kan förbjuda rökning eller att någon äter päronglass med kolasås och lakritsströssel, eller vad de nu vill som kan uppfattas som störande.
Ett sådan förbud råder först när någon blivit upplyst om det genom en skylt eller att bli tillsagt. Att bryta mot förbudet har inga konsekvenser. Man kan inte ens bli avvisad från platsen av väktare såvida man inte är en fara för andra.
I SvD-artikeln lyfter Mårten Schultz upp just detta. Att riksdagsledamot Rashid Farivar inte gjort något olagligt.
Då är det olagligt att fotografera
Det finns några enstaka tillfällen då det är olagligt att fotografera. Mårten Schultz nämner domstolar. I många decennier har det varit förbjudet att fotografera i rättssalar. Sedan 2020 är det även förbjudet att fotografera utifrån och in i en rättssal.
Utöver detta finns lagen om kränkande fotografering som är betydligt mer specifik än vad namnet på lagen antyder. Den gäller bara fotografering av utrymmen som anses väldigt privata, som toaletter, omklädningsrum och sovrum och om fotograferingen sker dolt och utan lov. Det är helt enkelt en ”snuskgubbelag”.
Ytterligare en plats där fotoförbud kan råda är vid skyddsobjekt. I så fall finns en gul skylt med svart ram och en symbol med en överkorsad kamera. Då är det förbjudet att fotografera eller rita av objektet.
Läs med om lagar och regler kring fotografering och bildpublicering i vår fotoskola.
Får jag publicera bilder på andra personer på nätet?
Tillägg: En naturlig följdfråga är om det är tillåtet att publicera den tagna bilden på sociala medier. Fram tills vi fick GDPR var det nästan fritt fram så länge som man inte bröt mot någon annan lag, som förtal.
Med GDPR blev det lite mer komplicerat och om man förenklar så brukar någon komma med juridiska invändningar. Men vi kan konstatera att det finns få rättsfall som rör bildpublicering, särskilt med bakgrund till hur många bilder som publiceras varje dag.
GDPR gäller även privatpersoner, men det finns ett undantag (privatundantaget) för sånt som är rent privat verksamhet. Publicering på sociala medier är en gråzon enligt vissa. Andra menar att privatuntantaget inte gäller öppna sociala mediet.
Det finns fler undantag där GDPR inte gäller. För oss som fotograferar är det konstnärliga undantaget högst relevant. Det borde kanske kallas det kreativa undantaget eftersom det inte behöver vara konstnärlig verksamhet i någon formell mening. Att komponera en bild, välja vinkel, vad som ska vara i fokus, tajming med mera är kreativa val som gör att bilderna omfattas av det konstnärliga undantaget.
Man får alltså publicera sina egna bilder på sociala medier tack vare det konstnärliga undantaget. Andra personer måste däremot hitta en annan juridisk grund för att publicera dina bilder öppet på nätet, det kan vara samtycke, avtal eller intresseavvägning.
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
37 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Läser man om vad som skedde tycker jag att det verkar lite löjligt från bägge sidor. Personligen är jag nog för att man ska få ikläda sig vilka politiska symboler man behagar men då ska man inte kunna gömma sig bakom nåt slags fotoförbud.
Efter att ha läst kvinnans egna artikel om det hela på Parabol så är det nog högst tveksamt att hon eljest bar sjalen av eventuella estetiska skäl.
Jag leker med tanken om att en förälder skulle ha burit en röd MAGA-keps och om man i så fall skulle peka på estetiska skäl…? 😄
Och förresten, brukar inte alla ens handlingar utgå från hur man ser världen, utifrån ens egna tolkningar?
https://www.parabol.press/ar-du-stolt-over-dig-sjalv-rashid-farivar/
Jag har varit med om att fotografera en kvinnlig kommunal tjänsteman på uppdrag av kommunen utanför en kommunal skola. En elev i bakgrunen med heltäckande mc-hjälm sprang och hämtade rektorn som först var aggressiv. Men när rekorn förstått sammanhanget bad hon om ursäkt.
Jag tror det är bra om alla kan se nyktert på fotografering. Det är sällan så farligt, men kan ska inte heller propsa på sin rätt att fotografera i alla lägen.
Fotografering borde inte vara nån stor sak 2025 med tanke på alla bilder som i en strid fors fotograferas och publiceras.
Jag har för övrigt hamnat i liknande situationer du beskrivit. Oftast löser det sig efter en stund. När man får prata och förklara vad man har för syfte.
I det här fallet använde en riksdagsman som flera påpekat varande förälder på förskolan kameran och fotografiet och publicering som ett verktyg att direkt angripa en enskild person, ovetande om personen i frågas position. Om det nu varit en fridsam invandrad palestinsk mamma, vad hade hänt då?
Är det för mycket begärt att en vald representant i en lagstiftande församling borde vara insatt i vilka lagar och regler som gäller?
Om dom däremot står utanför och fotograferar in så är det väl isf om det kan utgöra kränkande fotografering.
Men fotografering på en plats med privat fotoförbud innebär ju inte per automatik att man gör sig skyldig till brottet olaga intrång.
/F
Du får läsa om artikeln om vad som är kränkande fotografering.
Kan se 'the rule of thirds' och lite av gyllene snittet, trädets grenar ramar in bilden lite absolut, men skärpedjupet är för stort, ingen vacker bokeh uppstår, horisontens lutning är för lite för att tro att den är medveten gjord, alldeles för hårda skuggor så de svarta byxorna har exponering sotat igen totalt samt mycket rörig bakgrund.
Hur ska man tolka bilden? 'Barnet som hämtar mamma på dagis?', har barnet ens körkort?
Nej, det där var ingen höjdarbild alls, får 1/10 av mig.
Det är inte ett brott enligt lagens mening, men väl ett brott mot förskolans regler om fotografering av andra föräldrars barn (det var ett barn på bilden som publicerades - något medgivande hade inte inhämtats).
Rimligt om föräldern som fotade olovligen blir tvungen att hitta ny förskola för sitt barn.
https://www.fotosidan.se/cldoc/lagochratt/juristen-svarar-far-man-filma-i.htm
Politikern som publicerade bilden från förskolan bryter troligen mot GDPR.
En skön stämning, ett 'bubbla' att vistas i', vackra bilder, lärande inlägg och frågor, tester men inga nyheter om omvärldens elände, bara det som är fotorelaterat, när vi väl bedömer är det Bilder vi bedömer och berömmer andra saker vi bedömer är fotorelaterade saker och lyfter saker som är bra eller inget att ha.
Men ibland ser man inlägg där någon vill manifestera något, helt annat än fotografi, åt något håll ska vi ha bataljer och 'ta ställning' för eller emot samhällsutvecklingen.
Vet ni, det finns radio, poddar, SVT, TV4 och mängder med forum att manifestera era åsikter om det, Facebook, Discord, Flashback, TikTok kan ni visa upp era valmanifest eller debattera med Botar.
Men Fotosidan som har alltid varit förskonade från det och jag vill ha det fortsatt så.
Det har redan länkats till de två aktuella personerna, där kan ni fortsätta med era frågor och åsikter, varför fråga här, på Fotosidan, hur Hen tänkte? Fråga dem direkt i stället då får ni svaren ni söker, direkt från vederbörande.
Magnus Fröderberg's artikel är relevant och värd att diskuteras, men, det handlar om ►fotografen◄ och den oönskat ►avbildade◄, där vi diskutera lagen, moralen och etiken, men deras eventuella politiska hemvist, kön, religionstillhörighet, val av kläder, är faktiskt oväsentlig på Fotosidan.
Lagen? Rätt eller fel, här finns inget mellanting.
Lokalens ordningsregler? Hur kan/ska man efterleva den?
Moraliskt/etiskt? Kan jag bryta den? Varför då? När?
Även om man har juridiken på sin sida kan det vara högst olämpligt att publicera vissa bilder.
Det är väl tvärtom! Privatpersons publicering av personuppgifter på sociala medier omfattas oftast inte av privatundantaget. Hur har du kommit fram till ditt påstående?
/F
Men, som flera har påpekat, allt är inte juridik. Frågan om i vilka situationer fotografen enligt egen eller allmän moraluppfattning inte bör ta en bild är nog intressantare att diskutera.
/F
Om du läser kommentarerna en gång till så ser du att avhysning nämns i samband med ordningsstörning.
Även problem med barn med skyddad identitet berörs i kommentarerna, men det hör ju i sig inte till frågan om laglighet.
Eftersom det är fotografen själv som publicerat kan han hävda det konstnärliga undantaget i GDPR.
"Om du trotsar fotoförbudet kan vakter avhysa dig från lokalen..."
Magnus F: Du konstaterar själv flera gånger att ett brott mot ett privat fotoförbud inte är ett lagbrott och inte kan få några rättsliga konsekvenser (och därför uppenbarligen inte heller ger någon rätt att avhysa). Då tycker jag inte att det duger att i samma andetag hänvisa till en "skola" som anger det rakt motsatta och felaktiga påståendet att vakter kan "avhysa" den som bryter mot förbudet.
Man får acceptera att alla artiklar inte är helt samstämmiga i detaljer men här rör det sig ju om en milsvid skillnad i innebörd i en central del.
Läge för skolan att rätta sig själv, tycker jag :-)
/F
Att blanda ihop ordningsvakter och väktare är i princip samma sak som att säga att man har noll koll på hur ordningslagen funkar. Och att man kanske borde läsa kommentaren man svarar på mer noggrant. Stenar, glashus, allt det där.
Myndigheten har inte fel i sin skrivning, kan man inte hävda ett undantag så gäller GDPR.
Du kan säkert läsa om undantagen hos dem. När det gäller det konstnärliga undantaget så ifrågasätts bara det i extremt uppenbara fall, som när en person publicerade en lång samling av skyddade adressuppgifter och hävdade att det var ett konstverk.