Om det hjälper, så tänker jag exakt som dig..

HAHAHA, precis min tanke Anders.
Men det är antagligen ett bevis på att jag är en fotografisk analfabet.
/i

Oroa dig inte, jag är med på din linje...

Jag ställer mig i anhängar-ledet, Anders.

Ställer mig också i ledet.

Självfallet ställer jag mig också bakom. En totalt ointressant bild.

Men se hur horisontell horisonten är:)

Bilden är BARA SÅÅÅÅÅÅÅ ointressant att den inte är värd att skänka några som helst kommentarer

Va bra, dags att vittja papperskorgen då jag har slängt mycket nära lika bilder och undrar hur mycket jag skulle få för en av dessa bilder som dessutom har mer känsla i bilden. Inget illa menat, men saknar nog dom rätta kontakterna....:-) Rolle

Vill du ha ett system där staten bestämmer vilken konst som är bra? Så att folk inte får tänka själva? Trevligt.

Staten är vi... :-]

I ett kapitalistiskt system, ja. I ett socialistiskt system är staten ett organ som bestämmer vad vi ska tycka och tänka. Eller hur mycket vi får ta betalt för våra foton.

Är det detta du läser i mitt svar?

Näää, det vill jag verkligen inte!

Synnerligen tänkvärd tanke! //L

Att du KAN ta denna bild betyder inte att du skulle göra det. Du skulle nämligen aldrig komma på idén ens, precis som alla andra här.

Kolla in fotografens övriga verk så kanske du fattar. Kanske.

Nu är det ju knappast poängen att du, jag, eller hundra tusen andra fotografer skulle kunna göra det, för vi gjorde det faktiskt inte. Exakt samma fenomen har du när det gäller produkter och företag. Att bygga ett lunarstorm för vuxna är exempelvis inte särskilt svårt för en hyfsat kompetent programmerare, ändå så sitter Zuckerberg där som mångmiljardär idag för att han gjorde just det.

Sant, men samtidigt inte. Det krävs ganska mycket tur också. Vad gäller Gursky, efter vad jag förstått av era kommentarer här, så bygger mycket av bildens värde på namnet samt på det sammanhang bilden tillhör. Jag tror säkert på att bilden är bra i rätt sammanhang. Jag är även ganska säker på att ifall du skulle ha tagit exakt samma bild, så skulle du få en spottstyver för den i jämförelse med Gursky.
Jag vet inte om jag är konservativ eller trångsynt, men jag kommer aldrig att kunna värdesätta bilder likvärdiga med stora musikaliska arrangemang, skulpturer eller tavlor. Visst ska skickliga och bra fotografer få bra betalt och deras bilder vara dyra, men en bild tas på en bråkdels sekund. En tavla i samma storlek som Gurskys bild av samma motiv hade varit ett rejält tidskrävande arbete.

Vad gäller Zuckerberg så gällde nog en hel del tur där också. Han skapade ju trots allt FB för att kunna hålla reda på sina college-kompisar. Hur det hela spred sig ut till omvärlden vet jag inte, men jag är ganska säker på att en hel del tur var inblandad i kombination med folks otroliga facination av "den senaste flugan".

Jo men det är lite det jag menar. Det är egentligen ointressant att diskutera dessa fenomen i termer som att "jag hade kunnat göra det" för det är så mycket mer det handlar om än att någon, speciellt efter att någon annan redan har gjort det, kan göra samma sak. Jag tycker personligen att Gursky är en fantastisk konstnär, men bilderna måste ses på riktigt för att man ska förstå storheten i dem, men naturligtvis är det en makaber summa pengar för en bild. Mängden pengar måste dock sättas i relation till det jag skrev i mitt andra inlägg, att köparen förmodligen handlar om en väldigt rik person som väljer att investera i denna bilden istället för något annat, med god chans till avkastning.

Ja det var ju en intressant debattnivå du valde när du kallar oss som inte tycker som du för gränslöst obildade och enfaldiga, men kanske kan du då Pär, med din i jämförelse med oss andra stackars efterblivna, gränslösa bildning och klokhet och naturligtvis totala avsaknad av mindervärdeskomplex, förklara varför denna bild är värd 27,5 miljoner

Denna kopia av bilden har sålts på auktion för 27,5 miljoner för att den är skapad av en mycket framstående konstnär och för att den ingår som det mest prestigefyllda exemplaret i en mycket exklusiv serie på sex kopior. Och bilden är ett centralt verk i konstnärens arbete.
Om man tror att man kan bedöma och förkasta bildens konstnärliga kvalitet utifrån en jpg-kopia på 450 pixlars bredd utan att veta någonting om bildens konstnärliga sammanhang är man helt enkelt dum i huvudet.

Okej, jag är gränslöst obildad och enfaldig, har ett patetiskt mindervärdeskomplex och som om inte det räckte är jag också dum i huvudet, men är inte att bedöma och kommentera små Jpeg bilder en del av själva grunden i fotosidans verksamhet?
Är fotosidans upphovsmän kanske också dumma i huvudet?
Det är naturligtvis möjligt att bilden, liksom massor av andra bilder, har konstnärlig kvalitet och turligt nog har vi alla olika syn på sådant, men det förklarar absolut inte priset på den.
Jag har t.om. extremt svårt att tro att eventuell konstnärlighet har någon större del i marknadsvärdet här.
Ren spekulation tror jag snarare är enda förklaringen till ett så fullständigt orimligt pris.

Håller med dig till punkt och pricka. Och alla här som påstår att de skulle kunna ta en lika bra bild och smälla upp den lika stort. Tror inte det va... för det är liksom inte så att Gursky bara slänger upp sin konsumentkamera och chansar iväg några skott. Här är lite om hans metod:
"Gursky uses 100 ASA Fuji film in two large-format Linhof cameras that are positioned side by side, one with a slight wide-angle lens, the other with a standard one. Exposure time: 1/8 of a second, f-stop 5.6 to 8. He needs this for depth of field, and the relatively low-speed film for the resolution. Any occasional blurred movement is discarded later in the process. He gains speed by underexposing the film stock one f-stop, and has it developed using push processing."

...och HADE ni samma talang så skulle ni:
A: Förstå att detta knappast är en dussinbild (...utan en halvdussinbild, eftersom den finns i sex exemplar... ;) )
B: Själva vara legendariska fotografer, och slutligen
C: Inte vara så jävla bittra...

@ Per Eliaeson
Trevlig attityd du har! Not! Du skriver att alla som är negativa till bilden är gränslöst obildade, enfaldiga och har patetiska till självhävdelse förklädda mindervärdeskomplex. Dessutom skriver du med eftertryck hur dumma i huvudet dessa är. Kan man inte bemöta bättre än så ska man vara tyst!
Du skriver att det är omöjligt att avgöra en bilds konstnärliga kvalité på bara en 450pixlar stor bild. Jag säger att jo, i stora drag kan man det. Sammanhanget måste man vara lite mer på för att kolla upp, erkännes. Mer om det senare. Värre är det med den tekniska kvalitén, den ser man bara helt som utskriven kopia. Har du sett den?
Bilden finns på hemsidan med 866 pixlars bredd. Denna bild går att delförstora 5 ggr till ca 11Mpix. Det motsvarar en utskriftsstorlek i A3. Det räcker för konstnärlig bedömning.
Sen skriver du att priset beror på att den är gjord av en "mycket framstående konstnär och för att den ingår som det mest prestigefyllda exemplaret i en mycket exklusiv serie på sex kopior". Att bilden ingår i en serie höjer bilden, det håller jag med om. Hoppas bara att köparen köpte hela serien för att annars så missar han ju den poängen. Att konstnären är mycket framstående har inget med konstnärliga kvalitén att göra, det höjer bara priset ur spekulativ synpunkt. Spekulera kan man göra med allt, även fula saker. Att jämföra ett foto upptryckt i 6 exemplar kan värdemässigt inte jämföras med en oljemålning som är unik. Jämför gärna med nyfunna oljemålningar av de stora mästarna. De blir automatiskt värda massor tills de avslöjas som falska. Vad målningen sen föreställer är av mindre betydelse.
Intressant att han har klonat runt i bilden, han har alltså inte kunnat fixa bilden på plats. För 27 mille så KAN man fixa en sån här bild på plats! Sen att han använt krånglig teknik för att göra bilden har inte heller med konstnärlighet att göra, mer personlig utmaning.
Men...
Jag gillar bilden som sådan, den är konstnärlig och förmedlar en bra känsla. Passar dessutom att hängas. Möjligheten att trycka stort är också positiv.
Det är priset som jag vänder mig emot tillsammans med att folk påstår att det är det konstnärliga som drivit upp priset till den nivån. Vore det så så skulle många här på FS vara miljonärer. Att sen bli kallad allt möjligt skit för att man inte tycker bilden är värd priset känns sådär. :O/ I vanliga fall så skulle jag inte brytt mig men eftersom du är relativt aktiv i forumen, en röst som hörs, så känns det ändå rätt att svara.

Ledsen, jag kan bara bemöta den gränslösa okunnighet och enfaldighet som (många av) kommentarerna här uttrycker med ilska och hånfullhet. Jag borde förstås ha hållt käft, men den här gången gjorde jag inte det.

Pär nu får du fan lugna ner dig lite, du är verkligen en parodi, Du kan bara motivera 27.5 mille genom att kalla oss för obildade och det är precis sånt som brukar gå hem hos den stora massan. Fortsätt med det så skall du se att någon förr eller senare bränner ner skiten bara för att de är trötta och hungriga. Om jag skall vara ärlig så hade jag gärna sålt denna tavla för 27.5 mille och skänkt pengarna till mindre lottade kolleger.

Kul att du tog åt dig, Jaroslaw. :-]
Om du läser lite mer noga ser du att jag inte vänder mig emot att folk blir upprörda över priset, utan att dom inte tar reda på vem Gursky är och vilken bild det handlar om innan dom häver ur sig sina gränslöst arroganta och bottenlöst enfaldiga åsikter i frågan.
Priserna på auktioner och i vissa delar av konstvärlden är många gånger idiotiska, men alltid marknadsmässiga. Att just denna kopia av bilden slog världsrekord är inte konstigt alls enligt marknadens egen logik.

Att tavlor eller fotografier säljs för miljonbelopp har inte så mycket med deras konstnärliga värden att göra. Om Picasso inte varit Picasso skulle samma tavlor inte gått för mångmiljonbelopp. De kanske skulle varit dyra men men det skulle inte handla om dagens summor. För om det bara handlat om själva bilden skulle en kopia vara värd lika mycket pengar och så är det inte.

Det intressantaste är egentligen hur mycket bättre en bild eller annan form av konstverk helt plötsligt blir när man ser priset. Från att ha varit en dussinbild som jag skulle bläddrat förbi så inser jag nu när jag vet vad den kostar att den skulle passa bra ovanför min bokhylla :-).

Nu råkar Picasso vara Picasso en av 1900 talets riktigt stora och i fall man anstränger sig lite och skaffar sig kunskap så inser man hans stora begåvning, ingen medelmåtta där inte.

Men sedan vaknar den eviga frågan: varför är det vissa som har turen att upphöjas till det som anses vara bra och exceptionellt? Jag tänker dra paralell till till musiken. Man hittar på YouTube idag hundratals otroligt skickliga artister (bland allt skräp som finns där) som aldrig lyfts fram. Många amatörer där ute gör kvalitetsmässigt betydligt bättre musik, inom sina diverse genres, än många storartister vars produktivitet är att kasta ut ett album om året. Men dessa amatörerkommer aldrig att hyllas, och kommer att bli bortglömda, medan vissa får bli ett evigt minne.

"Intressant diskussion"
nja - ungefär lika intressant som att diskutera italienska ligan med någon som aldrig ens har hört talas om Zlatan...

men det är ju i ärlighetens namn ganska glest mellan de fotografer som faktiskt har gett ett betydande bidrag till fotografins utveckling. det är ju i exklusiviteten i hur verket passar in i det sammanhanget som värderingen hos samlarna ligger, inte så mycket verket sett för sig själv.

"""det är idioti på högsta nivå. Många duktiga fotografer får aldrig den chansen att kunna ställa ut eller sälja sina bilder medan någon kändis blir sponsrad med en kamera och hans bilder åker land och rike runt och drar in pengar"""

Så dumt så man borde nog inte kommentera det ens. Gursky är ju inte en medelmåtta som åker omkring med en sponsrad kamera för att skriva en bra recension som genererar klickningar på en blog.
Ska alla få chansen att sälja världens dyraste foto, ställa ut på de mest exklusiva museerna..ska också alla amatöroljemålare ha rätt att någon gång i livet ställa ut sina verk på louvren? Eller? Då du har läst beteendevetenskap så borde du kunna härföra dig själv till flocken.

Jag har inte ens nämnt Gursky, även om jag inte gillar hans foto speciellt mycket kan jag se värdet i det han gör men inte till de priset som tavlan såldes för,.27,5 för en tavla av honom, han må vara gud men priset har inget med hur bra han är som fotograf att göra detta priset har med hur idiotiskt konstranchen är. Jag kanske formulerade mig lite fel när jag skrev kändisfotograf, jag hängde upp mig på pengarna, dvs så mycket pengar som i stort sett försvinner från resten av fotovärlden bara för att något ursäkta uttrycket "idiot" kommit på att en tavla är värd just 27,5 milj.

Vet inte om du kan se vad jag menar men jag förstår inte hur den kan vara värd 27,5???

PS: du är ett levande bevis egentligen på att värdet ökar med kändisfaktor, du höjer Gursky till skyarna och tycker att 27,5 mil är helt ok för honom för att han är Gursky, lite hype där :-)

Just det, det är han. Tack, nu föll poletten ned. Såg den utställningen på Moderna, väldigt bra bilder. Men att han inte uppskattas här förvånar väl ingen, det är ju inte en knivskarp bild på en fågel ju.