Canon EOS 100D är en baby-EOS
Med EOS 100D har Canon gjort världens minsta digitala spegelreflexkamera. 100D är liten som en spegelfri kamera med inbyggd sökare, men har en mer avancerad autofokus.
Canon EOS 100D är tänkt att bredda utbudet av instegsmodeller. EOS 1100D och EOS 600D kommer att finnas kvar. 100D blir ett alternativ för den som önskar sig ett mindre kamerahus.
Vikten är 407 gram och storleken är ungefär som Panasonic Lumix G5, eller närmare bestämt 117 x 91 x 69 mm. Volymen är 25 procent mindre än EOS 650D och 700D.
100D får en ännu nyare sensor än EOS 700D som lanseras samtidigt. Sensorn kallas APS-C hybrid-CMOS AF II och har rörelsekänsliga autofokuspunkter utspridda över 80 procent av sensorytan. 700D och dess föregångare 650D har den här typen av autofokuspunkter på 15 procent av sensorn.
Detta visar att Canon tror att många av 100D-köparna kommer att använda kameran med skärmen som sökare (live-view).
Kamerahuset är byggt i aluminium med ett skal av kolfiberförstärkt plast och glasfiber.
Serietagningshastigheten är 4 bilder per sekund. Bufferten rymmer 28 jpg-bilder och 7 bilder i råformat.
100D får fler motivprogram än tidigare modeller. De nya lägena är barn, mat och levande ljus.
De två nya kamerorna kommer bland annat säljas i paket med en ny normalzoom med en ljudlös STM-fokuseringsmotor. Canon EOS 100D med EF-S 18-55mm f/3,5-5,6 IS STM har ett rekommenderat paketpris på 7.500 kronor. Kamerahuset kostar 6.100 kronor.
Leveransstart i slutet av april.
EOS 100D ska inte blandas samman med EOS 100 som kom 1991 och hade en ovanligt tyst filmframmatning.
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
33 Kommentarer
Logga in för att kommentera
600D och 700D har vinklingsbar skärm.
Då skall man inte ha en DSLR utan något spegellöst junk istället - själva finessen med DSLR är att den har spegel och riktig sökare - använder man inte det så är det inte rätt produkt. Flipskärmar är btw skrymmande, ömtåliga och gör kameran komplex i onödan.
Argumenterade du, för eller i mot, spegel? :-)
Ju färre siffror desto mer avancerad. Det är alltså fyra olika grupper. 100D är lika avancerad som 600D, så det är inte konstigt att det är XXXD-kamera. 100D platsar inte in i 550D, 600D, 650D, 700D sekvensen, så att den fick en lägre siffra är inte inte så konstigt. De kan komma med 150D, 200D och 250D innan krockar med en tidigare modell, om de nu inte kommer att heta 110D, 120D osv.
1100D är ev ren budgetmodell, likt EOS 1000, EOS 3000 och EOS 1000D.
Vet inte om det blev klarare av det här ;)
Oj EOS100 jag har haft en sådan, och den var tyst tills blixten åkte upp, det lät som ett mindre knallskott.
//Bengt.
Haha nej... Jag vet väldigt väl hur det ligger till, men det blir ganska rörigt när man ska förklara det. :) Det är inte helt logiskt att förklara enkelt. "Färre siffror är bättre, men lägre siffror med samma antal siffror är sämre..."
I det här läget blir det faktiskt mer logiskt med de amerikanska namnen. 650D och 700D tillhör de kameror som kallas "Rebel" och benämns T4i respektive T5i. Till denna serien räknas även 100D som är början på något nytt, den är en "rebel" men benämns SL1. Förkortningen här står för "super light". Så när vi sen väl får en 750D blir den T6i och när 200D/150D kommer blir den SL2 :-)
Ja, det är verkligen problematiskt!
En beskrivning av hur Canons namngivning fungerar finns här: http://theonlinephotographer.blogspot.de/2006/02/how-canon-chooses-camera-names.html
Vad menar du, säljer de dåligt?
Bengt
Sen jag köpte min 60d från en 450d så har jag alltid velat ha en lite mindre kamera, detta låter ju superbra. Men jag skulle ju aldrig kunna tumma på sökarstorleken...
95% läste jag på annat håll, vilket väl är "som vanligt".
Tack Martin.
Ja, nu letade jag lite, och det verkar stämma. Men det är det ju i min 60d också. Men vad jag förstår så är det Viewfinder magnification som är det intressanta, vet inte vad det är egentligen. Men på 100 så är det 0.87× och på 60 så är det 0.95×. Så det är väl även det som gör sökaren större...
Sökarstorleken mäts inte i procent, då det bara säger hur mycket av bilden man ser i sökaren. Det är förstoringsgraden som avgör mest och den mäts med ett 50-millimetersobjektiv.
Edit: 0,87x är inte så dumt alls med tanke på sensorstorleken och hur liten kameran är. Fast det är ju ingenting jämfört med proffskameror som brukar ha ungefär 0,7x eller mer på fullformat (alltså motsvarande 1,6*0,7x = 1,1x på Canons APS-C-format).
%-siffran anger väl hur stor andel av den färdiga bilden man ser i sökaren, inte hur stor del av synfältet den tar. Om det är som att titta genom en tomhylsa till en hushållsrulle (överdrivet, visst) eller om världen liksom öppnar sig när man tittar i sökaren. Här är det ju stora skillnader och lusten att fota hänger mycket samman med det. Jag kan befara att sökaren knappt når upp till övriga xxxD p.g.a. bantningskuren. Vi får snart veta.
(edit: andra hann före)
Eftermonterad ögonmussla hjälper märkbart. Fungerar bäst utan glasögon. Jag vet. (lite OT nu)
Jag kan också tänka mig ha denna som ett komplement till FF-kameran. Då med 40/2,8 pannkakan på.
Canon räknar nog inte med kameror med såna där pluttsensorer. :-)
Är det verkligen läge för nåt mindre tar jag Olympusen.
Men vad som kan sälja är ju en annan sak. Hade jag tillräckligt med pengar för att strö, hade jag kanske köpt en.
Jag lämnade Nikon (D90) och Canon (EOS 5D mk2) för en vända hos Panasonic (GX1) och nu Sony (NEX-6) och kommer aldrig återvända till dessa spegelbaserade klumpkameror. Är inte yrkesfotograf och jag använder kameran mest till snapshots men jag ser inte varför man ska fortsätta att uppmuntra till dessa monster-formfaktorer på konsumentkameror.
För att man även som konsument/hobbyfotograf vill ha snabbheten och bättre balans på vad man håller i. Många ggr tycker jag att jag har för slö AF med min kamera, och att tänka sig att ha helt spegelfritt är en no-go.
Däremot tycker jag att de kunde sluta upp med att utveckla ett större konsument frament för med M-serien, 1xxx-serien och xxx-serien så tycker jag redan att samtliga områden för insteg är uppfyllda och att de kunde försöka jobba på att få ner priserna på semi-proffs-/proffssegmentena istället.
Snabbhet som i AF? Det kan jag köpa. Kontrastavkännande AF är fortfarande snabbare även om den inte är lika exakt som fasdetekterande är (då den iofs långsammare än så länge).
Balans..visst. Det blir lite felvägt om man kopplar på ett stort tele på en spegellös, grejen är ju dock att dessa objektiv skulle kunna minskas i storlek (dvs, inte vara retrofokus om jag förstått det hela rätt).
Nja, riktigt så är det inte.
För zoomar är det knappast lönt alls. Gynnsamma förhållanden, från att ta bort spegelhuset, för att krympa objektivet, får du bara inom ett litet brännviddsområde, säg mellan nånstans under 40mm och nånstans över 20mm. Där ligger viktiga 35mm och 28mm, så visst spelar det roll för en del. Men i övrigt bestäms objektivstorleken huvudsakligen av storleken på sensorn.
Jag vet faktiskt inte varför det är en sån hysterisk fotojournalist-fokusering på "kompakthet" vad avser spegellösa? Man får ett grundare kamerahus, det är i stort sett allt.
Tittar du på Sonys Nex objektiv, normal och telezoomar t.ex, och jämför dem med motsvarande Nikons och Canons APS-C objektiv, så ser du att de är i samma format. Det är inte många gram eller mm som skiljer.
När det gäller 5D, så fanns ju inga som helst avsikter att bygga den kameran kompakt. Men det är dessutom en fullformatkamera. När det gäller Panasonics och Olympus kameror så har de m4/3 sensor, vilket innebär att de kan teoretiskt klara sig med objektiv vars bulk och vikt bara är 14% av vad fullformatsensorn kräver.
"Kompaktrevolutionen" från spegellösa kameror beror alltså på mindre sensor, inte på att spegeln tagits bort.
När det gäller den andra frågeställningen, så är det faktiskt så att för många fotografer har DSLR kameror stora och avgörande fördelar. Jag förstår ju att detta inte gäller för dig, men så är det.
Ok, sensorn påverkar objektivstorleken mer än avståndet till sensors och NEX-optik är inte mindre än spegelbaserade kameror. Dock trodde jag att detta med retrofokus och inte påverkar storleken på objektiven. Tänker man sig de små Leicalinserna fast med AF borde ju de bli mindre än optik för spegelkameror. Men jag har fel där? Skulle gärna vilja förstå mer kring detta.
Menar du att folk som vill ha en liten instegskamera fortfarande vill ha spegel? Kan förstå att proffs och entusiaster kanske vill ha stora kameror för sport- och naturfoto men just denna instegsmodell i ett spegelbaserat hus känns ändå lite onödig. Det är det jag menar. Vill man ha (stor) kamera med spegel finns ju större alternativ.
Tja, Leicas flesta objektiv ligger ju just i det brännviddsområdet som jag nämnde, där det går att göra vinster i storlek. Sen verkar det ju som om Leica precisionstillverkar kompakt metallmekanik för att hålla glasbitarna, vilket tillsammans med avsaknad av AF och stab. också hjälper till att hålla måtten nere.
Vad gäller storleken på kameror så tycker jag ju inte huset är så kritiskt. Läs vad jag skrev i mitt första inlägg. Däremot kan jag ju tycka 100D är lite 'söt' :) . Nu tycker jag ju inte att jag har pengar att spendera hur som helst, men annars hade jag kanske köpt en.
Ja, visst vill folk ha spegel. Inte alla, naturligtvis. Men man har mycket bättre beredskap och batteritid, och ser ordentligt vad man fotograferar, så för aktivt fotograferande har man mycket roligare med en spegelkamera.
Jag ser väl inte 100D direkt som en instegsmodell. Mer som ett kompakt extrahus, eller 'liten' kamera för de som ser att skillnaden kan ha betydelse för dem (den kanske precis går ner i fickan nu ;) ).
Dess nya Live-View intriktade AF-system är helt klart intressant, men borde väl ha varit insatt på M-modellerna istället; känns liksom mera inriktat (eller har jag missat det?) Hur många "vanliga" AF-punkter har kameran? 11 st?
Fast det är sorligt att se att denna kamera klarar mer än min EOS550D rent praktiskt... Känns som om jag håller på att bli föråldrad.