TEST: Nikon D7100 - en skarp allroundkamera

Plus

Nikon bevisar med D7100 att DX-formatet lever. D7100 ger mycket fin bildkvalitet och är väldigt allround.

Få obegränsad och direkt tillgång till denna och alla plus-artiklar för bara 16 kr första månaden*

Fotosidan Plus kampanj 1 månad

Direkt efter genomförd beställning så kan du läsa denna artikel.

Dessutom får du som Plus-medlem:

  • Fri uppladdning av bilder
  • Obegränsad tillgång till alla artiklar, nyheter och video
  • Egen blogg och portfolio
  • Mindre reklam
  • Rabatt på kameraförsäkring hos Gefvert
  • Rabatt på tidningen Fotosidan Magasin
  • Rabatt på böcker i Fotosidans butik

* Beställningen gäller ett löpande medlemskap om tre månader som automatiskt förlängs där månad två och framåt kostar 20 kr per månad. Ingen uppsägningstid men betald avgift betalas inte tillbaka.



Magnus Fröderberg
Publicerad 2013-08-13. Läst av 47499 personer.
2013-08-13 12:31   Der Steppenwolf
"Nikon har ett stort program med objektiv som är anpassade för sensorer i DX-storlek."
Tja, det har jag lite svårt att svälja, den meningen borde se ut så här istället:
Nikon har ett stort program av väldigt ljussvaga objektiv anpassade för sensorer i DX storlek.
Så där, jag fixade det åt dig Magnus ;)
Med deras senaste DX glugg 18-140 VR så har Nikon kommit upp i inte mindre än 7 stycken F/3.5-5.6 zoomar !!!
Jag har sagt det förr och säger det igen, Nikon behöver göra sig av med geriatriker i deras ledning och anställa lite folk under 120 år för att hålla jämna steg med världen. Eller ännu bättre, anställa lite tekniker från Sigma eller Fuji, två företag som satsar på innovationer istället för att sälja samma smörja om och om igen, märk väl nu talat jar om deras objektiv inte kameror.
Tack annars för en bra test, synd att Nikon valde att begränsa kameran med buffert som hör hemma i tidigt 2000 talet. LV DDR RAM är löjligt billigt idag så de kunde gott och väl dublat minnet i kameran för i stort sett en 50 lapp mer.
Och innan jag blir kallat för en "fanboy" ska jag tillägga att jag är Nikon användare.
unoengborg   2013-08-13 12:48
Tror nog de vet vad de gör. Genom att nästan bara erbjuda halvkassa objektiv för DX och billiga instegsmodell för FX blir det lockande att gå över till FX vilket i sin tur innebär att kunderna köper mer optik i högre prisklass.
Der Steppenwolf   2013-08-13 12:57
Precis Uno, det är just det jag blir sjukt trött på.
Varför pissa på deras DX kunder när överväldigande majoriteten av kameror dom säljer är just DX kameror.
skog1s   2013-08-13 13:06
Har flera gånger haft de tanken.
Grevture   2013-08-13 13:41
Elvis, tekniskt sett har du rätt, men det känns som du helt missar huvudorsaken att det ser ut som det gör: Den syn på vad som är viktigt i kameror och objektiv som du har representerar bara en liten minoritet bland köpare. Nikon gör som de gör eftersom de vet ganska väl vad det är den stora majoriteten av köpare av sådana här kameror och objektiv frågar efter.

Det här gäller för övrigt inte bara Nikon, de flesta av tillverkarna har en ganska bra koll på vad de största grupperna av kunder är ute efter. Hur många ljusstarka zoomar för aps-c-sensorer hittar du hos Canon till exempel? Eller hos övriga konkurrenter? De finns, men de är få.

Jag gillar också mycket av det Fujifilm gör, men glöm inte att de har en marknadsandel bland systemkameror som ligger runt 1-1,5% ungefär, vilket ger en liten vink om hur stor målgruppen är som prioriterar sådana saker som vi gillar :-)

Jag tycker också det är trist med den lilla bufferten i D7100, och jag hade gärna sett några fler ljusstarka DX-objektiv. Men det handlar mer om att jag tillhör en minoritet bland användare än att Nikon saknar koll på marknaden.
Der Steppenwolf   2013-08-13 14:40
Elvir hete jag Martin :)
Jag förstår din åsikt men jag kan inte hålla med. Enligt mitt tycke är enda anledning till att folk köper dessa skitzoomar är att det finns desvärre inga alternativ hittills. Därav köpandet av FX optik. Grejen för mig och förmodligen många andra är att DX format ger mig precis det jag behöver, hade jag behövt FX sensor hade jag köpt en FX kamera till att börja med.
Nikons taktik är att sälja DX kameror men att tillverka skitoptik till DX system och på det viset TVINGA folk till deras FX linje. Själv är jag trött på det och har bestämt mig att lämna Nikon helt. Nu funderar jag bara på vad blir bästa valet därute för mig.
Hans Österlind   2013-08-13 14:48
Nikon är klantiga som inte fattar den gyllene medelvägen.....i ena änden har vi D3X, ett överprisat monster som ingen har råd med och i botten D3200 med massor av begränsningar som ingen orkar leva med.

De fasta gluggarna blir bara större och tyngre hela tiden, jag har aldrig förstått vitsen med klumpig utrustning, varför måste man ha monsteromfång på zoomarna.

En digital variant av F-801s väntar jag fortfarande på! Så länge nöter jag på min NX10 och de tre fina pannkaksobjektiven...
Grevture   2013-08-13 15:07
Ledsen för felstavningen Elvir, det var slarvigt och oartigt av mig.

Och jag är lika övertygad om att du gör det klassiska misstaget att tro att alla tänker som du :-)

Majoriteten av oss fotografer köper kameror och objektiv i en prisklass vi trivs med, annars hade till exempel aldrig alla de olika varianterna av relativt medelmåttliga 70-300-zoomar varit bland de mest sålda objektiven i snart 30 år nu ... Och där finns och har hela tiden gott om kvalitetsmässigt bättre, men dyrare, alternativ. Likafullt säljer fortfarande 70-300 zoomar bra.

Ser du till normalzoomar för DX så finns det ju bättre alternativ, som Nikons egen 17-55/2,8, Sigmas 18-50/2,8 och några till. Men de säljer i mycket små antal trots att Sigman (som finns i flera versioner) inte ens är speciellt dyr. Det som däremot faktiskt säljer bra är billiga superzoomar som Nikons egen 18-200 eller Tamrons 18-270 med flera.

Sedan tycker jag karakteriseringen "skitoptik" är gravit missvisande. Tråkiga objektiv kan jag möjligen hålla med om. Jag har använt kitobjektiv och normalzoomar av billigaste slag från i princip alla de stora tillverkarna (bland annat Nikon), och ingen av dem är "skitobjektiv". Tråkiga kanske. Några är medelmåttiga. Men majoriteten är faktiskt rätt bra (i synnerhet i proportion till priset).

Den beska sanningen är ju att mer spännande kvalitetsoptik (t.ex. med större maxbländre) alltid blir ganska dyr, oavsett sensorformat. Det gäller DX, det gäller FX (och det gäller 4/3 med flera). Om du tror den saken är drastiskt annorlunda hos andra fabrikat är risken stor att du kommer att bli besviken.
correctamundo   2013-08-13 15:40
Jag blev ju direkt intresserad av vilka fantastiska glugginnovationer sigma och fuji släppt till APS-C formatet. Det var inte mycket förutom helt nyligen 18-35/1,8 och kanske en 18/2,0. På telesidan ger specialanpassade DX gluggar i princip inga vinster och sigma 50-150 lär inte sälja som smör heller. Marginellt mindre än 70-200 som den är. Ärligt talat vore det slöseri med resurser att erbjuda DX/FX varianter på varje brännvidd när skillnaderna gluggarna emellan ändock blir marginella. Annars erbjuder faktiskt Nikon allt man rimligtvis kan behöva och långt mer därutöver därtill.
StaffanW   2013-08-13 20:23
Finns väl ändå några ljusstarka:
Nikon 17-55/2.8
Sigma 18-55/1.8
Sigma och Tamron 17-50/2.8
Tokina 16-50/2.8
Sigma 50-150/2.8
Tokina 11-16/2.8

Men håller egentligen med, av alla zoomar med 2.8 eller större bländaröppning så är bara 1 Nikon.
Svar från froderberg   2013-08-13 22:54
Glöm inte att Samyang har en manuellt fokuserad 16mm f/2.
eskil23   2013-08-14 12:31
Nikon 17-55/2.8 är väl det enda ljusstarka DX-objektivet med zoom som NIKON tillverkar. Att sedan Sigma, Tamron och Tokina tacksamt tar emot det öppna målet är en annan femma. Jag håller med Uno; Jag tror att Nikon vet vad de gör. De tillverkar inga ljusstarka zoomar för DX eftersom de vet att de som vill ha superkort skärpedjup eller behöver fotografera i svagt ljus ändå kör FX om de har råd eller fasta objektiv om de inte har råd.
Grevture   2013-08-14 13:49
Johan: Man kan ju diskutera om en 12-24/4 är snabb eller inte, det vimlar ju inte precis av snabbare zoomar i det omfånget :)

Hur många ljusstarka zoomar för aps-c gör Canon? En enda (17-55/2,8). Hur många gör Sony? En enda (16-50/2,8) Inte heller för 4/3 finns något större utbud av ljusstarka zoomar.

Få verkar uppfatta den mycket enkla orsaken att kameratillverkarna har så få ljusstarka zoomar riktade till mindre sensorformat: De säljer helt enkelt inte speciellt bra. Intresset är för lågt. De är och förblir smala nischprodukter för en liten minoritet av entusiaster. Hade varianterna från Sigma, Tamron m.fl. sålt i stora antal hade Nikon och andra kameratillverkare hoppat på det tåget direkt de också, dumma är de inte (trots att många inbillar sig det).
2013-08-13 15:41   Nils-Erik Eriksson
Ser med spänning och för förväntan fram mot nästa utförliga test tillika beskrivning av Nikonprodukter med åtföljande superlativer gällande dess förträfflighet.
Der Steppenwolf   2013-08-13 16:05
Där hittade vi en äkta fanboy. Räcker det att står Nikkor på objektivet för att den ska vara förträfflig för dig ?
Själv tycker jag att en objektiv måste vara ritkigt bra optiskt sen kan det stå "Trabant" på fanskapet men jag kommer köpa den ändå. Men det är bara jag det.
Anders F. Eriksson   2013-08-13 16:10
Jag anar en viss sarkasm i den här tämligen fåniga kommentaren. Artikelförfattaren Fröderberg använder normalt Canonkameror, så artikeln är nog inte så himla vinklad ;)
genkakuzai   2013-08-13 18:54
Ja ä int bitter ^^
2013-08-13 18:26   Alf Johansson
Jag hade en Canon 5D Mk2 och en del objektiv med röda ringar som jag gjorde mig av med till förmån för en D7100. Canonen var bra, men för stor och klumpig för min smak. Bildmässigt ser jag ingen större skillnad, men som sagt D7100 är en smidigare kamera. Det jag saknar är som Magnus tar upp några hyfsat ljusstarka och små vidvinklar. 35/1,8:an är ett fynd men den blir ju lite drygt normal på asp-c, så en 24:a motsvarande Zeiss 24:an till nex:en skulle sitta fint.
unoengborg   2013-08-13 19:45
Det är väl bara att hoppas att du hittar lite slantar i plånboken. Nikon har ju en alldeles utmärkt 24/1.4. Inte helt billig dock men jag antar att Zeiss gluggar inte är gratis de heller
Svar från froderberg   2013-08-13 20:01
Men 24mm är inte så värst vidvinkligt med aps-c-sensor. Varför inte en DX 18/1,8.
Alf Johansson   2013-08-13 20:12
För att jag tycker att en motsvarande 35:a är en av de användbaraste brännvidderna, funkar till det mesta som jag håller på med.
Alf Johansson   2013-08-13 22:33
Jag böt bort mitt småbildssystem för att komma ned i storlek på prylarna och då känns inte inkonsekvent 24/1,4 speciellt rätt. Dessutom brukar objektiv som är konstruerade för en större bildcirkel inte vara optimala för en mindre sensor. Hasselbladgluggarna tillnexempel är ju inte så märkvärdiga på en småbildskamera.
Anders F. Eriksson   2013-08-13 22:39
Du måste ha missat alla diskussioner där det framgår att man måste ha en stor sensor om man ska kunna göra vettiga bilder ;)
unoengborg   2013-08-14 02:29
Ja, ett FX objektiv blir större, men det blir på inget sätt sämre för att du använder det på DX format. Nu har det väl kanske inte så stor betydelse på en 24:a där man ofta vill ha stort skärpedjup, men rent generellt bör du välja ungefär ett bländarsteg ljustarkare gluggar om du kör DX för att få samma effekt vad det gäller skärpedjup som om du kör FX. Detta gör att skillnader i pris och storlek mellan DX och FX inte blir så stor, om man vill nå samma resultat.
Alf Johansson   2013-08-14 03:16
Nu jagar jag sällan kort skärpedjup, i 90% av mina bilder har jag snarare bättre nytta av ett större. Sedan kommer det alltid att vara svårare att göra objektiv med högre upplösning om de skall teckna ut en större bildcirkel, så där håller jag inte med dig riktigt. De 24 megapixlarna på d7100 motsvarar ju en småbildsformatssensor på 48 megapixlar, och ganska få objektiv klarar den upplösningen.
PMD   2013-08-14 17:40
"Ja, ett FX objektiv blir större, men det blir på inget sätt sämre för att du använder det på DX format."

Ju mindre sensor desto högre upplösningsförmåga måste objektiven ha för att få samma kvalitet vid en viss bestämd storlek på den färdiga bilden jämfört med motsvarande för en större sensor.
Alf Johansson   2013-08-14 18:15
Faktum kvarstår att det är svårare och betydligt dyrare att bygga hög upplösning för större bildcirklar. Om du dessutom skall göra det i ett kompakt format blir det som regel väldigt dyrt. Upplösningen på d7100 motsvarar ca 125 lp/mm.
PMD   2013-08-14 20:04
Jo, det är sant, men man behöver inte lika hög upplösning för stora bildcirklar som för små.
Alf Johansson   2013-08-14 21:15
Det är just det jag försökt tala om, mindre bildcirklar (sensorer) kräver högre upplösning för att nå samma skärpa som större bildcirklar (sensorer) eftersom förstoringsgraden blir större givet att bilden visas i samma storlek.
2013-08-13 20:07   Skrotografen
Det känns som det här är toppmodellen inom Nikon DX segmentet. Då och då går ryktena (har hört det i tre år snart) om en ersättare till D300s, men inget händer.............................kommer den inte i år kommer den ALDRIG!
2013-08-17 15:30   von Schtolpskodt
Angående filmning. Jag är helt grön på filmning med systemkamera men har förstått att helt manuellt är vad som gäller. Om man då ändå ska köra manuellt så slängde jag på mitt gamla 50/1,4 från 70-talet och vips kan man man ändra bländare utan att gå ur liveview. Visar t.om. vald bländare på displayen om man lagt in objekivets data i "data för icke CPU-objektiv". Jag kanske delger allmän kunskap nu men tänkte tipsa om det i alla fall.
Svar från froderberg   2013-08-17 15:45
Manuellt är inget måste för alla. För en semester- eller filmare är det kanske inte så nödvändigt. Även mer avancerade användare kan ha nytta av automatik, men de vill gärna ha möjlighet att köra manuell exponering.
2013-11-01 12:32   Michael Törnkvist
Jag har personlig haft en D7100 under en längre tid. och använder den mer och mer. har haft den på olika resejobb där jag vill resa med liten utrustning. På hemma plan så lämnar jag oftare hemma både D4 och D800 till förmån av D7100 och D600 som har blivit mina favoriter kameror.

Merläsning

På fotoäventyr i Namibia

Fotosidans skribenter Elisabeth Landberger och Martin Agfors anordnade nyligen en naturfotoresa till Namibia. Elisabeth har bloggat om äventyren på resan. Läs mer...

Slimmad fotoryggsäck från Lowepro

Allt fler köper kompakta systemkameror. Lowepro har utvecklat en matchande fotoryggsäck som är slimmad, men ändå rymmer en hel del prylar. Läs mer... 1

Strålande bilder med röntgenkamera

Allt kläds av in på bara kroppen eller den nakna metallen när Nick Veaseys fotograferar med röntgenkamera. På utställningen "Inside Out" på Fotografiska i Stockholm visas Nick Veasey röntgenbidler av människor och föremål. Läs mer... 6

Test: Zeiss Batis 135 mm f/2,8

Zeiss Batis är en serie AF-objektiv med Sony E-fattning. Vi har testat nya Batis 135 mm f/2,8 som imponerar. Läs mer... 7

Leica CL: En klassiker i digital version

1973 lanserade Leica ett mindre och billigare alternativ till de klassiska M-modellerna: Leica CL. Nu gör Leica samma sak igen, denna gång med digital teknik. Läs mer... 25

TT köper bildbyrån IBL

TT Nyhetsbyrån växer genom att köpa den anrika bildbyrån IBL. Sedan 2015 ingår bildbyrån All Over Press i IBL. Efter köper blir det nya namnet TT Bild. Läs mer...

Elbaflex: Ny analog kamera med Nikon-objektiv

Alla nöjer sig inte med en begagnad analog kamera. Elbaflex SLR är en nyutvecklad analog kamera med Nikon F-fattning. Läs mer... 22

Gesällbrev ger bevis på yrkesskicklighet

Nu kan du bevisa din yrkesskicklighet som fotograf genom att göra ett gesällprov. Läs mer... 16

De säljer fotokonst online

Allt fler vill ha fotokonst på väggarna. Aftergrey är ett nyöppnat onlinegalleri för svensk samtidskonst. De säljer fotografi och grafik samt unika verk. Läs mer...

Symposium om fotografi i Göteborg

Den 21 november sker det ett internationellt forksningssymposium om fotografi och social förändring i Valands aula i Göteborg. Symposiet är öppet för alla, har fri entré och hålls på engelska. Läs mer...