Jag kan tänka mig några anledningar till butiken tillkommit.
– Hasselblad satsar återigen på välbärgade amatörer. Denna gång med X1D.
– Det kommer väldigt många utländska turister till Fotografiska. Jämfört med andra turister i Stockholm så är de som kommer till Fotografiska mer fotointresserade och antagligen mer välbärgade.
– Hasselblad och Sverige har en stark koppling. För utländska besökare är Fotografiska ofta ansedd som det främsta galleriet i Sverige. Så ska Hasselblad finnas på något galleri så är det på Fotografiska.
– Hasselblad ser Fotografiska som en bra samarbetspartner på flera olika sätt (vilket nämns i texten).

Tänk på att varumärken som Ferrari och Bentley har egna affärer i storstäder runt om i världen, trots att de är smala och väl ansedda. I Hasselblads fall tror jag inte alla fotointresserade under 35 år har så bra koll på Hasselblad. Och bland äldre får jag ofta frågan "Finns Hasselblad kvar?". Så Hasselblad kan nog tjäna på att synas mer.

Ganska intressant att Fotografiska skall ha något internationellt renommé, de syns väldigt sällan i de kanaler jag följe. Känns som de mera som ett desperat försök att få in mera pengar då det inte verkar gå så bra med F Concept, butiken på Sergels torg är övergiven. Hoppas bara att inte folk blandar ihop stiftelsen och kameramärket. Men så verkar det som om de skiftar inriktning till kameror och utbildning i marknadsföring på sociala medier med F-nation konceptet https://fnation.se

Vad är det som är äckligt?

Fotografiska kanske inte är så jättebra på att ordna utställningar med smala seriösa fotografer (hej Alf! :-), men direkt äckligt är det väl inte? Som alla kommersiella gallerier måste de ju få ekonomin att gå ihop.

Att du äcklas av Hasselblad förundrar mig ännu mer.

Tyvär blir jag nog tvungen att gå ditt i höst, de visar Viviane Sassen från en källa som är en av de intressantaste.Hon är en av de riktigt intressant samtids fotograferna med en enorm känsla för detaljer. Annars biblar det på andra håll här i stan

Går det inte att bara vara glad att de visar Sassen och knalla dit? Behöver det vara negativt även när de visar något du gillar?

Nä Fotografiska förtjänar kritik då de utger sig för att var något de inte är. Sen så driver inte en liknöjd positivism fram utveckling och förändring utan leder bara till stagnation.

Men behöver kritiken vara ständig och gå ut över det man gillar? Vet inte om det leder till mindre stagnation.

Jo så länge den behövs, sen har det nog hänt att utställningen har varit så bristfälligt producerad att den förtog delar av glädjen med att mötta fotografen

Alf, du kanske ska starta en forumtråd som handlar om att klaga på Fotografiska, så du inte behöver skriva allmänna klagomål i alla andra trådar som handlar om det stället?

@Per nä inte vilja skapa en grupp för tycka lika inte, det intressant är att möta andra åsikter. Det skapar grogrund för något nytt och utveklande.

Jag kan nog erbjuda mig att gå med i tråden för att ge mothugg. :-)

@Göran konsten står över mammon och i det här falla så säger det den del om ägarnas inställning till konsten, att vinsten står över integritet.

Sorry Alf - ditt svar är för mig fullständigt obegripligt.
Man kan alltså inte ha bra utställningar, som tillfredsställer de mest sofistikerade behov och samtidigt tjäna Mammon, dvs girighetens, rikedomens och orättvisans demon?
Eller, man får inte tjäna pengar på konsten? En bra utställningsverksamhet får inte gå med vinst?
Det låter som nonsens.

Förklara gärna varför just den här institutionen betraktas som sådan paria, med sådan negativitet och hätskhet.

Utav några väldigt enkelt skäll renommé snyltning av begreppet Fotografiska Museet och att de utger sig för att var en världsplats för fotografi vilket de inte lever upp till på långa vägar. De påstår att de har ett kontakt nät som är av världsklass vilket de inte lever upp till, alltså falsk marknadsföring. Det har inget med att det är ett privat initiativ, det finns flera privata konstitutioner här i Stockholm som jag respekterar. Lista kan göras längre men de har ännu inte visat en utställning som fått mitt nackhår att resas sig på alvar.

Om de nu inte fullt ut lever upp till världsklass när det gäller renommé och kontaktnät och utställningar i somligas ögon - big deal!
Tydligen är vi ändå många, inte minst utländska turister, som faktiskt tycker att det är ett bra ställe. Men vi kanske inte vet bättre?

Antagligen inte med tanke på vad som produceras utomlands, så är Fotografiskas utställningar ganska så undermålig, de har inte ens några cutraters värda namnet och kunskaper i fotohistoria skal vi inte bara tala om, tummen ner. Birgitta Rubin påtalade vid tillfälle att den pedagogiska bitten inte är deras starka sid men sälja det kan de.

Wow. Det var minsann ord och inga visor. Är väl bara att erkänna sin oduglighet då och gå hem.Tur att det finns folk som begriper sig på och förstår då....

Fotografiska har begått den fruktansvärda synden att ha utställningar som folk vill titta på, och de har öppet när man har tid att gå dit. Hur ska det sluta, då kan ju vanliga pleber få för sig att de har rätt att ha åsikter om foto! Dessutom har de fräckheten att tjäna pengar (vad hände med att lida för konsten???)

Sen ska vi inte ens tala om risken för att folk går dit och blir intresserade av mer seriösa utställningar! Bevare oss för att kreti pleti får upp ögonen för fotokonst...

@Sam A att folk vill se utställningarna försvarar inte dåligt curatade utställningar och brister i presentationer eller ambitioner att visa hela bredden av fotografi både samtida och historiskt, marknadsför man sig på det sätt som Fotografiska gör är det helt legitimt att både kritisera och ställa krav att de lever upp till epitetet en världsplats för fotografi. Läs bara den här programförklaringen http://fotografiska.eu/om-fotografiska/

Alla institutioner och verksamheter ska självklart kunna stå ut med kritik och kunna ställas krav på, inte minst de med hög svansföring som exempelvis Fotografiska. Men när kritiken blir så här endimensionell och hätsk, och mest ser ut som kastad skit från självutnämnda elitister i bittert gnäll utan några konstruktiva förslag alls, och där man inte kan se till de faktiska positiva effekter som kommer ut från institutionens verksamhet ifråga, blir det bara jobbigt och tråkigt, och också en skymf mot alla som faktiskt tycker att det är bra.

Tja jag kan inte hindra någon att ta det jag skriver persionligt men förstår inte varför. Kan bara refere till det jag sett och kan gämnföra med, det gör mig inte särskilt nöjd med tanke på deras marknadsföring. Ett förslag gå och se Fokus Finland i Liljevalchs finna paviljong på Armé museums gård, ett föredöme med en broschyr med föredömlig information om utställningen, ett föredöme. Det är intressant att detta med privat aktörer som Fotgrafiska i AB form har sådan brister i dokumentation, har aldrig fått en folder i handen som ex stiftelse drivan Magasin III som producera föredömligt pedagogiska utsälningar. Tänker bara på deras Andre Kertes utställningen hade sett en helt fantastisk utställning i Berlin halvåret innan med honom medan Fotografiskas presentation av Andre Kertes var en katastrof i tristes, inte en uns försök att levand göra honom.

Mycket bra, instämmer helt!!!!!

Håller med fullständigt. Tack!

Du har naturligtvis helt rätt och det förstår alla vettiga människor.
Tyvärr finns det en handfull personer här på Fotosidan som har gjort till sin livsuppgift att klaga på så mycket på möjligt, även när deras gnäll faller platt på grund av bristande argument.
Tidigare blev jag väldigt förundrad, men nu när jag har förstått hur de fungerar tycker jag bara synd om dem.
Kritiska kommentarer är utvecklande, men inte när de är kritiska bara för sakens skull.
När en person blev "äcklad" av både Fotografiska och Hasselblad blev jag intresserad av bakgrunden. Något riktigt svar på funderingen hittade jag inte, men grunden skulle mycket väl kunna vara bitterhet över att inte få vara med i grupppen "street" som spökar.
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3428575.htm?set=mp

@Christian tunga argument som vanligt, gillar inte gatufotografi heller

Alf JaGnäll, du har inga argument som vanligt.
Bara hat och klagomål på allt och alla som inte tycker exakt som du.
Du klagar på att en tidningshylla försvinner på Fotografiska, samtidigt som du inte vill gå dit eftersom allt där är "så fruktansvärt dåligt".
Hur kan du då bry dig om att en tidningshylla försvinner, när du ändå vägrar gå till det "skitstället"?
Hoppas du trivs med att vara negativt inställd till allt, istället för att ha ett öppet sinne.

@Christian du matar trollet i mig, längtar till den dagen du kommer med ett bra motargument eller delar med dig av mina sakfel, saken är nämligen att jag vet att jag har rätt i min kritik medan du inte tillför diskussionen något förutom biliga personangrepp. Har du någon koll över huvud taget på vad som händer utanför Fotosidan eller fotografisk historia så upp till bevis. Tag och läs på lite.

Haha, du är tyvärr ett troll som inte behöver matas.
Du hatar tydligen allt som har med Fotografiska att göra och kan verkligen inte låta bli att klaga varje gång. Inte ens när artiklar inte ens handlar om Fotografiska kan då låta bli att flika in ditt hat mot Fotografiska på något sätt.
En person som hatar fotografiska så otroligt mycket borde - för att behålla någon form av heder och värdighet - aldrig sätta sin fot där. Ändå går du dit. (Förmodligen för att hitta mer att klaga på)
1-0 till Fotografiska!
Dessutom hatar du Fotosidan. Allt de gör är fel, allt de inte gör är fel och sättet de gör saker på är fel. Om jag tycker att en tidning eller websida är dålig, slutar jag att läsa.
Men inte du. Du fortsätter att läsa och letar efter ytterligare en möjlighet att klaga och sprida hat.
Jag gissar att Fotosidan tackar och tar emot, eftersom de tjänar pengar på besökare.
1-0 till Fotosidan.
Ofta när du klagar på bilder, fotografer och utställningar är det för att bilderna, enligt dig, saknar själ. Hur ska då riktigt bra bild med "mycket själ" se ut enligt dig?
Som dina bilder?
https://befintligtljus.com/page/3/#jp-carousel-10995
https://befintligtljus.com/page/4/#jp-carousel-10957
https://befintligtljus.com/page/5/#jp-carousel-10938
https://befintligtljus.com/page/6/#jp-carousel-10900
Vänligen förklara för en okunnig på vilket sätt de här fyra av dina bilder är mycket bättre än allt som visas på Fotografiska.
Och på vilket sätt ser man att de har mycket mer själ?

Per - Alf 4-0

@Per ärligt talat så har min kritik av Fotografiska inget med mina bilders kvalite, i fall du tycker de är bra eller dåliga är för mig fullständigt egalt, jag har inte påståt något om dem. Men en institution som påstår att de är något de inte lever upp till är värd all klander. Sen min kritik av Fotosidan är i allra hysta grad befogad då de inte behandlar fotograf på ett seriöst sätt utan att visa på alla skattningar och möjligheter att utrycka sig utan förvandlar fotografen till ett tekniskt spektakel.

PS försök att höja nivån över personangrepp och kom med sakliga argument inan ni faller under stenen

PS2 @Per nja nog var det något år sen jag vet ditt lockad och då fick jag bara mina fördomar bekräftade, taskig hängningar och bristande kunskap, de kunde inte ens översätta begreppet ”The New Objectivity” till svenska. Ett grundläggande begrep inom konst och fotohistoria allrahelst som Anna Tellgren samtidigt gjort en hedning på det temat med den svenska översättning som titel. Vist lockar Viviane Sassen riktig förvånad att få se henne där men hon kanske ingår i ett paket de fått billigt.

Då verkar det bli trångt i entrén

Hassellad har en las disk/monter på ca 70x150 cm till vänster när man kommer in. Tidigare så fanns det några soffor där. Vidare så har man satt upp Hasselblad Masters bilder på väggen bakom. Verkade inte vara helt klart när jag var där

Kan detta verkligen vara sant? En butik och en monter är helt olika saker. I så fall, tycker jag, är det falsk marknadsföring.

En av Fotografiska vanliga överdrifter som vanligt :-)