Fotokontrakt diskuterades i Musikguiden i P3
Foto: Alexander Lindhe
Debatten om fotokontrakt pågår fortfarande, sedan fotografer reagerade på Taylor Swifts utspel mot Apples musiktjänst och frågan kom fram i ljuset. Under måndagen togs ämnet upp i Musikguiden i P3.
För en tid sedan gick Taylor Swift ut och kritiserade Apples nya musiktjänst. Fotografer världen över började då kritisera henne för de fotokontrakt som råder på hennes konserter, och kallade hennes utspel för bland annat dubbelmoral.
I efterspelet av det här pågår nu en debatt, och senast i måndags togs ämnet upp i Musikguiden i P3. Fotografen Emma Svensson från Rockfoto gästade programmet.
- Om man plåtar för någon av de större dagstidningarna får man normalt får man 815 kronor för en bild, men de flesta konsertfotografer jobbar gratis, säger hon.
Hon jämförde också vinsten, alltså 815 kronor minus alla utgifter, som ungefär samma lön som när hon själv var 17 år och jobbade på hamburgerrestaurang.
Men det stora problemet, menade Emma Svensson, är själva kontrakten. De har de senaste åren blivit allt hårdare, och det är inte helt ovanligt i dag att artisterna kräver att få äga rättigheterna till bilderna och att bilderna bara få publiceras i en publikation en enda gång.
Med i programmet fanns också Kristofer Åkesson, PR-ansvarig på Live nation.
- Vi som konsertarrangör är ändå ganska duktiga på att förhandla bort de allra hårdaste punkterna i kontrakten, för vi vet att många har problem med att skriva på dem.
Han förklarade också att de i de flesta fall inte är några större problem att bestrida de allra hårdaste punkterna i kontrakten.
- Men vi lever också i värld där allt mer komersielliseras, och fler och fler företag och liknande vill synas och associeras med artisterna. Det gör att artisterna, som är en industri och ett varumärke, blir allt mer måna om sitt varumärke och behöver ha kontroll.
Debatten kan lyssnas till här, och börjar ungefär 58 minuter och 40 sekunder in.
Läs mer
5 Kommentarer
http://www.citypages.com/music/foo-fighters-photo-waiver-one-of-the-severest-in-the-industry-heres-why-we-didnt-sign-6642197
Jag kan inte riktigt bedöma källans trovärdighet men det verkar vara extremt höga krav som ställs.
Naturligtvis är det en amerikansk tidning som går i bräschen för det här, men det kommer inte att stå på innan svenska mediahus hoppar på.
Naturligtvis kommer argumentet om att det spelar roll om man fotar med mobilkamera eller en systemkamera. Förvisso, men det spelar ingen roll för de som inte bryr sig. För utgivare är det billigaste som säljer för att göra vinst på tidningen. Det här med att vara närmast och i diket är saker som musikfotografer värderar. Utgivare gör det inte.
Fördelen med det här blir ju att artisten slipper hålla på med kontrakt och de vet att media kommer ändå att publicera bilder. Det Washington City Paper har gjort kommer att gagna dem själva och artisterna, inte fotografen. Båda sidor kommer att uppskatta att mellanledet (fotograferna) är borta från spelet.
Fortsättningen lät inte vänta på sig.
http://montrealgazette.com/entertainment/bad-blood-the-taylor-swift-photography-contract
Tidningen skickar inga fotografer, men väljer att publicera Instagrambilder.
Säg mig om du tycker att det är bra bilder.
Nä, jag tycker inte det blir bra bilder. Men det hör inte hit hur kvaliteten blir på bilderna. Folk köper tidningarna iaf.
Det är som Andreas S Eriksson skriver: mellanledet försvinner och fotografen sitter i ett hörn och surar.
Alla kan bygga ett fint kök idag för alla har möjlighet att köpa de fina verktygen man behöver för att få ett fullgott resultat. Likaså finns det betydligt mer möjligheter och verktyg för gemene man att fixa till sina bilder så de ser bra ut.
(Personligen får de gärna förbjuda all fotografering på rockkonserter då man bara får titta genom en skog av mobiltelefoner hela tiden)