Blogg, Portfolio, Rabatt på Fotosidan Magasin och försäkring, alla Premium-artiklar, obegränsad uppladdning

Plusmedlemskap kostar 220 kr per år

Annons
Artiklar > Kameradrönare hotas av totalstopp

Kameradrönare hotas av totalstopp

Datainspektionen sätter likhetstecken mellan kameradrönare och övervakningskameror. De menar att det krävs kameraövervakningstillstånd från länsstyrelsen för att fotografera och filma med drönare.

Länsstyrelserna är mycket restriktiva med att dela ut kameraövervakningstillstånd. Det är i stort sett bara övervakningskameror som bidrar till att förebygga brott och olyckor som kan komma i fråga för att få tillstånd. I praktiken kan det innebära ett totalstopp för kameradrönare utanför den egna tomten.

På allmän mark hjälper inte ens om man bara flyger kameradrönaren över ett helt öde landskap där inte en enda människa syns till. För att kameraövervakningslagen ska gälla räcker det att ”allmänheten har tillträde” till platsen.

Det sista ordet i frågan om kameradrönare är inte sagt. Ingen har ännu sökt tillstånd för kameradrönare. Länsstyrelsernas beslut kan sedan prövas i domstol. EU-kommissionen har väckt frågan om det krävs nya specialbestämmelser för att reglera kameradrönare och ett lagförslag väntas i vår.

– Reglerna för drönare bör utformas utifrån de regler som redan finns för flyget när det gäller miljö, säkerhet och sekretess. Det är viktigt för att skapa goda affärsmöjligheter för europeisk industri, sade infrastrukturminister Anna Johansson (s) vid ett ministerrådsmöte i EU förra månaden enligt Computer Sweden.



Av Magnus Fröderberg
Publicerad 2014-12-02. Läst av 12703 personer.
3000 kr rabatt för Plus-medlemmar på resa till Klassiska Masai Mara, Kenya 12 - 17 november 2019

Plusmedlemskap kostar 170 kr per år

Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.


Logga in för att kommentera

2014-12-02 10:54   Kenneth Liljeholm
Sverige i ett nötskal. § § §
2014-12-02 10:57   syntax
Helt riktigt! Vill vi inte att myndigheterna skall hålla på med avancerad övervakning av oss, så skall det inte heller vara tillåtet för privatpersoner.
bentelkalb   2014-12-02 13:05
Så du menar att någon kan flyga runt över ditt huvud och övervaka dig?

Tror tyvärr du har noll koll på hur dessa radiostyrda helikoptrar funkar.

Att kalla detta för övervakningskamera är helt absurt. I så fall är min systemkamera också en övervakningskamera.

Problemet kommer från alla idioter som flyger runt i tätbebyggda områden och förstör för oss andra. Ta åt er!
JeannaQ   2014-12-02 16:10
Håller med dig. Inte alla vill vara övervakade i någon enda form. Det ena ger det andra. Om detta tillåts så är vi snart inne i mer avancerade kamerasystem där allmänheten inte går fri. Det räcker väl med alla möjliga telefonövervakningar (FRA). När jag som barn läste Karin Boyes Callocain stod min åsikt klar. I hennes framtidsversion får man finna sig i att få s.k. sanningsserum injicerat, för att sedan säga rätt saker.
Johan.D   2014-12-02 18:01
Problemet i detta resonemang är just att det är erat TYCKE att man inte vill bli plåtatad/filmad.

LAGEN säger att det är 100% ok att plåta på allmänplats.

Det kan så vara på ett fullproppat torg eller att du går ut på kalfjället helt själv, bägge är allmänplats, och där får vem som helst ta kort. Lagen går här före vad just ni anser i fallet.

Så är lagen i dagsläget, och jag personligen ser det som en självklarhet att kunna ta en bild på ett sommar/vinterlandskap utan att bli åtalad för att någon inte vill hamna på bild, för som sagt: Stan eller ödeland, bägge är allmänplats...


För att ta det ett steg längre:

Kameraövervakningslagen säger inget om att drönare är olagliga att plåta med, inget har prövats i domstol.
Men även om drönare skulle bli olagliga att flyga och filma/plåta med så skulle jag kunna gå och hålla den över huvudet, med kameran påslagen och filma/plåta bäst jag ville, just eftersom jag håller i den, så varför förbjuda den, om jag nu ändå får filma med den på samma plats som tidigare.

Och ingen dum kommentar om att med drönaren kan jag filma in på 4 våning, det kan jag med vanlig kamera och en steg med. Bägge situationerna är lika olagliga och idiotiska att göra...
Anders F. Eriksson   2014-12-02 18:48
Kommentaren må vara dum, men stående på en stege får du fotografera vad du vill (fast om bilden är kränkande och du publicerar den kan du ändå åka dit) ;)
JeannaQ   2014-12-02 18:53
Svar tlll Peter Hennig: Kom på fel plats först.
Håller med dig. Inte alla vill vara övervakade i någon enda form. Det ena ger det andra. Om detta tillåts så är vi snart inne i mer avancerade kamerasystem där allmänheten inte går fri. Det räcker väl med alla möjliga telefonövervakningar (FRA). När jag som barn läste Karin Boyes Callocain stod min åsikt klar. I hennes framtidsversion får man finna sig i att få s.k. sanningsserum injicerat, för att sedan säga rätt sake
Anders F. Eriksson   2014-12-02 18:56
Om vi bortser från riskerna att få en drönare i huvudet (vilket förstås inte är så kul) - vad är skillnaden att bli fotograferad av en kamera som fjärrstyrs och är några meter upp i luften jämfört med att bli fotograferad av en fotograf som står på backen och smygfotograferar med kameran i midjehöjd?
JeannaQ   2014-12-02 18:56
Svaren kommer på fel plats hela tiden!
..
Vill bara säga till Johan Dagman att det inte alls är en svart och vit skillnad på lag och tycke & smak. Det är inga mirakler som hittar på nya regler utan rätt vanliga människor ändå. Varenda paragraf och regel har några tyckare skapat ..och ökat på. Så vad vi tycker ska beaktas i ett demokratiskt land. Är inte emot gatufoto men det ska finnas gränser för personlig integritet. Tillägg i lagen behövs ..Tack för ordet.
Anders F. Eriksson   2014-12-02 19:06
Det går inte att svara trådat på artiklar, så det blir rörigt ;)

Den personliga integriteten blir väl knappast sämre av att kameran sitter i en drönare? Jag håller dock med om att flygning med dylika ändå bör regleras, men det av säkerhetsskäl
Johan.D   2014-12-02 19:12
Stor skillnad på tycke och lag:

Jag kan TYCKA att det är ok att smygfota någon, men LAGEN gör det inte, så jag blir dömd för t.ex hemfridsbrott.

Om jag tar en bild av dig på allmänplats, och du inte vill vara med på den, sorry men det är inget jag kan bli dömd för.

Jäkla skillnad på tycke och lag.

Om sedan ett "tycke" blir till lag, ja då får man rätta sig efter den, men det är inte det diskutionen gäller här, utan kommentarer såsom "förbjud, skjut ner" etc utan att ta hela bilden i beaktning.

Förbjud då all fotografering på allmänplats och ta bort all övervakning, och se vad det ger.
JeannaQ   2014-12-02 19:29
Johan Dagman …
Visst har du väl rätt i det (utom att nämndemännen röstar och kan rösta litet hur som helst i ett brottsfall) - att man kan åka dit i ena men inte i andra fallet. Men i diskussioner som här kommer man ju lätt in på åsikter. Vad pratar vi annars om? Och åsikter bildar ju lag till slut. Inte sällan bildas nya ord som härrör ur folkmun (när folket sagt fel och stavat fel tillräckligt länge blir deras ord vedertaget*) och även nya regler som härrör från demonstrationer och masstyckanden. Man blir alltid påverkad …
Anders F. Eriksson   2014-12-02 19:38
Jag har löst det där med drönare på annat sätt. Hjalmar (kattskrället alltså) är ingen kamera, och han rapporterar glatt till mig vad han sett när han flugit färdigt :) http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3253549.htm?set=mp
PMD   2014-12-02 20:42
Jeanna!

Vad Datainspektionen försöker göra är att se till att "övervakning" med drönare blir otillåten för oss medborgare. Staten och dess myndigheter har inga hinder för motsvarande övervakning av medborgarna.

Lite skevt, eller hur?

Det bästa vore förstås om vi medborgare kunde köra små insektsdrönare överallt i bland myndigheterna och övervaka dessa 24 timmar om dygnet.
JeannaQ   2014-12-02 22:50
Per Danielsson …
Du får absolut medhåll på den punkten! Det ska över huvud taget inte kränkas. Än jä-are om staten kränker enskilda medborgare. Det är helt odemokratiskt.
Guldsmeden   2014-12-15 21:53
Leif Nilsson, Håller med dig, du verkar har god koll på detta. Statlig inrättning för tillstånd, körkort kan bara bli fel. Troligtvis blir det då en massa akademiska frågor, som kräver ett helt obegripligt svar. Det här bör skötas av kunnigt folk som vet vad de olika frekvenserna används till, och hur maskinerna fungerar i stort, problem med batterier, vibrationer som släcker ut elektronik och lossade kontakter mm under en flygning. Hur fint det än låter på pappret, så blir det ändå känslan för maskinen som ger en säker körning. Läste att polisen vill ha utrustning som kan störa ner maskinerna. Blir som biljakter, slutar med skador. Klubbmedlemmar ser när det är frågan om säker flygning. Det har att göra med egenskaper som inte alla har, vilket inte har något med att klara fiffigt lagda frågor. Fallenhet och övning varje dag i alla väder ger ett uppdrag som blir utfört och utan skador. Har själv aldrig med någon reservdel eller propeller vid typ. de uppdrag på klockslag som går till bl.a. kommuner och TV produktion.
eskil23   2014-12-16 09:16
Om polisen skaffar utrustning för att "störa ut" drönare så kommer två saker att hända. Dels så utsätter de allmänheten för större fara än vad en kontrolerad drönare utgör. Dels så kommer folk som vill använda sin drönare till något annat än ren sportflygning att stänga av mottagaren och låta drönare flyga helt och hållet på GPS.
iSolen.se   2014-12-16 09:30
Kul idé, polisen kollar när den är över säker plats och sen "skjuter ner" den elektroniskt.

Klart bättre än hagelbössa :-)
2014-12-02 11:08   markh
1) Är inte övervakningskameror tillåten om människor kan inte identiferas ?
Då är drönare oftast mer som en webbkam.

2) De är styrda av en människor, så de borde vara mer som en vanlig kamera med fjärrkontroll.

Säkerhetsfrågor är en helt annan sak.
iSolen.se   2014-12-02 11:15
Den typiska övervakningskameran idag är väl just en webcam.
Guldsmeden   2014-12-16 10:01
Jo den uppgiften har jag fått från länstyrelsen av den personen som har hand om övervakningskameror. Är multikoptern så högt upp att man inte med säkerhet kan känna igen personen så ska man inte söka tillstånd för övervakningskamera. Jag är mycket intresserad att få veta var gränserna ligger.
2014-12-02 11:15   iSolen.se
Klurigt, går själv i drönartankar och vet precis vad jag vill fota, och det är just urbana miljöer ovanifrån.

Hur de får det till övervakningskamera förstår jag inte, de är inte automatiska utan fjärrstyrda och de är inte fast monterade. Det finns en fotograf närvarande med kontrol.
JeannaQ   2014-12-02 19:57
Ola och Vidar …
Det handlar om gränser!
Att en drönare är fjärrstyrd och har en människa bakom är ingen garanti för att personen inte kan kränka andra.
Automatiska kameror i t ex T-banor är mindre kränkande i så fall, än en styrd som man kan rikta mot ett speciellt mål … eller.
Mobiltelefoner kan man komma åt men drönare uppe i luften blir oemotsagda och har kanske inget synligt registreringsnummer heller …
Vill vi leva i en värld där vi kan avlyssnas och fotograferas / filmas hur lätt som helst?
Har en kompis som var med Operan och dansade i S:t Petersburg i Ryssland på 70 -talet. I hotellrummet, ja just det, hängde en kamera som såg henne hela tiden.
Inget roligt alls. Jag menar att vi ska vara försiktiga med att tillåta mer och mer avancerade apparater som kan användas i personkränkande syfte och / eller missbrukas.
Utom som sagt, allt offentligt buller, info, mm.
Anders F. Eriksson   2014-12-02 20:04
"Jag menar att vi ska vara försiktiga med att tillåta mer och mer avancerade apparater som kan användas i personkränkande syfte och / eller missbrukas. "

Det låter ungefär som moderna kameror generellt. Att de sitter på en drönare ser jag inte gör någon skillnad ..
JeannaQ   2014-12-02 20:30
Anders, det gör en skillnad för att kameran hanteras av en nåbar person - förhoppningsvis med leg - och drönaren har väl inget reg -nummer och är inte följbar eller åtkomlig? Lättare att missbruka med en drönare anser jag… Inte bara beträffande personer utan även som någon sagt, kan drönare användas som krigsredskap faktiskt, om det fotas på känsliga ställen, av misstag eller uppsåtligt. Spridning av missbruk och att tänja på lagen för mycket och lita på att enskilda personer är seriösa, kan man diskutera ännu mer än skillnaden på kamera i handen och drönare i luften ..
Anders F. Eriksson   2014-12-02 20:39
Personen som styr drönaren måste dels av lagkrav stå inom synhåll från drönaren, och dels vill han eller hon nog ändå göra det eftersom de är dyra rackare. Oftast är det inte fler drönare i farten än att det är lätt att avgöra vilken av nördarna med jättestor fjärrkontroll med antenn som styr ...
Johan.D   2014-12-02 21:05
M Jeanna Qvarnström - L - Jag kan använda min vanliga kamera som krigsredskap (plåta skydds objekt av vilja eller misstag), vari ligger skillnaden med att jag med teleglugg plåtar skyddsobjekt 2-300meter bort eller flyger över och plåtar? Är inte bägga lika olagliga?

Och därigenom borde vanliga kameror förbjudas eftersom dom kan användas för att spionera, i enlighet med ditt resonemang. Säkert bäst att införa direkt, kan garantera att det finns ofantligt många fler kameror som kan användas i det syftet än drönare!

Att filma från luften är 100% ok av försvaret men spridning av flyfilm/flyfoto är inte tillåtet, innan de godkänts, läs här för regler:
http://www.forsvarsmakten.se/sv/om-myndigheten/tillstand/flygfotografering/

Känns som om du bara går på om vad man får och inte får enbart efter vad du tycker och inte på vad som faktiskt gäller i enlighet med lagen.

Återigen, stor skillnad på personligt tycke och svensk lag...
JeannaQ   2014-12-02 21:10
Anders, du har förstås rätt i det. Vilken kameramodell det handlar om ska inte ha betydelse utan hanteringen av kameran.. Men den här flygande kameran har ju större användningsområde än en kamera i väskan.Och därför uppstår debatt.
Anders F. Eriksson   2014-12-02 21:16
Det jag var ute efter är att det är i praktiken rätt svårt att flygfilma/fotografera med en drönare.. Dels för att fotografen håller koll på den med en manick med antenn (ibland inte ensam), och dels för att de har så kort flygtid att de rätt snart måste flyga "hem" till fotografen.
JeannaQ   2014-12-02 22:14
Anders … jo och ja. Men det går inte att bortse från att kameror med litet olika användningsområden kan användas på olika sätt, ungefär. Man vill väl inte fastna på bild även om bilden är tänkt att handla om åkrar och fåglar etc. Risken finns … Svårt detta. Det behövs någon form av regel här men oftast behövs ju empirisk kunskap för att det ska bli juridik av det hela. Någon som etappas på bild får klaga i domstol och sen får juryn tycka till ..
JeannaQ   2014-12-02 22:21
Johan Dagman .. Lovar läsa dina länkar och återkomma om det jag pratar om redan är lagreglerat.
Men kommer inte ifrån att den här drönaren dock har mer indirekt och större användningsområde än en vanlig kamera och kanske behöver andra regler därför. Vill inte förbjuda den. Men vill ha gräns för integritet.
JeannaQ   2014-12-02 22:39
Johan Dagman, jag tycker att du missförstår mig - Jag har aldrig sagt att kameran ifråga ska förbjudas, eller annan kamera. Jag vill säga att den är annorlunda i sitt användningsområde och att det bör beaktas av hänsyn till enskilda individer. Återkommer efter länkarna. Den är väl inte konstruerad exakt som en vanlig kamera. Jag pratar egentligen om förhållandet till individuell integritet fast jag råkat säga "kamera" och "apparat" och "akta oss", jag menar vänja oss vid fel användning i brist på vettiga regler enligt demokratiskt tänkesätt.
JeannaQ   2014-12-02 22:46
Vi pratar ur olika aspekter. Du hänvisar till Försvarsmaktens sätt att se - man får numera fota i tid som inte är "beredskapstid" utan att fråga om lov men inte att sprida. Det där är militära spörsmål. Jag pratar om individuell människokränkning. Jag fotar själv gatufoto ibland - men inte vad jag vet på kränkande sätt och inte från luften eller så att personer inte vet att de blir fotade. Alla jag fotar ser att de fotas. Och kan nå mig verbalt …
Nu ska jag snart sova! Mycket att gör i morgon! God natt.
PMD   2014-12-02 22:55
"Att en drönare är fjärrstyrd och har en människa bakom är ingen garanti för att personen inte kan kränka andra."

Det finns aldrig några sådana garantier i några sammanhang överhuvudtaget. För att folk inte ska bli kränkta krävs att annat folk inte kränker. Det är ingenting man kan förhindra genom att förbjuda viss teknik, utan det är en inställning till medmänniskor som man måste få i sig genom uppfostran.
PMD   2014-12-02 23:00
"det gör en skillnad för att kameran hanteras av en nåbar person - förhoppningsvis med leg"

Förmodligen, men att fotografen har legitimation är tämligen oväsentligt. Så länge fotografen fotograferar på allmän plats så kan ingen hindra henne från det, och inte heller tvinga henne att identifiera sig med hjälp av legitimation.
JeannaQ   2014-12-02 23:05
Per D … tänkte ju sova.
..
Jag menar fortfarande tillvänjningsaspekten. Tänk om alla Kungsgatans butiker hade öppna dörrar utan personal. Man lägger rätt summa pengar i en skål - tar varan - bara den - och går ut - För vi ska lita på varandra. Samtidigt sägs det att "tillfället gör tjuven" .. Ska vi lita och lita på människans godhet när vi alla vet att det finns ondska också? Vi kan till slut komma att leva i en värld med stor tillgänglighet till skadeutövande men vår uppfostran ska hindra oss. Alla är inte etiskt medvetna. En automatisk kamera för butiker är OK liksom T-banekameror. Men fortfarande kan ju den här drönaren användas fel av både medborgare och myndigheter. Myndigheter bör också följa lagen … God natt, se i morgon.
JeannaQ   2014-12-02 23:13
Skillnad på person på gatan med kamera i handen + legitimation vs en fjärrstyrd kamerarobot i luften … Jamen om fotografen på gatan fotar fel, t ex står och fotar in i någons bostad … då är det lättare att få kontakt med fotografen än en robot som kanske inte går att spåra om man inte redan vet vem som utövar filmning och foto med den. Helt klart en skillnad. Fråga juristen här, som nyss skrev om detta med att köpa drönare i julklapp till någon. .. …3:e gången gillt, God natt.
PMD   2014-12-03 00:18
Legitimationen är fortfarande oväsentlig.

En drönare styrs av någon som finns i närheten och som har drönaren inom synhåll. Autonoma drönare är inte tillåtna att flyga hur som helst.

Det är mycket lättare att smygfotografera folk med "lyckat" resultat med en vanlig handhållen kamera än med en drönarmonterad kamera.
JeannaQ   2014-12-03 03:17
Någon styr och ser drönaren ja, men ser vi den som styr den? Nej den personen kan säkert vara anonym såvida man inte råkar stöta ihop. Modern teknik kan säkert utvecklas så att man kan ta detaljerade bilder av människor.
Man kan inte förbjuda men man kan diskutera och påverka. Om att vara seriös ..Man kan då säga att vi ska ha kärnkraft överallt - men vi ska ha vett att inte utlösa krig med den - och lova att inte reaktorn ska läcka!
Vi vet redan att så seriösa är ju inte alla …
Detta tål att diskuteras.
2014-12-02 11:26   Lars Nordström
Helt rätt med ett förbud!

Jag har själv stött på flygande farkoster när jag bland annat varit ute och vandrat och det känns inget vidare att bli iakttagen uppifrån. Jag tycker inte bara att det handlar om den sk övervakningen i sig, utan lika mycket om störningen/kränkningen av det öppna landskapet och friheten att slippa media, buller etc. Enligt mitt sätt att se är utvecklingen med allmer reklamskärmar, ljudinformation, blinkande lampor och annat Blade Runner-likt störande. Det går inte att röra sig i det offentliga rummet utan att översvämmas av visuell och ljudlig information.
Vidar Rinne   2014-12-02 11:51
Får detta förbud så kan vi ju inom relativ snar framtid glömma mobilkameror i alla former, är detta vad svenska folket tycker är det ju bara att slopa allt på en gång.
Danne B   2014-12-03 01:14
Själv har jag aldrig sett drönare när jag varit ute och vandrat, men däremot mängder med GoPro:s och liknande på huvud, bröst och cyklar etc..

Skulle alla dagar i veckan hellre bli filmad av en drönare där man bara blir en prick, än av en mötande vandrare eller cyklist en halvmeter bort.

Visst de låter en del och det kan vara lite jobbigt, om man vill få lugn och ro ute i naturen. Det gör ju dock också att det är mindre troligt att man kan smygfilma med dem.
2014-12-02 11:47   Affe.R
På ett sett kan jag förstå detta då en drönare är ett ypperligt verktyg att spionera på andra människor utan att man ens ser el tänker på dom då vad jag förståt så låter dom inte specielt mycket . . Och ponera på att du bor på tredje våningen och går omkring naken och helt plötsligt ser du en bild på dig naken i en tidning . För som sagt en drönare har mycket stora möjligheter det är bara våran fantasi som sätter gränser för vad den kan användas till .
037   2014-12-02 13:04
Är ganska säker på att den situationen täcks av om någon fotar dig från tredje våningen i huset mittemot, det är knappast drönarspecifikt.
Affe.R   2014-12-02 13:06
Tog detta som ett exempel Leo Och vem säger att man har grannar man kan ju tex bo i sista huset och har tex en äng framför
unoengborg   2014-12-02 13:22
Finns väl redan en lag om kränkande fotografering, som borde kunna hantera sådant.
luminousoctaves   2014-12-02 16:18
Lagen om kränkande fotografering täcker detta scenario. Och publiceras bilderna finns dessutom en rad andra lagtexer som också kriminaliserar den typen av fotografering.

Jag är ambivalent till ett eventuellt förbud mot drönarfotografering. Jag förstår alla teknik- och fotofreaks som vill utforska världen från ett nytt perspektiv, men det känns rimligt att också begränsa användningen.

I synnerhet i anslutning kring bebyggelse eller stora evenemang. Rent livsfarligt att skicka upp en drönare med kamera ovanför ett publikhav. Har det inte redan skett dödsolyckor?
luminousoctaves   2014-12-02 16:35
"en rad andra lagtexer som också kriminaliserar den typen av fotografering."

Det sista är fel av mig så klart. Själva fotograferingen kriminaliseras inte, utan i stället är det publiceringen som kan vara kränkande.
Khalad   2014-12-02 17:39
Det är ju redan idag förbjudet att utan tillstånd från den/dom man fotograferar ta bilder på person(er) inom privat område, tex bostäder. Oavsett dom tas från drönare, balkongen mittemot eller inne i lgh/ huset.
Johan.D   2014-12-02 18:18
Är man seriös så håller man sig till svenska rcflygförbundets regler och flyger inte i tätbebyggt område eller på en plats med mycket folk där en ev. krash kan orsaka skada och ser till att få självgranskningsrätt av försvarmakten om man tänker publisera flygfilm alt. flygfoto.

Men jag hör inga höjda röster om att förbjuda bilar för någon trimmar/moddar sin bil, inte besiktigar om den trots att den nu inte klarar avgaskraven och sen åker ut och kör utav h*lv*t* på vägar i 200km.

Det kommer alltid, i alla kretar, finnas stolpskott som inte klarar av att hantera regler, men förbud hjälper inte, folk kör för fort och vårdslöst ändå.

Helt oreglerad flygning, som det är idag, kommer dock inte hålla i längden, pga. just ovan nämnda stolpskott vare sig man flyger med eller utan kamera.

Krav på medlemskap i någon flygklubb om man flyger privat kan vara en bra början, för 1.5kg som krashar från 200meters höjd inne i en stad är inte bra för någon.
PMD   2014-12-02 23:06
"Krav på medlemskap i någon flygklubb om man flyger privat kan vara en bra början"

Nej. Jag tycker illa om den typen av delegerat myndighetsansvar. Ska det vara licens på att få flyga radiokontrollerade flygplan så ska den licensen utfärdas av en statlig myndighet. Alla gillar inte att vara med i klubbar.
bentelkalb   2014-12-05 07:53
Det låter som att vi måste förbjuda teleobjektiv, de kan missbrukas grovt.
2014-12-02 11:53   pysse
man kan ju använda en sån drönare för att fota med ... helt utan en tanke på att övervaka folk


iofs kan man övervaka djur och fåglar men dom lär inte stämma nån
Måns H   2014-12-02 13:02
Bra att frågan tas upp till granskning. Ännu så länge är det mest flygande leksaker, men den som investerar kan få avancerad utrustning. De börjar påminna om krigsmateriel. Det borde inte vara fritt fram för sånt men tillstånd kunna ges.
bentelkalb   2014-12-02 13:09
Krigsmateriel?

Detta är också en del av problemet, folk som säger en massa saker som inte har någon koppling till verkligheten, hur dessa radiostyrda helikoptrar fungerar.
2014-12-02 12:57   markh
Jag har svårt att se att privata personer skulle använda drönare för att övervaka en individ - det finns mycket enklare sätt, typ gömma en kamera i en buske, eller förfölja. Och privata är inte så intresserad av massövervakning.
Journalister kommer säkert att missbruka drönare, men det kommer de att göra oavsett lagen.
bentelkalb   2014-12-02 13:15
Det är totalt omöjligt att övervaka enstaka individer med dessa radiostyrda helikoptrar som väsnas, har en flygtid på 20 min, och oftast är utrustade med vindvinkel.

Jag tror nog du märker om det kommer en och surrar ovanför ditt huvud.

De som får det att likna värsta Stasi utrustningen har inte en susning om vad det är eller ens varit i närheten av en Quad på riktigt.
Danne B   2014-12-03 01:28
De låter för mycket, har vidvinkel och har kort flygtid. Men om man går upp en storlek på dem och hänger på en lite större kamera kan man komma lite närmre.

Ett youtubeklipp, som är rätt roligt och visar vad man kan göra. Dock ganska ansvarslöst körande över bostadsområde och i närhet av trafikerad väg.

https://www.youtube.com/watch?v=vfX4k4HzL38
2014-12-02 12:58   Num Wistbacka
Jag älskar att läsa om folk som är helt okej med gatufotografering, och anser att det är helt okej så länge som det är på allmän plats. Men att fotograferas på allmän plats uppifrån, ja då fan är det jätte hemskt.

Så.. adjö till kreativ filmning som tidigare bara var möjligt med hjälp av helikoptrar och flygplan.

Ett par exempel av använding av radiostyrda drönare:

https://www.youtube.com/watch?v=cjh35bEZLLc

https://www.youtube.com/watch?v=H0Ib9SwC7EI

Säkert kan man få tillstånd, liksom med helikoptrar och flygplan, men det lär kosta ganska mycket.
2014-12-02 13:25   Johan.D
Väldigt mycket diskutioner som blandas med LAG och TYCKANDE, vilket det är väldig skillnad på...

Vi tar kameralagen (kränkande fotografering) från 1Juli 2013, som ett exempel.

Om jag står på gatan och plåtar dig när du ligger och solar i din trädgård, så är det helt ok i lagens ögon.

För där får »man i allmänhet räkna med att andra iakttar en och också tåla att man blir fotograferad« som regeringen skriver i propositionen som ligger till grund för den nya lagen.

Går jag in i trädgården, eller plåtar dig i smyg när du är inne i bostaden, då är jag på fel sida lagen.

Jag TYCKER inte det är ok att plåta, eller att bli plåtad, av någon när jag ligger på baksidan av huset och solar i min trädgård.

Jag TROR att många (en övervälidigande majoritet hoppas jag på) aldrig skulle komma på tanken att gå och göra detta hos någon, men den som gör det innanför lagens märken får det, oavsätt vad jag anser.

Samma sak med en drönare, men med i min mening en väsentlig och viktig skillnad: Man flyger INTE i tätbebyggt område där den kan skada någon och man flyger inte in till folk på samma sätt som man inte går fram till ett fönster och filmar/tar kort in!

Sålänge drönaren inte väger mer än 1.5kilo får jag flyga den utan några tillstånd, sålänge jag har den inom synhåll. Så fort jag tar betalt krävs dock tillstånd, om man flyger FPV ytterligare ett, och väger den mer än 1.5kg men mindre än 7kg får jag söka ytterligare ett...

https://www.transportstyrelsen.se/sv/Luftfart/Luftfartyg-och-luftvardighet/Obemannade-luftfartyg-UAS/

Säkerhetsreglerna som transportstyrelsen ger angående flygning:
"I dessa fall rekommenderas att respektive modellflygförbunds säkerhetsföreskrifter för flygning följs."

http://www.rcflyg.se/forum/cmps_index.php?pageid=sakerhetregler


För att göra det ytterligare krångligare så måste jag skaffa självgranskningstillstånd, eller posta in filmen till försvarsmakten för kontroll innan jag lägger upp filmen på youtube/facebook.
Detta gäller t.ex också om du filmat/plåtat från ballong eller om man varit uppe i privatplan och tagit bilder.

http://www.forsvarsmakten.se/sv/om-myndigheten/tillstand/flygfotografering/

Att jämställa en kameradrönare, som man fjärstyr inom synhåll, och som kan flyga runt 20 minuter mot en fastmonterad övervakningskamera som sitter uppe och filmar 24 timmar om dygnet alla årets dagar är inte jämförbart.

Här skall också ni som tar timelapse serier se upp, om ni inte står jämte kameran hela tiden så hamnar även ni under kameraövervakningslagen...

http://www.op.se/blaljus/brott/polisen-kan-forverka-hans-gopro-kamera


Blev lite mer än jag tänkte skriva, men många stirrar sig blinda på drönaren och missar många andra bitar runt, som i lagens mening är EXAKT lika.

Edit: Lagt till länkar
luminousoctaves   2014-12-02 16:23
"Går jag in i trädgården, eller plåtar dig i smyg när du är inne i bostaden, då är jag på fel sida lagen."

Bara för att klargöra: ovanstående situation kan vara olaglig även då man står på allmän plats och plåtar.
Enligt lagtexten är det den avbildade som ska befinna sig i ett privat utrymme för att lagen om kränkande fotografering ska kunna gälla... om jag har förstått lagetexten rätt.
Om du tar dig in i trädgården och plåtar någon som ligger och solar naken på gräset är jag osäker på att lagen om kränkande fotografering kan användas, sannolikt inte. Jag tror inte utrymmet räknas som tillräckligt privat.
Om person som solar uttryckligen har förbjudit fotografering i trädgården kan så klart fotograferingen anses olaglig.

(Du menade säkert precis så, men inlägget gick att tolka på flera sätt.)
2014-12-02 14:37   tormig
Kan ju inte krävas mycket för att skjuta ner en sån där. Undrar när det dyker upp anti-drönar missiler på Teknikmagasinet eller Hobbex.
Johan.D   2014-12-02 14:56
Samtidigt som det kommer "slå-kamera-ur-handen-missiler" eller "spränga-fotostativ-missiler". Kan inte krävas så mycket för att slå kameran ur handen direkt...
eskil23   2014-12-16 10:18
De kan vara rätt tuffa om man bygger dem för det...
https://www.youtube.com/watch?v=pl2Z9N4Q82g
iSolen.se   2014-12-16 11:03
Den gick alltså bra att skjuta ner med hagelbössa även om den var robust specialversion. ...inte förvånad. Flög inget vidare tyckte jag, jätteinstabil.
Guldsmeden   2014-12-16 14:10
Den leken verkar hellajbans!
Kul om någon startade den här lite galna leken runt mälardalen. Är på!
PMD   2014-12-16 22:19
Drönarna får väl börja beväpna sig för att kunna försvara sig ...
https://www.youtube.com/watch?v=SNPJMk2fgJU&list=WL&index=68

Viss pyroteknisk assistans kan anas, men i princip är det en möjlig utveckling (även om man behöver en rätt stor drönare för att bära ett automatvapen).
Guldsmeden   2014-12-17 13:38
Vart skall det här sluta ;)
2014-12-02 15:33   l1nd3c0n
Läste Datainspektionens artikel i deras pdf http://www.datainspektionen.se/Documents/integritetifokus/integritet-i-fokus-14-03.pdf

Jag tycker de säger emot sig själv. För å ena sidan

"Om drönaren används för att filma platser dit allmänheten har tillträde krävs tillstånd från länsstyrelsen."

å andra sidan

"Det krävs således inte tillstånd i förväg för flygfotografering eller liknande registrering inom Sveriges territorium för närvarande, men alltid för spridning oavsett hur detta sker."
PMD   2014-12-02 23:32
Det andra citerade stycket avser antagligen traditionell flygfotografering där fotografen sitter i ett flygplan.
2014-12-02 16:10   Pocs
Jag är inte alls för ett övervakningssamhälle, men en drönare som får flyga hundra meter upp och låter som en moppe är ju löjligt att kalla för övervakning.

Och hur har inte filmandet utvecklats bara sedan dessa drönare kom in i bilden? Varenda kommun marknadsför sig nu med filmer över sina städer.


Rätt kul att ställa detta mot det här jag såg på TED-Talk. Nu skickar världen upp 100 minisateliter som ska fota hela jorden 24/7. Och det de fångar ska vara tillgängligt för ALLA. Hur ställer Sverige sig till det tro?

http://www.ted.com/talks/will_marshall_teeny_tiny_satellites_that_photograph_the_entire_planet_every_day
2014-12-02 16:12   Bofoto2
I sista stycket står det;
"– Reglerna för drönare bör utformas utifrån de regler som redan finns för flyget när det gäller miljö,....."
Då kan man kanske hoppas på skattebefrielse för en drönare vs flygplans/helikopter fotografering....
Nu kan pressen skriva om drönare några år framöver,
och EU kanske kommer med en drönarlag om några år som senare ska infogas nationellt.
2014-12-02 16:17   iSolen.se
Om de som vill flyga sköter sig kanske beslutsfattarna väljer en snällare tolkning.

Om någon drönare fotar genom fönster eller över folkmassa och Aftonbladet får nys om det kan folkopinionen vända. Än så länge tycker de flesta det är skoj.
2014-12-02 17:45   Khalad
Jag har vid flera tillfällen tagit bilder från bla Malmskillnadsgatan ner över Hamngatan. Det kanske jag inte får, jag skulle kunna använda dom till övervakning?
Det är säkert lättare att ta bilder på okända människor på gatan såväl i Stockholm som hemma i Finspång utan att folk märker det utan drönare, dom för ett dj-a oväsen.
Anders F. Eriksson   2014-12-02 19:08
Med drönare? Poängen är ju att de flyger (och inte alltid så högljutt och de låter defintivt inte som en moped som någon påstod)
2014-12-02 19:06   Kristofer Sjöström
YEEES ÄNTLIGEN ! ! ! Det började bli löjligt med alla drönare. Men framförallt KAOS. Alla tog sig rätten utan risker.
2014-12-02 22:18   Maverick
Datainspektionen har spekulerat förr och fått fel...
2014-12-03 09:51   2ph2
Jag kom att fundera på om en fjärrkontrollsutlöst kamerabild är olaglig kameraövervakning... Eller stativfotografering med fördröjd utlösare eller en åtelkamera eller en actionkamera monterad utan att man håller den i handen? Den sistnämnda blir kanske olaglig kameraövervakning först när man trillar av cykeln/brädan eller tappar hjälmen? Och hur ska vi se på bilmonterade kameror (framåt respektive bakåt)... Ingen håller ju i kameran då! Selfiepinnen är säkert ingen olaglig kameraövervakning... Är det drönaren som gör det olagligt? Absurt.
Låt fokus istället vara på vad som inte är lämpligt/lagligt att göra med bilden!
2014-12-03 10:25   iSolen.se
Det har pratats om att det inte är någon skillnad mellan en person med lämpligt objektiv och en drönare.

Det är väl bara att tänka efter lite, fotografer är normalt markbundna och medans en drönare kan fota från oväntade riktningar, över murar, hus, och in genom fönster...detta utan att fotografen behöver ge sig till känna, fotografen kan vara helt utom synhåll. 20 minuter nämndes som begränsande....det är väl snarare motsatsen, det är en väldigt lång tid så det hinns med mycket.

I några aktuella exempel från Frankrike är drönare som upprepat flugit i förbjudna områden över kärnkraftverk utan att myndigheterna lyckats få tag i fotograferna. De jobbar nu på att ta fram motvapen (!).
Num Wistbacka   2014-12-03 14:23
Jag tycker nog att paparazis också kan fotografera oväntat/överaskande från "höga höjder" och över murar också. Men skillnaden är att det är SOCIALT ACCEPTERAT att paparazzis springer runt och fotograferar folk (ja, kändisar är också människor) i hemlighet.

Folk är också relativt (inte helt) okej med hur våra informationsnät (google, eniro och andra online-maps-distributörer) tar både flyg och gatu foto för deras tjänster.

Om du sedan säger att det är okej pga att de censurerar alla ansikten - bilderna finns kvar i orginalformat någonstans. Men plötsligt om din granne har en bild av dig från luften var man knappt kan se ditt ansikte, så är det hemskt


Lika mycket "hemskheter"/oetiska saker kan jag göra med en bild jag tar på dig vid en byafest, eller på gatan. Det är lika straffbart att använda sådant material kränkande som med en drönare.

Förstår personligen inte varför folk är sååå rädda för detta, utan att vara rädda för vad staten gör med dylik teknik och informationsinsamlande. DÄR är de riktiga utnyttjarna (pratar nu inte bara om Sverige, utan alla stater).

TILLÄGG: Jag måste använda ett argument som anväds mera vid diskussion om olika vapenlagar och förbud mot vapen:

De som begränsas och lider av denna lag är de lagliga användarna. De som ändå tänker spionera och bryta mot lagen BRYR sig inte om förbudet, utan gör det ändå.

Som parallell: Det hjälper inte att förbjuda ex en ihopvikbar kniv pga att den är "döljbar" och kan användas i brottsligt syfte. Jag som gillar knivar för deras utseende, funktion och samlingsvärde begränsas hårt av denna lag. Men de som tänker gå och knivhugga någon bryr sig knappast om kniven de har är laglig eller ej.
iSolen.se   2014-12-03 21:53
Hmm. Tror Paparazis fotografering inte alls är socialt accepterat och hela tiden gränsar till kränkande fotografering. Det är oftast oönskat (från motivens synvinkel) och vanligt i smyg.
Num Wistbacka   2014-12-04 00:15
Jag tror inte läsarna av DAM, Atonbladet, Expressen och Hänt&Extra (för att nämna de svenska tidningar jag känner till) håller med dig om det.
iSolen.se   2014-12-04 12:31
Läsarna är inte inblandade i fotograferingen och ser inte hur det går till.

Inte tycker de som blir fotade det är ok med fotografer som jagar, smygfotar restaurangbesök, gömda utanför utanför lägenheten eller vadsomhelst.

Det är lite skillnad från uppställda galabilder.
Num Wistbacka   2014-12-04 13:41
Så du menar alltså att läsarna inte förstår att bilder tagna ur konstiga vinklar, tagna långt ifrån, bilder halvt täckta av insidan av en jacka, eller bilder på en kändis som solbadar näck, har sex med sin partner eller dylika saker är tagna som smygfoton aka paparazzin?

Men det är just såna storyn - storyn som går in på kändisars privatliv - som säljer. Ingen är så dum att de tror att kändisarna bjuder in dessa fotografer att ta bilder på dem när de är i dushen, Nej, det är bara så att om människor är intresserade av något så bryr de sig varken om moral eller etik och då bryr de sig inte heller om hur bilderna tagits, även om de inte alls skulle vara okej med att någon tog dylika bilder på dem själva.

Poängen är: Nu när det finns "risk" att man blir mer fotograferad så hoppar människor till, medan de bidragit till dylika "förföljelser" av kändisar utan minsta moralisk eftertanke genom att betala och uppmuntra sådana tidningar och nätsidor.

Och nej, gala-bilder är en annan sak.
2014-12-04 10:05   eskil23
Det har plötsligt blivit ett väldigt tjat om drönare. Lagen säger att för en kamera ska räknas som övervakningskamera så måste den "kunna användas för personövervakning utan att manövreras från platsen". Datainspektionen "tycker" att drönare uppfyller de kraven. Något utslag i domstol finns dock inte, så tills vidare så är det bara att flyga vidare.

Jag har idag skrivit mail till infrastrukturminister Anna Johansson och f.d. infrastrukturminister Catharina Elmsäter-Svärd och förklarat situationen och frågot om regeringen respektive alliansen planerar något lagförslag för reglering av fotografering från obemannade luftfarkoster.
iSolen.se   2014-12-04 12:29
Datainspektionen är faktiskt tillsynsmyndigheten för såna här frågor så det är lite mer än bara "tyckande".
eskil23   2014-12-04 12:50
Tillsynsmyndighet betyder att de utöver tillsyn över beviljad kameraövervakning. Datainspektionen utfärdar inga tillstånd, det gör länsstyrelserna. Om någon tyckande i frågan är av intresse så är det i så fall länsstyrelsernas, inte Datainspektionens.
2014-12-04 13:53   luminousoctaves
Största problemet kanske inte är kamerabiten:
http://www.dn.se/sthlm/dronare-stoppade-flygtrafik-over-stockholm/
2014-12-04 13:54   tormig
Det kommer att bli en reglering, vare sig de har kamera eller inte: http://www.dn.se/sthlm/dronare-stoppade-flygtrafik-over-stockholm/.

Något slags flygcertifikat är väl lämpligt att införa för dessa drönare. För det är ju helt uppenbart att människor inte kan hanter farkoster på ett vettigt sätt om det inte finns regler. Jämför med vattenskotrar som man nu äntligen verkar kräva förarbevis för att framföra. Och det är väl ingen som ifrågasätter att man skall ha körkort för att köra bil?

Om den har en kamera eller inte är nog det minsta problemet.
iSolen.se   2014-12-04 14:20
Detta är inget nytt och kräver inga nya lagar. Bara ytterligare en grej att tänka på för nya.
PMD   2014-12-04 18:39
Det har alltid varit förbjudet att flyga modellflyg i en kontrollzon, så jag vet inte riktigt vilken ytterligare reglering som behövs.

Eller, ja, man kanske kan få färdtillstånd för att flyga i kontrollerad luft även med obemannade flygfarkoster.
tormig   2014-12-04 20:20
Jag tror det är naivt att jämställa dessa drönarflygare med befintliga modellflygentusiaster. Vad jag minns är det folk som snickrar ihop sina flygplan hemma och sedan samlas på ett lämpligt ställe för att visa upp och flyga dem. Antagligen är de med en klubb och får lära sig reglerna där. Att flyga är målet om jag inte har fel.

För drönarfolket däremot är planet bara ett (färdigbyggt) medel för att göra något annat, fotografera t.ex. De är sannolikt inte med i någon modellflygklubb, för de har inget att visa upp och att flyga över ett öde fält är ju inte så meningsfullt om man är ute efter att ta bilder.

Så tyvärr tror jag det kommer att leda nya regleringar som ju rimligtvis även kommer att påverka modellflygentusiaster, negativt.
Anders F. Eriksson   2014-12-04 20:35
Modellflygare har dessutom av nödvändighet varit tvungna att lära sig flyga sina farkoster och är medvetna om att detta inte görs var som helst. Drönarna är extremt lättflugna, så det är lätt att tro att det är helt ok att ge sig upp med en dylik mitt i stan.
bentelkalb   2014-12-05 07:45
Fler körkort och krav är det sista vi behöver i det här landet, snart får man ju inte gå och skita utan körkort.

Det är lättare att flyga Quad än radiostyrda flyg/helis, ska vi ha körkort på de med? Och för att inte tala om alla cykelolyckor, vi måste ha cykelkort. Glöm inte alla gångolyckor, vi måste ha gångkort. Nä mer krav och idoti från myndigheter behövs inte i detta land, vi har så d räcker och blir över.

Däremot är jag också rasande på de idioter som flyger dessa i tätorter och förstör för oss alla andra. Man ska inte flyga dom där de riskerar att skada tredje man eller orsaka en olycka om de trillar ned. Fattar inte vad en del tänker med.

För mig är det ett fantastiskt verktyg att ta mitt intresse med fotande och skildringar till nya höjder (bokstavligen). Det är otroligt givande, och jag skulle aldrig komma på tanken att skicka upp den mitt inne i stan.
2014-12-05 07:53   bentelkalb
Förbjud teleobjektiv, de kan missbrukas grovt till övervakning av folk utan att de vet om det.
iSolen.se   2014-12-05 09:23
Den grova övervakningen är som sagt förbjuden så den typen av användning av teleobjektiv är det redan stopp för.

Lite som drönare, att flyga säkert med drönare är inget problem men om idioter börjar flyga över/runt folk, fota på ett sätt som räknas som övervakning eller helt enkelt kränkande, samt regelmässigt publicera bilder utan tillstånd är nog drönarens dagar räknade.

Gårdagens flygincident riskerar också att påskynda förbud.
eskil23   2014-12-05 09:30
För det är ju mycket mer integritetskränkande att bli fotad med en liten GoPro med ett halvkasst fisheye hängande under en drönare än att bli fotad med en DSLR med superteleobjektiv från en helikopter eller en varmluftsballong. Eller hur?

Något totalförbud för drönare tror jag inte på. Inte samtidigt som man arbetar på ett regelverk på EU-nivå. Det troligaste är att inget alls händer förän det regelverket är klart. Då kommer det antagligen att bli någon form av reglering, typ modellflygcertifikat eller liknande.

Appropå varmluftsballonger så gäller samma regler för dem som för drönare, modellflygare eller vem som hellst annars som behagar utnyttja luftrummet; Man behöver kontakta områdets flygtrafikkontroll innan man startar.
Guldsmeden   2014-12-08 12:24
Jo, håller med, någon vettig form av kunnande behövs tyvärr. alla problemen som har dykt upp i pressen verkar ju bero på okunskap. Säga vad man vill men det ger trots allt en viss lydnad och ödmjukhet inför krafter som man ändå släpper loss, genom att samspråka med andra RC klubbmedlemmar.
De allra flesta störtningar man kan se på YouTube borde gå att undvika, så den medlemsavgiften blir snabbt inbetalad på troligtvis nästan helt utan skador.
iSolen.se   2014-12-08 15:34
"
Något totalförbud för drönare tror jag inte på. Inte samtidigt som man arbetar på ett regelverk på EU-nivå. Det troligaste är att inget alls händer förän det regelverket är klart. Då kommer det antagligen att bli någon form av reglering, typ modellflygcertifikat eller liknande.

Appropå varmluftsballonger så gäller samma regler för dem som för drönare, modellflygare eller vem som hellst annars som behagar utnyttja luftrummet; Man behöver kontakta områdets flygtrafikkontroll innan man startar.
"

Som jag uppfattar det behövs det inga nya förbud som myndigheternas tolkning idag är.

Dvs att man får inte fota obemannat över plats dit allmänheten har tillträde, för att det då räknas som övervakning och man får inte flyga var som helst av luftttrafikskäl (Bromma häromdagen, London Heathrow igår) och man får inte publicera bilder utan att ha försvarsmaktens tillstånd.
Guldsmeden   2014-12-08 22:13
Jo lite märkligt med ballonger då de syns på långt håll. Och får veta även bilar med kamera riktad mot trafiken, då kommer frågan--bussar, spårvagnar, tåg, linbanor, MC, cykel, brädor mm. detta verkar gå för långt.
Andemeningen är att ingen skall kunna känna igen en person på bild.

Myndigheter och polisen får jag för mig får sätta upp kameror utan tillstånd.

En liten tyst kamera med typ gimbal går att röra sig ganska fritt och ger då även superskarpa bilder. En drönare kan röra sig omärkligt, en multikopter bråkar och väsnas förskräckligt, den är omöjlig att smygfota med.
En spegellös kamera reagerar inte så många på, en multikopter som tar en bild med normalglugg, då kan man faktiskt se så gått som samtliga ansikten riktade rakt in i kameran.
iSolen.se   2014-12-09 11:56
Debatten handlar inte om att fota i smyg. Övervakningskameror, flygfoto osv sker inte i smyg.
2014-12-10 09:27   Mangepange
Jag tycker nog problemet med kamera-försedda drönare är att fotografen ifråga blir mer anonym till ett ev. objekt - och då är risken större att man går över gränsen då risken för att man blir identifierad är ganska låg...

De flesta här skulle nog inte gå in på grannens tomt och ta kort på tonårsdottern som ligger och solar topless - eftersom någon i hennes familj med största sannolikhet skulle springa ut och skälla ut personen ifråga... men jag tror ganska många hormonstinna tonårspojkar kommer att göra det med en kameraförsedd drönare om det inte blir en reglering av något slag...

Nu var detta bara ett fiktivt exempel - man jag tror tyvärr att sådant kommer bli vanligt... men själva grundprincipen kan appliceras på många andra tänkbara situationer...

Hur många (idioter) kommer inte bli lockade att prova att fota vid ställen med uttalat fotoförbud "bara för att testa liksom"...

Så JA, vi sunda människor som förstår var gränsen går mellan rätt och fel kommer återigen bli begränsade av ett regelverk som sätts efter de som är värst... och på grund av just de som är värst tycker jag att det måste regleras... tyvärr...
eskil23   2014-12-10 10:07
Jag har inget mot reglering som sådan. Jag tycker bara att det är positivt eftersom det utgör en tröskel för de som inte är villiga att satsa seriöst på flygfotografering. Att däremot sätta upp regler (som t.ex. att klassa kameror på radiostydra luftfarkoster som övervakningskameror) som är i stort sett omöjliga att komma runt oavsett hur seriöst man tar sin hobby motverkar bara sitt syfte. Då kommer de hormonstinna tonåringarna att fortsätta smygfota grannen dotter i trädgården med lika lite ruelse som de idkar olovlig körning med sin trimmade moppe, medan de som vill publicera bilder under sitt namn inte kan göra det.
Mangepange   2014-12-10 11:43
Johan, jag tror mig förstå din synvinkel och kan bara hålla med dig i det du säger där... jag hade nog inte noterat nyansen där med "övervakningskamera" vilket jag spontant tycker känns som en märklig konstruktion...
Hur som helst så kommer detta innebära en svårlöst reglering, det riskerar bli lika uddlöst som regleringen mot mobiltelefon användning i bil...
Önskar jag hade ett förslag på lag/regel, men kommer inte på något konstruktivt... men jag VILL ha en reglering för jag vill inte riskera ha drönare i min trädgård oavsett hur lite jag har att stoltsera med och oavsett hur ointressant jag och min familj är så KOMMER det att ske om det fortsätter vara oreglerat...
Det är lite svårt sånt här... :-/
Johan.D   2014-12-10 13:00
Det finns redan regler för att INTE flya i tätbebeyggt område.

Dom som gör det nu, kommer tyvärr fortsätta att göra det, eftersom dom inte vet vad som gäller.

Vi som inte gör det, utan förljer transportstyrelsen (angående flygning med eller UTAN kamera utanför avsedda flygfält) och militären ang. spridning av luftfoto hamnar totalt i kläm trots att vi följer uppsatta regler och lagar.

Och kameradrönare är inte satt i domstols dom som olaglig kamera övervakning, så inte olagligt, utan mer grumligt rättsläge...
Guldsmeden   2014-12-11 23:06
Håller fullständigt med Johan Fredriksson, vi bör skilja på Övervakningskameror och drönare som förflyttar sig tyst och långt. För fotografen, filmaren gäller det väl närmast multikoptern som kan ta över rälsen, skenorna, vajer, långa balansarmar mm.. Multikoptern är ju som gjord för att svepa omkring med på höjder mellan 0.5 meter till 15 meter, den rör sig utan motstånd och skarvar, snabbt eller långsamt, snurra, sjunka eller stiga. Mycket olyckligt om den smidiga och perfekta lösningen ej blir tillåten för en tonårings skull. Även om själva ”drönaren” förbjuds totalt i Europa eller skyhöga straffkostnader, så är det lättare för den händige att knåpa ihop en egen drönare med tvivelaktig säkerhet, än att trimma moppen, och sedan mobilen påteipad "drönaren", om han nu vill åt grannens tonåring, tyvärr då även med större risk för personskador. Det finns rynkiga tandlösa gamla människor som säkerligen kan må än sämre av en skarp fotoshoppad bild som hängs ut. Mer kunskaper och mer information till alla. Snart kommer det något nytt som är 1000 gånger farligare!
PMD   2014-12-11 23:17
Jag misstänker att vi helt enkelt får accepterar att "privacy is dead". Fördelen med det vore då att även vi medborgare kan spana på myndigheterna och inte bara tvärtom.

Ökad transparens i det offentliga samhällslivet är bara bra.
Guldsmeden   2014-12-11 23:45
Mycket bra tanke, jag håller med. Myndigheter har fått det enklare med sina kameror. Man måste nog tänka på ljudupptagningar också som även de kan bli irriterande.
Guldsmeden   2014-12-14 20:25
Hej Magnus! Det låter gott det du säger. Inta jag heller vill ha 5 kiloklumpar som kan dimpa ner i vår trädgård. Sedan är en sak om de små leksakerna hamnar lite fel. Har fått hämtat ner andras små multikoptrar ftån vårt tak faktiskt. Även proffsiga farkoster har skruvar och muttrar som ihopsättning. vilket jag anser bör förbjudas så långt det går. även batteritiden bör kortas ner så att koptern kan komma ner med full säkerhet för alla. Personligen nekar jag att flyga över en tomt under 40 meter utan att först fråga om det är OK och ALDRIG ifall någon skulle befinna sig på tomten. Bör gälla även ödetomter.
Inte roligt att behöva se sitt gamla barndomshem förfallet på stor bild, jag skulle absolut försöka kontakta ägaren närstående först.
unoengborg   2014-12-14 23:44
Ja, det som är OK för myndigheter att göra om när det gäller övervakning utan brottsmisstanke bör även vara tillåtet för medborgare i allmänhet. Allt annat leder till storebrorsamhälle. Det är dock helt OK att kräva någon sorts körkort som säkerställer att den som flyger har tillräcklig kunskap och skicklighet för att inte orsaka olyckor.
bentelkalb   2014-12-15 05:58
Körkort? Nej, i Sverige har vi tillräckligt med detta. Folk kräver körkort för allt! Det innebär bara ytterligare en extra kostnad.
eskil23   2014-12-15 08:09
Körkort eller motsvarande för saker som kan vara farliga och som därför kräver att den som handhar dem har adekvat utbildning tycker jag är helt i sin ordning. Körkort för motorbåt och körkort för motorsåg och körkort för obemannad luftfarkost.
PMD   2014-12-15 10:48
Tre olika lite svårjämförbara saker. Det kan finnas anledning att staten kräver licens för verksamhet som kan utgöra en fara för andra. Framförande av stor och snabb motorbåt kan tänkas stämma in på det, och framförande av fjärrstyrd luftfarkost som är tillräckligt stor och som framförs i kontrollerat luftrum eller över tät bebyggelse också kanske gör det.
En motorsåg är däremot normalt bara farlig för den som använder den.
2014-12-14 22:45   Måns H
Flygstopp kring Bromma häromdan pga drönartrafik som inte följde reglerna (i alla fall enligt Bromma, som ställde in reguljär trafik. Han med drönaren tyckte att det inte var några problem, skulle bara fota på ett mäklaruppdrag.)
Guldsmeden   2014-12-15 12:09
Det måste vara en olustig händelse för flygledaren ändå. INGEN information från (multikoptern) till tornet!!!??, som upptäcker en flygande farkost, vart kommer den att infinna sig om en stund??? Det är en vidrig upplevelse, den personen bör avstängas före (han) visar lydnad. När vi flög på Johannerberg flygplats så anmälde vi oss i tornet, tog vår bricka, och avanmälde oss efter flygning. Det gäller ju för annan flygtrafik och bör även gälla med en enklare anmälan och vid avslutat uppdrag. Alla bör meddela sitt tillståndsnummer, och trafikledartornet bör ha tillgång att kolla tillståndet före ett OK. Anser inte det är i behov av att vara uppkopplad hela tiden, men om det ges en maxhöjd och område till RCpiloten bör det vara tillräckligt, utan tillstånd bör detta vara förbjudet.
PMD   2014-12-15 12:16
Utan tillstånd _är_ det förbjudet. De regler som många efterlyser finns redan.
2015-01-18 16:46   Wunder
Du har bara rätt att fotografera på allmän plats om du håller i kameran. Det blir problem så fort du monterar kameran, t.e.x på husväggen vid din garageinfart. Då blir det övervakning - och det styrs av lagar om just övervakning. Tolkningen är att en drönare också är övervakning. Exakt hur det tolkas vet jag inte. Men - det är helt klart att så for drönaren är utom synhåll så likställs det med monterad kamera, dvs övervakning. I praktiken blir då all fotografering med drönare utom synhåll olaglig, om du inte har något specifikt uppdrag som du kan söka tillstånd för. Drönar inom synhåll är väl inte klarlagt än.

Sedan tillkommer komplikationerna med bilder från luften och att det kan anses vara intrång i någons privatliv att t.ex. hovra utanför ett sovrumsfönster.
eskil23   2015-01-18 18:06
Man får inte flyga drönare utom synhåll utan Transportstyrelsens tillstånd. Det har att göra med att man måste kunna upptäcka och undvika andra luftfarkoster. Att flyga utom synhåll kräver dessutom det "avancerade" tillståndet som är både dyrt och svårt att få. Det är dessutom sällan nödvändigt ur fotosynpunkt.
Guldsmeden   2015-01-18 22:07
Det är en mycket olycklig lag som inte skiljer på de olika farkosterna.
En multikopter (en farkost som hålls uppe med sina motorer) är ju användbar till mycket, och tråkigt om tekniken avstannar bara för missar i lagen. De fungerar som rörligt fotoljus, steglös förflyttning, fungerar med att säkra diverse grejor med linor, kan användas vid bränder då den kan gå in i ohälsosam luft, utsikt efter skogsbränder, kolla av våra gränser.
En multikopter eller flygkamera bör hanteras som en normal kamera då även där kommer att användas samma teknik, så den mekaniskt handfasta kameran kommer att suddas ut.
Det är ju förbjudet att fotografera in genom ett fönster och bör då så klart även gälla en flygfarkost. Har tillstånd UAS 1B 1118
luminousoctaves   2015-01-19 07:48
"Det är ju förbjudet att fotografera in genom ett fönster och bör då så klart även gälla en flygfarkost. "

Utveckla att det skulle vara förbjudet att fotografera genom ett fönster, den lagen känner jag inte till.

Merläsning

Fem objektiv till Canon RF och Nikon Z från Kipon

Kinesiska Kipon är mest kända för sina adapters, men har på senare tid börjat göra objektiv. Nu börjar de göra fem av sina objektiv med fattningar för Canons och Nikons nya spegelfria småbildskameror. Läs mer... 2

Från Lightroom Classic till mobilen och vidare

Peter Györffy visar hur man på ett smart sätt anpassar sina bilder i Lightroom Classic för att skickas till telefonen och vidare till olika sociala medier med mera. Kolla in videon...

Tetenal i ekonomisk kris

Det tyska fotokemiföretaget Tetenal har hamnat i ekonomisk turbulens på grund av försendade leveranser från underleverantörer som i sin tur har problem. Läs mer...

Sony återkallar firmware till A7 III och A7R III

Det är firmware-version 2.0 till Sony A7 III och A7R III som återkallats av Sony. Läs mer... 5

Wacom Cintiq Pro 32: Dator, ritplatta och skärm i ett

Wacom Cintiq Pro 32 är inte bara en pekskärm som kan användas med en penna. I skärmen kan även en datormodul dockas. Läs mer... 4

Kirsty Mitchells sagorike visas på Fotografiska

Den 7 december slår Fotografiska upp portarna till Kirsty Mitchells sagorike i vinterns stora utställning Wonderland.  Läs mer...

Test: Laowa 12/2,8 Zero D + Magic Shift Converter

Plus Venus Optics är ett litet finurligt företag som på senare år har utvecklat smarta och ganska udda objektiv under namnet Laowa. Vi har testat deras ultravidvinkel 12/2,8 Zero D med en skiftbar telekonverter kallad Magic Shift Converter. Och visst är den lite magisk. Läs mer... 1

Fotofestivalen i Landskrona skjuts upp

Det blir ingen fotofestival i Landskrona under nästa år. Det är för resurskrävande att både hålla en årlig internationell fotofestival och samtidigt bygga upp ett fotohistoriskt museum. Istället blir det fler utställningar under 2019. Läs mer... 2

Naturfoto visas på festival i Göinge

Bildvisningar, föredrag, fototävlingar, pryldemonstration och fika. Allt detta och mycket mer händer på Naturfestivalen i Göinge den 19 januari. Läs mer... 3

Kameradrönare kan snart få skjutas ned

Ett beslut om att skyddsvakter ska få skjuta ner drönare över kärnkraftverk och andra skyddsobjekt kommer allt närmare. Läs mer... 47