Annons
Artiklar > Man fotograferade polishus i Växjö – fick mobilen beslagtagen

Man fotograferade polishus i Växjö – fick mobilen beslagtagen

En man i Växjö fick sin mobiltelefon beslagtagen efter att ha tagit bilder på stadens polishus.

Polishuset i Växjö är klassat som skyddsobjekt med avbildningsförbud. Därmed är det olagligt att fotografera byggnaden.

Mannen som fotograferade polishuset är i 30-årsåldern och fick sin telefon beslagen. Han blev inte frihetsberövad.

Liknande fall har skett tidigare, till exempel när en man flög drönare över Drottningholms slott.

Läs mer om de lagar och regler som gäller vid fotografering.



Publicerad 2022-09-19. Läst av 3738 personer.

26 Kommentarer

Sabud 2022-09-19 15:51  
Så kan det gå när man inte följer lag och förordning. Själv fotade jag Hässelby kraftvärmeverk med hamn, kranar, etc. för drygt 10 år sedan. Totalt förbjudet och helt medveten hade jag tagit `smällen´ utan att beklaga mig om jag åkt dit.

/Stephan
Benganbus 2022-09-19 16:04  
Är man läskunnig så är det här inga problem! 🤓
Arne Bivrin 2022-09-19 16:21  
Street view i Google maps verkar inte behöva bry sig om huruvida Polishuset i Växjö är skyddsobjekt eller inte.
alexder 2022-09-24 11:39
Väldigt intressant fråga.
För det är ju ingen som helst skillnad.
timofej 2022-09-19 16:39  
Men står det inte "INOM skyddsobjektet"? Ska man inte tolka det som att det är tillåtet att fotografera från gatan? Och som Arne skrivit nedan verkar inte förbjudet beröra Google.
Svar från froderberg 2022-09-19 16:46
Det är inte tillåtet att fotografera från gatan när det gäller skyddsobjekt med avbildningsförbud.
timofej 2022-09-19 16:48
Även om det låter logiskt tycker jag att texten på skylten är missvisande. Om de tog bort "inom" skulle det avspegla det som menas.
Nils Bergqvist 2022-09-19 17:27
Det som står menas, inom byggnaden. Det är inte förbjudet att fota den utifrån enligt svar från Smålandsposten, vilka publicerat bilder av polishuset utan ingripande från polisen. Länk till bild på polishuset samt artiikeln (för prenumeranter). Även tidigare har det fotats, då inne i byggnaden, och det var för något år sen. Att mannen nu haffades berodde på att han uppträdde misstänkt, samt fotade både bilar och ingångar vid polishuset. Något generellt fotoförbud av huset utifrån finns alltså inte. https://www.smp.se/vaxjo/fotograferade-vid-polishuset-i-vaxjo-misstanks-for-brott-58c18008/
SportSkjutaren 2022-09-19 17:48
Vad det gäller SMP så finns det de facto att prejudikat från Högsta Domstolen gällande det "s.k." DN-fallet, där en DN-fotograf fotograferade ett militärt skyddsobjekt, med avbildningsförbud, där HD i sitt domslut menar att den grundlagsskyddade anskaffarfriheten väger tyngre än skyddslagen. Detta gäller dock endast publikationer med ansvarig utgivare.
Så att ta bilderna från SMP:s artikel är kanske inte det bästa exemplet på hur lagstiftningen faktiskt fungerar.
SportSkjutaren 2022-09-19 17:48
Vad det gäller SMP så finns det de facto att prejudikat från Högsta Domstolen gällande det "s.k." DN-fallet, där en DN-fotograf fotograferade ett militärt skyddsobjekt, med avbildningsförbud, där HD i sitt domslut menar att den grundlagsskyddade anskaffarfriheten väger tyngre än skyddslagen. Detta gäller dock endast publikationer med ansvarig utgivare.
Så att ta bilderna från SMP:s artikel är kanske inte det bästa exemplet på hur lagstiftningen faktiskt fungerar.
Nils Bergqvist 2022-09-20 11:17
Polisen säger själva att det är tillåtet att fotografera byggnaden utifrån, men mannen som nu fick telefonen beslagtagen fotograferade på natten och vid ingångarna samt bilar utanför och även bilar på innergården av polishuset. Detta gjorde polisen misstänksam varför man gick ut och diskuterade med mannen samt tog hans mobil i beslag. SMP:s bild i tidningen är tagen från Oxtorget och utifrån. Den bilden kan även du och jag ta utan risk för att bryta mot något fotoförbud. Jag frågade inte tidningen för denna bild utan en annan de publicerade i samband med det första fallet. De sa då att inget fotoförbud gäller från utsidan utan enbart inom byggnaden.Det prejudikat du hänvisar till gäller inte samma samma sak. Jag har tidigare själv tagit en detaljbild av arkitekturen på nämnda polishus från västra sidan, och den har jag även tidigare haft upplagd på fotosidan. Bilden/bilderna togs på dagen och ingen polis kom ut för att fråga mig vad jag gjorde och jag har inte blivit åtalad eller anmäld.
alexder 2022-09-24 11:44
Nils:
Dedär är ganska sjukt ändå.

ANtingen är det olagligt att fota elelr så är det inte.
Har sett liknande saker från usa där en man står och filmar i flera timmar utanför polishuset och sen kommer poliserna och uppträder aggresivt och nästan griper honom, men dom kunde inte säga för vad dom skulle gripa honom för.

Om man blir gripen så måste man få veta vad man är gripen för, och jag tror att svenska polisen i detta fall hade haft extremt svårt att komma på nån förklaring på varför man är gripen då han inte gjort nåt olagligt.
PMD 2022-09-24 15:51
Den fotograferande mannen blev inte gripen, men polisen tog hans telefon i beslag.
luminousoctaves 2022-09-19 17:00  
Skyltarna för skyddsobjekt måste uppdateras så att gemene person förstår. Det här är otydligt (syftar på användandet av ”inom”).

Dessutom bör man väl vara övertydlig när det gäller skyddsobjekt på en allmän plats där många rör sig, typ centralt i en stad. Nu vet jag inte om det gäller här iofs... svårt att avgöra när man inte kan se byggnaden på bild.
Fredrikpersson 2022-09-19 17:14
Skyltarna har text anpassad efter vilket skydd som gäller för objektet som skylten avser. Skylten i artikelns bild är med all sannolikhet inte den som står vid Polishuset i Växjö utan bara ett (dåligt valt) exempel.
Fredrikpersson 2022-09-19 17:39
Tillägg; Ett avbildningsförbud kan gälla "avbildning av" eller "avbildning inom". Med tanke på hur artikeln här är skriven ("fotografera byggnaden") så fick jag intrycket att förbudet gällde "fotografering av". Men Nils B kommentar ovan får mig att tvivla på om det stämmer. Förbudet verkar vara avse "avbildning inom", alltså i huset. Det förklarar i så fall även frågan om varför Google har tillåtits att fotografera byggnaden.
luminousoctaves 2022-09-19 19:55
Ja, okej. Lurigt att förhålla sig till artikeln med felaktig bild isf? Men kan verkligen en sådan skylt sitta centralt i en stad, det verkar orimligt. På ett kärnkraftverk eller liknande utanför tätbebyggelse absolut, men i bostadsområden känns det långsökt att undvika.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Skyddslagen#/media/Fil:Swedish_protected_compound_sign.PNG
luminousoctaves 2022-09-20 10:48
Ur artikeln som Peter länkar till längre ner:
”När Smålandsposten i mars 2020 pratade med Lena Fritzon Andersson, verksamhetsskyddschef på polisen i region Syd, om fotografering vid polishuset sa hon att det var okej att ta ett foto på polishus från Oxtorget eftersom det är en offentlig byggnad i ett centralt läge men det är alltså inte okej att fotografera inomhus.”
PMD 2022-09-20 23:41
I Google Streetview kunde man förr se en vakt rusa ut från ingången vid Banérgatan 62 i Stockholm, men Försvarsmakten har tydligen talat Google till rätta för nu är det bara dimma där.
acke 2022-09-19 17:06  
Det blir ett komiskt syftningsfel i artikelns sista mening: ”Läs mer om de lagar och regler som gäller vid fotografering i vår skola.”
Fotografering i vår skola? Var det inte fotografering vid ett polishus artikeln handlade om? 😉
Nils Bergqvist 2022-09-19 17:19  
När lokaltidningen publicerade en bild av polishuset i Växjö så frågade jag dom hur de kunde göra det? De svarade att förbudet att fotografera bara gällde innanför byggnaden, inte utanför. Mannen som man tog telefonen från tror jag hade fotat innanför dörrarna i ett tidigare fall, och denna gång uppträdde fotografen misstänkt och fotograferade både bilar utanför och vid ingångar mm, därför blev han haffad.
PMD 2022-09-20 23:44
@Nils Bergqvist, 2022-09-19 17:19

Framgår det av SMPs artikel (låst, så jag kan inte läsa den) vad mannen är misstänkt för?
PeterWem 2022-09-20 10:12  
Jag har begärt ut beslut om skyddsobjekt, så får vi det svart på vitt vad som gäller.

Det finns en gratisartikel här om fallet https://www.vxonews.se/vaxjo/fotograferade-vid-polishuset-i-vaxjo-misstanks-for-brott-58c18008/

Tidigare har en person friats från fotografering och polishuset i Växjö. Då p.g.a. okunskap. https://kameratrollet.se/2021/03/03/frias-efter-att-ha-fotograferat-polishuset-i-vaxjo/

I förundersökningen maskades beslutet om skyddsobjekt så jag vet inte vad som stod där.
Nils Bergqvist 2022-09-20 22:34
Jag tror det var det tidigare fallet. Där hade personen fotat innanför dörrarna också. Det framgick inte o protikollet, men av artiklarna som skrevs om det då.
PeterWem 2022-09-21 12:26
Fick svar från Länsstyrelsen. Avbildningsförbud inom och inte av. Ska få beslutet senare.
Ratatosk 2022-09-23 11:57  
Jag råkade fotografera en polis i Accra; såg inte ens att han var i bild. En annan polis råkade se det och hotade mig med fängelse. Jag körde den dumsnälla attityden och klarade mig undan med att radera bilden. Hade inte polisen som såg mig varit en dito med mycket guld och galoner, så hade man kanske snott kameran, även om poliserna i Ghana i allmänhet är rätt schyssta. Jag lärde mig dock något av händelsen.
I Sverige verkar det som om man börjat se mer allvarligt på brott mot fotoförbud ...med all rätt.
Joi 2022-09-23 13:46  
Detta är fånigt, man kan gå till Google maps och ta massor av bilder av polishuset.

Merläsning

ANNONS