Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Merläsning
Fotosidan Magasin 4/2024
Fotosidan Magasin
Sveriges enda fototidning som finns i butik och som bevakar allt inom foto. Att se bilder på papper är något speciellt! Ett nytt inspirerande, vackert och fullpackat och extra tjockt nummer av Fotosidan Magasin i butik. Välskrivna artiklar och noggranna tester på lyxigt papper. Varje köpt nummer bidrar till att vi kan fortsätta göra den finaste fototidningen. Intervju, Bildkritik, Reportage, Tips och tricks och Tester. I butik från 11/7.
Läs mer...
3
8 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Jag tror det är feltolkat.
Man kan stå helt i det fria på öppen gata och filma i någon hus och även då räknas som kränknande foto.
Poängen är att den här lagen kom till för att komplettera brottet ofredande där ett krav är att målsägande är medveten om handlingen. Det vill säga upptäcker fotografen.
Det finns ett fall där en man fotograferat från en gata in i sin dotters bostad och fällts för kränkande fotografering. Saken är den att han satt i en bild och därmed var dold för dottern.
Du skriver i artikeln: "Däremot nekar han till att ha gömt sig, något som är ett krav (rekvisit) för att kunna dömas för kränkande fotografering."
Att det skulle vara ett rekvisit att fotografen är gömd är fel.
Självklart kan rekvisitet "i hemlighet" vara uppfyllt om fotografen är gömd eller dold.
Men även när kameran öppet är framme men den fotograferade inte är medveten om att den är igång, eller om fotografen är synlig men kameran är dold, kan räknas som fotografering "i hemlighet".
Det är alltså avgörande om fotograferingen sker i hemlighet för den fotograferade, vilket uppenbart omfattar fler situationer än att fotografen gömmer sig.
Ett "gömma-rekvisit" enligt ditt påstående skulle göra kränkande fotografering omöjligt vid fotografering av till exempel en sovande person. Så är det naturligtvis inte.
Exemplen är inte mina utan hämtade från lagens förarbeten.
Du bör rätta artikeln.
/F
Han skall naturligtvis även dömas även om han stod uti det fria ( ej dold).
I hemlighet syftar till att den som filmas inte vet om det. Sedan hur fotografen har gjort det mer eller mindre gömd är oväsentligt.
Om man står "helt i det fria på öppen gata och filma i någon hus" så kan man göra sig skyldig till kränkande fotografering, men antagligen inte pga hemlighetsrekvisitet.
Den avfotograferade kan i sitt hus befinna sig i ett utrymme där man förväntas kunna vara privat.
Det finns dock en "tryckventil" i lagen om t.ex familjemedlemmar fotograferar varandra i smyg på ett harmlöst sätt. Fotografering som tekniskt uppfyller rekvisiten men som är "försvarlig" är inte kriminaliserad.