Facebook köper Instagram för en miljard dollar
Många ställer sig frågande till varför Facebook valt att betala 1 miljard dollar, eller cirka 233 kronor per användare, för gratistjänsten Instagram som inte ger någon vinst.
Runt om på nätet spekuleras det vilt om anledningen till att Facebook köper fototjänsten Instagram och värderar företaget med 30 anställda så högt. Är vi inne i en ny it-bubbla?
En del tror att det är en strategi i konkurrensen mot de andra jättarna Google och Yahoo. Den populära fototsajten Flickr ägs av Yahoo sedan något år tillbaka. Svenska Dagbladet är inne på den linjen. Det är känt att Google redan försökt köpa Instagram.
Det kan också vara så att Instagram har teknik och användare som Facebook vill komma över. Facebooks grundare Mark Zuckerberg skriver att företaget försökt skapa den bästa tjänsten för att dela med sig av bilder. Instagram skriver att de hoppas kunna utveckla fler funktioner framöver.
Köpet visar i vilket fall hur viktiga bilder blivit när vi kommunicerar med varandra.
Läs mer
22 Kommentarer
Logga in för att kommentera
det är väl så redan nu när man lägger upp den, eller?
Nej. Det försvann för flera år sedan. Du äger dina bilder, även om du laddar upp dem till facebook.
https://www.facebook.com/legal/terms säger visserligen att "Du äger allt innehåll och alla uppgifter som du publicerar på Facebook" men i nästa mening att "För innehåll som skyddas av upphovsrätten [...] du beviljar oss en icke-exklusiv, överföringsbar, vidarelicensierbar, royaltyfri, global licens att använda allt Skyddat innehåll som du publicerar på eller i anslutning till Facebook (Innehållslicens). Den här Innehållslicensen upphör att gälla när du tar bort ditt Skyddade innehåll eller ditt konto, förutsatt att innehållet inte delats med andra som inte tagit bort det."
Anser man att detta är ok så skall man givetvis dela med sig av sina bilder till Facebook.
Märk väl att Facebook saknar funktion för att helt säkert avgöra om och i så fall av vem som delat med sig av ens material och funktioner för att i efterhand påverka detta.
Måste inte Facebook ha en licens att publicera de bilder som laddas upp för att ha rätt att visa det för någon annan än den som äger bilden?
(Jag gillar inte facebook och använder den inte, men ser inget orimligt i den citerade delen av licensen. icke-exklusiv = du kan publicera bilderna på annan plats också, överföringsbar + vidarelicensierbar = FB kan använda t.ex. Akamai, royaltyfri = de vill inte betala dig för en tjänst du får gratis, global licens = FB kan ses från hele Internet.)
Du kan också läsa det som att du ger dem rätten att använda dina bilder hur de vill utan att betala för det och att de har rätten att överlåta samma rättigheter till andra företag eller aktörer utan att meddela dig.
Nu våras det för nya IT-bubblor när ett övervärderat företag köper ett annat för rena fantasibelopp och gör detta med egna aktier. Vem minns Framfab och Icon Medialab? Någon? Hallå!
Kul skrivet och jag minns! :)
/B
Tyvärr verkar inte tillräckligt många minnas.
..fast du är dock bara en till individ i den gospelkören:-)
Nej, men jag lyssnar gärna till din förklaring av det hela.
Ingen aning:) tycker bara det är konstigt att ingen vet varför. Uttryckte mig inte så bra. Rycktes med lite i forumbesserwisserjargongen:)
Matematiken är enkel. Nu är tjänsten gratis, på samma sätt som många andra tjänster, till exempel WhatsApp, med mera. När stora delar av världens befolkning vant sig med gratistjänsterna, då börjar man ta betalt. En liten summa varje gång man använder tjänsten i framtiden, till exempel 1 kr per uppladdat foto, kommer att ge miljarder till både Facebook och Google. Det är bara o kolla hur det går för Spotify, småkronorna bara väller in till deras kassakistor. Det är bara o gratulera.
Precis, köpet handlar inte om Instagram idag utan framtida intäkter.
Dessutom extremt viktigt strategiskt för Facebook. Foto och video blir allt viktigare, hur är ordspråket: en bild säger mer än..... Instagram och andra tjänster växer och riskerar att på sikt konkurrera ut Facebook (!). Att följa bildflöden på sociala nätverk är nästa trend, om inte Facebook ska hamna på efterkälken så behöver de utveckla dessa tjänster, att köpa Instagram passar då som handen i handsken. Är det värt 1 miljard? Jag har svårt att förstå det men någon måste ha räknat på det. Kanske resultatet av ett budgivningskrig mellan Google och Facebook? Instagram integrerat med Google+ skulle antagligen ha varit ett allvarligt hot mot Facebook.
Alltså samma typ av spekulationshysteri och övervärdering som på den gamla Framfab/Icon tiden.
Vad är det fantastiska i en fluga som går ut på att allas bilder skall se dåliga ut på samma vis?
Tja, vad är 30 miljoner personer värt? Facebook håller på med riktad reklam. De analyserar vad du skriver, vad du länkar till, vilken musik du tycker om, vilken mat du äter etc. Nu köpte de 30 miljoner personers ögon som tittar på riktad reklam. Vad är det värt?
"Din fråga "Förstår varför" kan jag inte svara på direkt. Men varför skulle FB inte göra det? Dom har råd att förlora. 1 Miljard $ för FB är som en Kr (1Kr) för mig! Så varför skulle dom inte köpa? Skiter det sig, så handlar det knappast om en ny it-bubbla!
Om det går bra säljer man sedan aktierna...
En gång i tiden var aktier ett alternativ till att sätta pengarna på bank. I stället för ränta fick man utdelning på aktierna och det kunde ofta vara bättre än bankräntan. Man hade sina aktier lika länge som man skulle haft pengar på banken och blev glatt överraskad att man fick mer betalt för dem när man sålde. Företagen man köpte aktier i var "Sveriges grundstomme" som Sandvik, Boliden, LM Eriksson, SCA och liknande företag med tillgångar som man kunde åka och titta på.
Numera har utdelningarna tappat sin betydelse, precis som bankernas sparränta. Tillgångarna är i stället väloljade löften om en fantastisk framtid, precis som lottoreklamen.
Eftersom fotosidan verkar ha startat en näringslivsdel så är det säkrast att vara noga med rättigheterna. Jag ger alltså härmed fotosidan rätten att publicera min teori och miniessä.