Artiklar > Inte straffbart att ta bild under sovande flickas kjol

Inte straffbart att ta bild under sovande flickas kjol

Rätten friar nu den man som tidigare åtalats för att ha fotograferat under kjolen på en sovande 17-årig flicka. Enligt Halmstad tingsrätt är det inte straffbart att göra såhär.

Flickan hade lagt sig för att sova i en soffa under en nyårsfest där man hade badat bastu. Den 49-åriga mannen lyfte på 17-åringens kjol och fotograferade, enligt åtalet, hennes underliv.

Mannen är pappa till en av festdeltagarna och var därmed värd för festen. Han åtalades för sexuellt ofredande, men med hänvisning till flera tidigare rättsfall finner dock Halmstads tingsrätt att det mannen påstås ha gjort inte är straffbart.

Det finns inget generellt förbud mot att fotografera någon utan dennas samtycke. Den som sover kan inte heller ofredas på detta sätt, eftersom man då inte är medveten om vad som händer.

Rätten hänvisar bland annat till en friande dom i Högsta domstolen mot en man som åtalats för att ha filmat ett samlag han hade med en kvinna, utan att hon visste om det.

Källa: Borås Tidning.

Publicerad 2010-01-03. Läst av 13406 personer.
Missa inte utrustningsförsäkringen som Plus-medlemmar har bättre pris på

Plusmedlemskap kostar 220 kr per år

Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.



Logga in för att kommentera

2010-01-03 16:36   Altari
Som man brukar säga, det tåls att diskuteras.
2010-01-03 16:52   vfx
Testa att plåta lite smygbilder på nämdemännen från Halmstads tingsrätt, så är diskussionen igång...
2010-01-03 17:12   idasjögren
Idiotiskt, varför ska vi ens ha en domstol & lagar? Betyder det att det är okej för mig att pissa på någon medans de sover för att de av den anledningen inte kan bli kränkta? Det är väl ett ganska uppenbart ofredande att lyfta på någons kjol & fotografera eller titta på deras underliv, att man sover borde bara gör det hela värre eftersomn man inte har nån chans att värja sig...
2010-01-03 19:02   pettisson
Sånt här blir jag bara förbannad av att läsa. Hur tänker rätten när dom säger att man inte blir kränkt av att någon fotograferat ens underliv utan samtyckte? Idioter!

Såna här domar gör ju att folk hellre tar saker i egna händer än att anmäla. Mannen som gjorde detta skulle ju behöva en rejäl uppläxning.
2010-01-03 19:54   mc bruno
Så går det när man tror att något som står i en bok kan gå före det som händer i verkligheten och brukar kallas sunt förnuft. Konstigt att de bara hänvisar till ett tidigare rättsfall. I svensk lag är tidigare dommar minst viktigt, vad stod det i förarbetena?
2010-01-03 20:29   Surgeon
Sjukt att det inte är straffbart,

Visserligen lär nog han få lida för detta beteende, (omgivningens förakt) men det hjälper varken tjejen som blev ofredad eller resten av de oskyldiga familjemedlemmarna (frun? Barn mm)
2010-01-03 20:47   Jonathan Björklund
Nämndemännen var väl lovade att få bilderna själva så självklart frikänner dom. J*vla äckelmänniskor som sitter i våra domstolar.
2010-01-03 21:05   kokkaffe
Jävligt underligt...man kan fundera över ifall dommen hade blivit annolunda om han och några kompisar lyft på kjolen o de allihopa tittat o skrattat utan att ta bilder. Visseligen är fotograferingen en kränkning i sig men de borde väl även vara sexuellt ofredande att lyfta på kjolen på en tjej som sover? Om inte, vad faller då in under detta brott? "Den som sover kan inte heller ofredas på detta sätt, eftersom man då inte är medveten om vad som händer." Med de argumentet skulle man ju kunna göra tafsande på sovande godkänt eftersom de ju inte blir ofredade när de sover. Värdelöst!
2010-01-03 21:05   kokkaffe
Jävligt underligt...man kan fundera över ifall dommen hade blivit annolunda om han och några kompisar lyft på kjolen o de allihopa tittat o skrattat utan att ta bilder. Visseligen är fotograferingen en kränkning i sig men de borde väl även vara sexuellt ofredande att lyfta på kjolen på en tjej som sover? Om inte, vad faller då in under detta brott? "Den som sover kan inte heller ofredas på detta sätt, eftersom man då inte är medveten om vad som händer." Med de argumentet skulle man ju kunna göra tafsande på sovande godkänt eftersom de ju inte blir ofredade när de sover. Värdelöst!
2010-01-03 21:07   oesterbo
Vi ska inte säga att alla domstolar är dumma i huvudet, och det som jag tror inte framgår är att hans story lyder att något fotograferande av hennes underliv har ägt rum
2010-01-03 21:10   PeterWem
Domstolarna dömer utifrån lagtexten. Det är regeringen som bestämmer vad som ska stå i lagtexten.

Mannen verkar hur som helst intresserad av kameror, så låt oss alla ta en dag och parkera oss utanför hans hem med ett gäng teleobjektiv.
2010-01-03 21:42   Anders Östberg
Märkligt... hade hon varit vaken hade det säkert varit sexuellt ofredande, men när hon sover är det OK? Dags att göra om den lagen.
2010-01-03 22:00   Simpleblack
Hoppas iallafall att han får betala för det på ett eller annat sätt, och att någon tar ett kort på "gubben" i pinsamm situation.
2010-01-03 22:36   marjos
Antagligen helt rätt dömt utifrån åtalspunkten, som antagligen fokuserat på den sexuella aspekten och tekniken som används, istället för att fokusera på kränkningen det faktiskt innebar. Så här brukar det oftast se ut när det ropas på förbud mot "smygfotografering" vilket ofelbart leder till en massa oönskade konsekvenser.

Låt säga att det hade funnits en lag som hade gjort fotograferingen åtalbar. Men låt oss då samtidigt anta att mannen inte fotograferat och istället tittat under kjolen och bjudit in alla som i det riktiga fallet såg bilderna, att också titta under kjolen. Jag skulle vilja påstå att flickan blir lika kränkt i båda fall, under förutsättning att bilderna inte sprids.

Som fotografer tror jag att ni alla inser problematiken kring lagar mot "smygfotografering/filmning". Det blir lätt problematiskt att dokumentera sin samtid, ens nakna småbarn lekandes i vattnet osv.. För att inte tala om problemen kring övervakningskameror som skulle kunna uppstå med liknande lagar.

Näe, fokusera på kränkningen, inte på vilken teknik den utförts med.
2010-01-03 23:04   Thomas Olinger
Tänk att en muntlig kränkning av t.ex. en kvinnlig kolega från en man som säger att hon här jyssta spiror ska tolkas utifrån hur kvinnan uppfattar det som sagts. Upplever hon sig kränkt var det alltså en kränkning. (kanske inte fällande hos JÄMO eller domstol.) Om samma manliga kolega ocksa lyft upp kjolen oj oj oj ... fast nu är nu kvinnan i mitt exempel vaken och kolega, troligen ocksa vuxen ... väldigt olika fall alltså. Här var det ju en 49-åring och en sovandes 17-åring. Ingen skada skedd.
2010-01-04 12:54   episcopus
Det är med andra ord helt okay att smygfota vem som helst och hur som helst, bara personen i fråga är helt ovetande om det?
2010-01-04 13:00   Maverick
Hmm, i en svartvit värld är alla färgblinda... eller nått.

Utifrån beskrivningen låter det ju lite märkligt. Men personligen anser jag att det inte är fotograferingen i sig som är kränkande, eller att andra möjligen sett underlivet.

Istället är det handlingen att lyfta på kjolen som gör det till en kränkning.

För jag tänker ungefär såhär.

Om en tjej sitter på gräset i en park under skolavslutning på ett sådan sätt att hennes trosor och underliv syns. Då kan det inte vara en kränkning att jag ser det eller att jag får det på bild. Jag kanske inte ens är medveten om att jag får det på bild förrän efteråt. När det kommer till att se så blir det per definition för sent när jag väl sett.

Således är det möjligen den aktiva handlingen som syftar till att se någons underliv som är kränkande. Att lyfta på kjolen, dra undan täcket, montera kameran på toaletten eller vad det nu kan vara.

Det går liksom inte att först göka på varandra i ett fönster för att sedan hävda att man bli kränkt av att någon såg det och kanske till och med fotograferade det. Lika lite som om jag blir full och somnar med byxorna nere kan hävda att jag blir kränkt. Den kränkningen har jag liksom stått för själv.

/Maverick
2010-01-04 14:33   Ole J. Sollie
Sjukt... finns inga andra ord... bara sjukt... :/
2010-01-04 19:11   awaw
Glöm aldrig domaren i Högsta Domstolen som blev dömd för sexköp, och fick sitta kvar! Sådan herre sådan hund gäller nog tyvärr också inom juridiken.
2010-01-05 19:51   PMD
@ Jonas Bengtsson
"Det är med andra ord helt okay att smygfota vem som helst och hur som helst, bara personen i fråga är helt ovetande om det?"

Klart det är. Det finns ingen lag som förbjuder det, och det som inte är förbjudet är tillåtet.

Huruvida personen är ovetande om det eller inte spelar ingen roll för själva fotograferandet.
2010-01-06 09:59   macsailor
Lagändring behövs och det snarast.
2010-01-06 12:37   David Schreiner
Ja man undrar ju vad dommaren skulle tyckt ifall han/henna hänt samma sak...
2010-01-06 13:09   PMD
Jag tycker inte att det behövs en speciell lag mot just fotograferande i det här sammanhanget. Ofredandet skulle ha skett även utan fotografering.

Det är möjligt att det behövs en lagändring, men om fallet överklagas så kanske hovrätten dömer annorlunda. Det är inte ovanligt i kontroversiella fall. Tingsrätten består ju till största delen av lekmän, medan hovrätten består av jurister.
2010-01-06 13:46   Liisa Selenius
Även fast den kränkade handlingen var att lyfta på kjolen, så blev det ännu värre av att han fotade _och_ vissade bilderna för andra. De som tittade på bilderna tycker jag gjorde sej medskyldiga till den första kränkningen.

Sen tycker jag att det är ännu värre med tanke på vilka det var en gammal person och en omyndig person.
2010-01-06 14:08   PMD
Då är det i så fall spridandet av bilderna som ska vara förbjudet. Jag tror faktiskt att de bilderna redan utan en lagändring skulle betraktas som kränkande om de spreds.

Jag vidhåller alltså att någon lagändring gällande just fotograferande inte behövs.
2010-01-06 15:32   Adnerhill
Borde överklagas! Undrar vad hovrätten skulle säga?
Ingvar Adnerhill
2010-01-06 21:35   tendency
Jahapp. Då kan vi dra slutsatsen att sömn innebär ett omedvetet medgivande/samtycke till intimfotografering...

Folk måste alltså sova ensamma i ett eget LÅST skyddsrum ifall de vill eliminera risken med att få könsorganet fotograferat.
2010-01-07 07:10   Hans Andersson
"Den som sover kan inte heller ofredas på detta sätt, eftersom man då inte är medveten om vad som händer."




vänta nu...Va??
2010-01-07 17:06   marjos
Det är inte lagen det är fel på, det är åklagaren som åtalat för fel sak. Flickan blev ofredad och hade åklagaren baserat sitt åtal på ofredande, så hade gubben fällts. Sexuellt ofredande har dessutom ett rätt högt straffvärde, troligen betydligt högre än vad ett "smygfotoförbud" någonsin skulle få.

De som ropar efter lagändring i detta fall har troligen drabbats av en sådan moralpanik att de inte ser klart. Återigen, koncentrera er på kränkningen, inte vilken specifik teknik det skett med.
2010-01-08 01:03   Hans Peter
Jag håller med övriga skribenter om att det är helt vansinnigt att det snuskhummer kunde bli friad. Men det är väl samma sjuka resonemang som friar en voldtägtsman om flickan har varit berusat. Det bästa man kan säga om det är att det är en viss konsekvens även om det är helsjukt.
mvh Hans Peter Larsson
2010-01-08 11:32   larsaxel
Helt otroligt att man kan fria ett övergrepp av det här slaget
2010-01-08 14:15   Peterus
Vad man inte får glömma är att det inte är domstolen som stiftar lagarna.
Hur fel det än är moraliskt så tolkas lagen av domstolen. Tingsrätten har ju inte en majoritet av jurister utan de hänvisar just till en dom från HD.
2010-01-08 16:32   FlyerOne
Man blir mållös!

Är det då således ofredande ifall någon lyfter på kjolen på en flicka eller kvinna som är vaken? Men helt OK ifall hon sover? Håller med om att det inte ska spela någon roll ifall någon fotografering sker efteråt eller ej.

Följden av detta domslut (som jag verkligen hoppas blir överklagat under rätt rubrik, så att det blir en fällande dom) måste ju vara att det inte ens skulle vara kränkande att klä av någon helt naken, bara vederbörande inte är vaken???
Detta skulle alltså vara lagligt, och vare sig fotografering sedan skulle ske eller ej!!!!!

Detta måste ju bli konsekvensen av den aktuella domstolens minst sagt flagranta hjärnsläpp.

Man tar sig för pannan.
2010-01-23 22:23   swe_linus
Då skulle man väl lika gärna kunna filma/fota dessa jurymedlemmar i olika utsatta situationer? tex. vid toalettbesök eller i duschen. Så länge dem inte är medvetna om att dem blir filmade/fotade så verkar det vara ok. ("eftersom man då inte är medveten om vad som händer.")

Merläsning


Elinchrom ELC 125 - ELC 500 studioblixtar