Annons
Artiklar > Nytt världsrekord på fotoauktion

Nytt världsrekord på fotoauktion

27,5 miljoner kronor (4,3 miljoner dollar) blev slutpriset för Andreas Gurskys fotografi ”Rhein II” (1999) på Christie's i New York. Det är 394 kronor per kvadratcentimeter.

Bilden är 1,9 x 3,6 meter stor och finns i sex exemplar. De övriga fem finns på offentliga fotoinstitutioner. Detta exemplar har tillhört en samlare och vem som nu köpt bilden är hemligt.

Läs mer om bilden här

Läs mer om Andreas Gursky här

Det förra världsrekordet sattes i maj när bilden "Untitled #96" (1981) av Cindy Sherman såldes för 26 miljoner kronor (3,89 miljoner dollar) på Christie's. Läs mer här.

Det dessförinnan högst betalda fotografiet var Andreas Gurskys "99 Cent II Diptychon" som såldes för 3.35 miljoner dollar 2006.



Publicerad 2011-11-10. Läst av 16279 personer.

107 Kommentarer

anden2 2011-11-10 10:57  
Oj så fantastiskt, grå himmel, grått vatten, lite grönt gräs och en grå väg, fotat i grått platt ljus....
Undrar om den ens hade fått en enda kommentar här på fotosidan.
I mina subjektiva ögon är ALLA bilder på fotosidan bättre än denna, själv hade jag slängt den om jag hade fotat den.
Tänk så lite man begriper.
Scratchen 2011-11-10 11:01
Om det hjälper, så tänker jag exakt som dig..
ivo 2011-11-10 11:07
HAHAHA, precis min tanke Anders.
Men det är antagligen ett bevis på att jag är en fotografisk analfabet.
/i
yens 2011-11-10 11:32
Oroa dig inte, jag är med på din linje...
Num Wistbacka 2011-11-10 14:01
Jag ställer mig i anhängar-ledet, Anders.
Heikkinen 2011-11-10 16:28
Ställer mig också i ledet.
Janne E 2011-11-12 16:48
Självfallet ställer jag mig också bakom. En totalt ointressant bild.
emjo 2011-11-12 19:45
Men se hur horisontell horisonten är:)
Åsa Kullin 2012-10-14 14:21
Bilden är BARA SÅÅÅÅÅÅÅ ointressant att den inte är värd att skänka några som helst kommentarer
Blundie 2011-11-10 11:02  
Jag håller nog med dig Anders. Det enda intressanta jag finner i bilden är förhållandena mellan de olika fälten (som om nästan verkar ha ett samband). Ifs har vi ju också färgerna som du säger är grön-grå-grön-grå-grön-grå. Någon erfaren bildkritiker som kan tala om varför den här bilden är värd motsvarande kostnad för att uppfostra 27,5 genomsnittliga svenska barn?
harryett 2011-11-10 17:39
svaret är enkelt; för att det inte finns något sådan som _en bra bild_ i den bemärkelsen de flesta använder. En bild måste ha ett bakomliggande syfte för att ha något den ska utföra. Detta för att i sin tur kunna vara bra eller dålig på det. Bilden har dessutom en given plats i bland gurskys övriga bilder. Den är inte fullt lika stark på egen hand.

En bild eller ett konstverk är dessutom inte värd någonting om den inte är värd någonting för någon. En person som värderar något gör det utefter vad folk kan tänkas vara beredda att betala för verket, inte något annat. Det finns såklart parametrar som som ligger utanför själva verket som påverkar verkets värde. Tex, skaparens historia, verkets historia, osv.

Allt summan 27,5mille betyder är att den är värd så mycket för köparen och det säger egentligen ingenting objektivt om själva verket.
Det knasigaste jag sett med egna ögon är Adolph Gottliebs målning "blue on black", akryl på papper, 60x48cm. svart med en blå och en röd fläck. Utropspris 350000-400000kr

Gursky är för övrigt en fantastisk fotograf och jag har inte svårt att förstå hur någon kan vara beredd att punga så mycket för ett verk. Folk betalar inte bara för ett papper med ett foto på, folk köper en del av "legenden" om man kan uttrycka sig så. Vad är värt mest, en porsche som jag kraschat eller en porsche som james dean kraschat?


Kom ihåg att köparen betalar massa pengar för en del av en legend/historia/estetik som denne gillar, inte bara ett fotografi. Kan även tänka mig möjligheten att själva grejen att äga världens dyraste fotoprint är något som ingår i det han köper.
Evacent 2011-11-10 11:23  
Kejsarens nya kläder....absolut!
Rolle Rosenpal 2011-11-11 10:01
Va bra, dags att vittja papperskorgen då jag har slängt mycket nära lika bilder och undrar hur mycket jag skulle få för en av dessa bilder som dessutom har mer känsla i bilden. Inget illa menat, men saknar nog dom rätta kontakterna....:-) Rolle
thure1982 2011-11-10 11:24  
Va? Är det ens vatten?
Så jävla tråkig bild!
Hade inte velat haft den om jag fick.
Johan Marshall 2011-11-10 11:27  
Det är linjerna i bilden. dom är värda massor av pengar :P
Ockie50 2011-11-10 11:29  
Helt snurrigt! Nu har "fotosamlarsnobbarna" översträffat sig själva. Det är som Kejsarns nya kläder - vågar ingen säga att det är en högst ordinär (höst) bild???
Grimmer 2011-11-10 11:37  
Undras vad fotografen fick när han sålde bilden första gången? Undras också om de andra exemplaren betingar ett lika högt värde? Som samlare så skulle ja känna mig lite lätt besviken om nån annan köpt den för "bara" nån mille.
Den här bilden är ett bra bevis på att om man säger tillräckligt övertygande att man är en stor konstnär så blir man betraktad som en sån. Reklam är allt, många lättlurade själar där ute...
Magnus_A 2011-11-10 11:41  
Som med all abstrakt konst är det inte verket i sig som bestämmer priset utan hur erkänd konstnären är!
Var det inte någon konstnär som lät apor kladda på målardukar och satte sitt namn på dem och fick lysande kritik av konstvärlden tills han avslöjade sitt lilla spratt!


Men i detta fall har nog kvalitén i kombination med STORLEKEN en viss betydelse. Vilka amatörer kan blåsa upp sina bilder i 1,9 x 3,6 meter med den detaljrikedomen som finns i Gursky´s bilder.
leffe-p 2011-11-10 12:13
Det var en galleriägare och en journalist som iscensatte det lilla spratten för konstvärlden Historien finns att läsa här:
http://hallandsposten.se/nyheter/halmstad/1.456162-historisk-apkonst-gick-under-klubban
Rei:No1 2011-11-10 13:27
Om det nu är storleken vi pratar om, att det är så fantastiskt att han kan blåsa upp den så stor med detaljerna kvar, så är det väl knappast fotografen som är duktig, det borde väl vara hans kamera som är väldigt bra....
Makten 2011-11-10 11:42  
Bilden är helt klart bra, men knappast något exceptionellt. Jag antar dock att man skulle värdera den helt annorlunda i sitt gigantiska originalformat. Och så måste den naturligtvis sättas i sammanhanget av fotografens övriga verk, som brukligt.

Ni som inte fattar kanske bör fundera lite på om det är tomheten som är själva grejen. Allt handlar inte om att klämma in så mycket som möjligt jämt.

Tillägg: Det mest spännande är att det ser ut att vara massa saker bortklonade i förgrunden om man zoomar in i den förstorade bilden i första länken:-) Undrar om köparen skulle gilla det.
Blundie 2011-11-10 13:16
Jag gjorde faktiskt just det. Funderade alltså. Jag kom fram till samma sak som du om att själva tomheten och blekheten måste vara grejen (linjerna förstärker detta tycker jag). Tyckre dock fortfarande att bilden fortfarande inte är värd den prisklassen.

Att bilden måste betraktas i sammanhang med fotografens övriga verk är ett skämt enligt mig. Isf måste man tänka att Thomas bodströms politik måste betraktas med hans fotbollskarriär i åtanke. Herregud.
A.Dent 2011-11-10 14:22
Jag läste i en av kommentarerna på PetaPixel att det var saker bortklonade.

Jag tycker jag anar ett lodjur som simmar under vattnet ;-)
Num Wistbacka 2011-11-10 14:58
Nu f*n får ni ge er! Sluta upp med att mobba Hellesö! Ja! Han gjorde en stor skymf mot fotografin, men det är ingen idé att hålla på såhär... -,-
Ludwig Ansgar 2011-11-11 10:15
Jo då! Fler lodjursbilder ska vi ha!
pareli 2011-11-10 11:49  
Fotosidan är en underbar plats!
Detta är nästan lite FÖR roligt. Är ni troll allihop?
AndyK 2011-11-10 12:03  
Min dotter som inte fyllt 3 år än brukar knycka min kamera och ta lite bilder, de bilderna är MYCKET mer intressanta (även om hon bara fotar skor, nallar, kritor och annat i hennes värld) att titta på än vad denna bild är.
Man kanske skulle ta och sälja lite av hennes alster....
avslutad130917 2011-11-11 00:19
Upp till bevis, annars är det väll som Robert Rauschenberg sa skillnaden mellan ett barn och en konstnär är att konstnären vet när han skall sluta.
AndyK 2011-11-11 08:07
Ska försöka få hennes tillstånd att publicera någon av bilderna, hon har ju upphovsrätten till dem... ;)
Ted Eriksson 2011-11-10 12:38  
Man slutar aldrig att förvånas, men nu är det så med konst att det är värt det ngn är villig att betala för det. Vi kanske får acceptera det när vi lever i ett kapitalistiskt system där kapitalet härskar.
Makten 2011-11-10 18:28
Vill du ha ett system där staten bestämmer vilken konst som är bra? Så att folk inte får tänka själva? Trevligt.
pareli 2011-11-10 18:36
Staten är vi... :-]
Makten 2011-11-10 22:08
I ett kapitalistiskt system, ja. I ett socialistiskt system är staten ett organ som bestämmer vad vi ska tycka och tänka. Eller hur mycket vi får ta betalt för våra foton.
Ted Eriksson 2011-11-11 00:13
Är det detta du läser i mitt svar?
Ted Eriksson 2011-11-11 00:16
Näää, det vill jag verkligen inte!
Hoztic 2011-11-10 12:47  
Köper man en tavla för en miljon är det för att andra gillar den.
Köper man en tavla för en hundring är det för att man själv gillar den.

//Okänd
Scratchen 2011-11-10 17:20
Väl talat!
gatosi 2011-11-10 13:06  
I första ögonblicket tänkte jag som ni.
Men när jag fundera en stund så tänker jag att vi kanske får vara tacksamma för att vissa konstnärer använder sitt goda namn för att bevara HELA uttryckspaletten för oss, även de raka linjerna och bleka färgerna. Om bara fotosidans kommentarkvoten värdesatte bilder så skulle man som skapande snart känner sig begränsad på superflashiga bilder. Men alla uttryckmedel måste vara tillåtna. Bästa sättet att säkerställa det är väl att värdesätta dem.
Bara en fundering mot strömmen.
rue 2011-11-16 12:24
Synnerligen tänkvärd tanke! //L
tomazon 2011-11-10 13:06  
Världen är otroligt märklig. Kul för den som drog in en massa stålar, men man undrar varför?
maxa 2011-11-10 13:30  
Inte för att jag tycker priset är befogat men det är nog en ganska häftig bild i stort format som kan platsa på många väggar. Problemet med många foton är att de är snyggt tagna men inget som passar på en vägg i ett hem eller företag.
Går man till sidan det länkas till så kan man zooma in ganska rejält vilket ändrar bilden helt och hållet från det urtrista utseendet i den lilla lågupplösta versionen.
...de 27.5miljonerna hade jag nog investerat i något annat dock :D
sla 2011-11-10 13:49  
HerreJösses en sådan trist bild....Är detta på riktigt? Tja det kanske är en investering. Ställ eländet i ett valv, jag hade aldrig i min dar satt upp den hemma....
62174 2011-11-11 20:44
Har du sett den här bilden i original? ;-)

Se även http://loviselund.blogspot.com/search?updated-min=2009-01-01T00%3A00%3A00%2B01%3A00&updated-max=2010-01-01T00%3A00%3A00%2B01%3A00&max-results=15

från vernissagen av Gursky-utställningen på MM i Stockholm.
sla 2011-11-14 11:43
Nej det har jag inte och har inte för avsikt att se orginalet heller. Jag går hellre till fotografiska och ser Nick Brandt för 3 gången, men det är jag, smaken är som baken och det är skönt. Jag tycker fortfarande bilden är trist. Fotgrafen har tagit andra bilder dom JAG tycker är bättre. Visst är det trevligt att fotografer kan tjäna pengar, det är suveränt, men denna bild till detta pris. Nej inte för mig.

Sedan att bli kallad dum i huvudet för att man, jag, inte förstår mig på detta mästerverk...Det betackar jag mig för....My 5 cents...
Num Wistbacka 2011-11-10 13:58  
Jag börjar med en Disclaimer: Jag vet inget om så kallad "Riktig konst" där abstrakta motiv är prisvärda och"makes-no-sense" är bra. Jag har säkert missat 1000 olika poänger med denna bild.

Men: JAG SKULLE KUNNA TA DENNA BILD med en mellanformatare och stativ, och smälla upp den i samma storlek; precis som alla andra på denna sida. Det intressanta för mig i bilden var när man började leta efter allt skräp som ligger i gräset i förgrunden. Pappersmuggar och dylikt.

Någon nämde "tomhet", och visst. Den är väldigt avslappnande att se på. Skulle bra kunna ha den på väggen. Men 4,3 miljoner???

Teori:
Någon på mässan ropade bland alla rika knösar: "Jag bjuder på en flaska svindyr whisky till den som vågar bjuda mest för denna tavla!" ^^
Makten 2011-11-10 18:30
Att du KAN ta denna bild betyder inte att du skulle göra det. Du skulle nämligen aldrig komma på idén ens, precis som alla andra här.

Kolla in fotografens övriga verk så kanske du fattar. Kanske.
BobRob 2011-11-12 15:02
Nu är det ju knappast poängen att du, jag, eller hundra tusen andra fotografer skulle kunna göra det, för vi gjorde det faktiskt inte. Exakt samma fenomen har du när det gäller produkter och företag. Att bygga ett lunarstorm för vuxna är exempelvis inte särskilt svårt för en hyfsat kompetent programmerare, ändå så sitter Zuckerberg där som mångmiljardär idag för att han gjorde just det.
Num Wistbacka 2011-11-14 00:34
Sant, men samtidigt inte. Det krävs ganska mycket tur också. Vad gäller Gursky, efter vad jag förstått av era kommentarer här, så bygger mycket av bildens värde på namnet samt på det sammanhang bilden tillhör. Jag tror säkert på att bilden är bra i rätt sammanhang. Jag är även ganska säker på att ifall du skulle ha tagit exakt samma bild, så skulle du få en spottstyver för den i jämförelse med Gursky.
Jag vet inte om jag är konservativ eller trångsynt, men jag kommer aldrig att kunna värdesätta bilder likvärdiga med stora musikaliska arrangemang, skulpturer eller tavlor. Visst ska skickliga och bra fotografer få bra betalt och deras bilder vara dyra, men en bild tas på en bråkdels sekund. En tavla i samma storlek som Gurskys bild av samma motiv hade varit ett rejält tidskrävande arbete.

Vad gäller Zuckerberg så gällde nog en hel del tur där också. Han skapade ju trots allt FB för att kunna hålla reda på sina college-kompisar. Hur det hela spred sig ut till omvärlden vet jag inte, men jag är ganska säker på att en hel del tur var inblandad i kombination med folks otroliga facination av "den senaste flugan".
BobRob 2011-11-18 19:19
Jo men det är lite det jag menar. Det är egentligen ointressant att diskutera dessa fenomen i termer som att "jag hade kunnat göra det" för det är så mycket mer det handlar om än att någon, speciellt efter att någon annan redan har gjort det, kan göra samma sak. Jag tycker personligen att Gursky är en fantastisk konstnär, men bilderna måste ses på riktigt för att man ska förstå storheten i dem, men naturligtvis är det en makaber summa pengar för en bild. Mängden pengar måste dock sättas i relation till det jag skrev i mitt andra inlägg, att köparen förmodligen handlar om en väldigt rik person som väljer att investera i denna bilden istället för något annat, med god chans till avkastning.
Apkatt 2011-11-10 15:15  
Detta är ju bara löjligt, som så många redan sagt - fullständig ointressant bild. Jag har säkert ett tiotal liknande bilder i arkivet. Störtlöjligt.

Visst om det är en unik bild från 1928 där det inte finns några negativ kvar av, men en bild från 1999... Snälla....
pareli 2011-11-10 15:53  
Jag har ändrat mig. Detta är inte roligt längre. Det finns inget roligt i människors gränslösa obildning, enfaldighet och patetiska till självhävdelse förklädda mindervärdeskomplex. Snälla Magnus, stäng av kommenteringen.
anden2 2011-11-10 17:01
Ja det var ju en intressant debattnivå du valde när du kallar oss som inte tycker som du för gränslöst obildade och enfaldiga, men kanske kan du då Pär, med din i jämförelse med oss andra stackars efterblivna, gränslösa bildning och klokhet och naturligtvis totala avsaknad av mindervärdeskomplex, förklara varför denna bild är värd 27,5 miljoner
pareli 2011-11-10 17:17
Denna kopia av bilden har sålts på auktion för 27,5 miljoner för att den är skapad av en mycket framstående konstnär och för att den ingår som det mest prestigefyllda exemplaret i en mycket exklusiv serie på sex kopior. Och bilden är ett centralt verk i konstnärens arbete.
Om man tror att man kan bedöma och förkasta bildens konstnärliga kvalitet utifrån en jpg-kopia på 450 pixlars bredd utan att veta någonting om bildens konstnärliga sammanhang är man helt enkelt dum i huvudet.
anden2 2011-11-10 17:36
Okej, jag är gränslöst obildad och enfaldig, har ett patetiskt mindervärdeskomplex och som om inte det räckte är jag också dum i huvudet, men är inte att bedöma och kommentera små Jpeg bilder en del av själva grunden i fotosidans verksamhet?
Är fotosidans upphovsmän kanske också dumma i huvudet?
Det är naturligtvis möjligt att bilden, liksom massor av andra bilder, har konstnärlig kvalitet och turligt nog har vi alla olika syn på sådant, men det förklarar absolut inte priset på den.
Jag har t.om. extremt svårt att tro att eventuell konstnärlighet har någon större del i marknadsvärdet här.
Ren spekulation tror jag snarare är enda förklaringen till ett så fullständigt orimligt pris.
Spygg 2011-11-10 17:50
Håller med dig till punkt och pricka. Och alla här som påstår att de skulle kunna ta en lika bra bild och smälla upp den lika stort. Tror inte det va... för det är liksom inte så att Gursky bara slänger upp sin konsumentkamera och chansar iväg några skott. Här är lite om hans metod:
"Gursky uses 100 ASA Fuji film in two large-format Linhof cameras that are positioned side by side, one with a slight wide-angle lens, the other with a standard one. Exposure time: 1/8 of a second, f-stop 5.6 to 8. He needs this for depth of field, and the relatively low-speed film for the resolution. Any occasional blurred movement is discarded later in the process. He gains speed by underexposing the film stock one f-stop, and has it developed using push processing."

...och HADE ni samma talang så skulle ni:
A: Förstå att detta knappast är en dussinbild (...utan en halvdussinbild, eftersom den finns i sex exemplar... ;) )
B: Själva vara legendariska fotografer, och slutligen
C: Inte vara så jävla bittra...
Grimmer 2011-11-11 14:20
@ Per Eliaeson
Trevlig attityd du har! Not! Du skriver att alla som är negativa till bilden är gränslöst obildade, enfaldiga och har patetiska till självhävdelse förklädda mindervärdeskomplex. Dessutom skriver du med eftertryck hur dumma i huvudet dessa är. Kan man inte bemöta bättre än så ska man vara tyst!
Du skriver att det är omöjligt att avgöra en bilds konstnärliga kvalité på bara en 450pixlar stor bild. Jag säger att jo, i stora drag kan man det. Sammanhanget måste man vara lite mer på för att kolla upp, erkännes. Mer om det senare. Värre är det med den tekniska kvalitén, den ser man bara helt som utskriven kopia. Har du sett den?
Bilden finns på hemsidan med 866 pixlars bredd. Denna bild går att delförstora 5 ggr till ca 11Mpix. Det motsvarar en utskriftsstorlek i A3. Det räcker för konstnärlig bedömning.
Sen skriver du att priset beror på att den är gjord av en "mycket framstående konstnär och för att den ingår som det mest prestigefyllda exemplaret i en mycket exklusiv serie på sex kopior". Att bilden ingår i en serie höjer bilden, det håller jag med om. Hoppas bara att köparen köpte hela serien för att annars så missar han ju den poängen. Att konstnären är mycket framstående har inget med konstnärliga kvalitén att göra, det höjer bara priset ur spekulativ synpunkt. Spekulera kan man göra med allt, även fula saker. Att jämföra ett foto upptryckt i 6 exemplar kan värdemässigt inte jämföras med en oljemålning som är unik. Jämför gärna med nyfunna oljemålningar av de stora mästarna. De blir automatiskt värda massor tills de avslöjas som falska. Vad målningen sen föreställer är av mindre betydelse.
Intressant att han har klonat runt i bilden, han har alltså inte kunnat fixa bilden på plats. För 27 mille så KAN man fixa en sån här bild på plats! Sen att han använt krånglig teknik för att göra bilden har inte heller med konstnärlighet att göra, mer personlig utmaning.
Men...
Jag gillar bilden som sådan, den är konstnärlig och förmedlar en bra känsla. Passar dessutom att hängas. Möjligheten att trycka stort är också positiv.
Det är priset som jag vänder mig emot tillsammans med att folk påstår att det är det konstnärliga som drivit upp priset till den nivån. Vore det så så skulle många här på FS vara miljonärer. Att sen bli kallad allt möjligt skit för att man inte tycker bilden är värd priset känns sådär. :O/ I vanliga fall så skulle jag inte brytt mig men eftersom du är relativt aktiv i forumen, en röst som hörs, så känns det ändå rätt att svara.
pareli 2011-11-12 00:39
Ledsen, jag kan bara bemöta den gränslösa okunnighet och enfaldighet som (många av) kommentarerna här uttrycker med ilska och hånfullhet. Jag borde förstås ha hållt käft, men den här gången gjorde jag inte det.
xandx 2011-11-18 20:26
Pär nu får du fan lugna ner dig lite, du är verkligen en parodi, Du kan bara motivera 27.5 mille genom att kalla oss för obildade och det är precis sånt som brukar gå hem hos den stora massan. Fortsätt med det så skall du se att någon förr eller senare bränner ner skiten bara för att de är trötta och hungriga. Om jag skall vara ärlig så hade jag gärna sålt denna tavla för 27.5 mille och skänkt pengarna till mindre lottade kolleger.
pareli 2011-11-19 13:17
Kul att du tog åt dig, Jaroslaw. :-]
Om du läser lite mer noga ser du att jag inte vänder mig emot att folk blir upprörda över priset, utan att dom inte tar reda på vem Gursky är och vilken bild det handlar om innan dom häver ur sig sina gränslöst arroganta och bottenlöst enfaldiga åsikter i frågan.
Priserna på auktioner och i vissa delar av konstvärlden är många gånger idiotiska, men alltid marknadsmässiga. Att just denna kopia av bilden slog världsrekord är inte konstigt alls enligt marknadens egen logik.
zingiber 2011-11-10 16:32  
varje gång en nyhet som denna dyker upp blir man ju mörkrädd av hur fotosidans medlemmar kan vara så gränslöst inskränkta och enkelriktade i sitt förhållande till fotografi. ännu värre blir det när någon lycklig(?) råkar vinna ett "oförtjänt" fotopris.
vad har ni egentligen för intresse av att komma hit, undrar man?!
Hanx 2011-11-10 17:45  
Jag är ärligt talat urless på alla teknikfanatiker på Fotosidan som sågar bilder "bara för att det inte rätt exponerade" eller liknande. Alla ni som tycker detta - hur roligt har ni när ni fotar...egentligen? Att vara en duktigt fotograf är inte lika med att vara tekniskt duktig. Långt ifrån skulle jag vilja hävda.

En annan fråga. Hur ser ni på att en Rembrandt, en Andy Warhol eller en Picasso går för miljontals kronor på auktioner? Vad är skillnaden?
Jag tycker det är skitbra för fotokonsten att ett foto sälj så här dyrt. Det sätter fokus på fotografin som konstart.

Samtidigt handlar det också om att kunna läsa vad bilder vill förmedla. Att klaga på en bild, eller någon annan konst för den delen, bara för att man inte förstår är ren dumhet och ignorans. Förmedlar den dig inget, fine. Men var inte nedvärderande mot folk som faktiskt uppskattar denna typ av bilder...och förstår dom!!!
Personligen tror jag att många av kommentarerna här grundar sig på ren avundsjuka och okunskap.
Spramdoctor 2011-11-11 13:48
Att tavlor eller fotografier säljs för miljonbelopp har inte så mycket med deras konstnärliga värden att göra. Om Picasso inte varit Picasso skulle samma tavlor inte gått för mångmiljonbelopp. De kanske skulle varit dyra men men det skulle inte handla om dagens summor. För om det bara handlat om själva bilden skulle en kopia vara värd lika mycket pengar och så är det inte.

Det intressantaste är egentligen hur mycket bättre en bild eller annan form av konstverk helt plötsligt blir när man ser priset. Från att ha varit en dussinbild som jag skulle bläddrat förbi så inser jag nu när jag vet vad den kostar att den skulle passa bra ovanför min bokhylla :-).
avslutad130917 2011-11-11 13:54
Nu råkar Picasso vara Picasso en av 1900 talets riktigt stora och i fall man anstränger sig lite och skaffar sig kunskap så inser man hans stora begåvning, ingen medelmåtta där inte.
Num Wistbacka 2011-11-14 00:52
Men sedan vaknar den eviga frågan: varför är det vissa som har turen att upphöjas till det som anses vara bra och exceptionellt? Jag tänker dra paralell till till musiken. Man hittar på YouTube idag hundratals otroligt skickliga artister (bland allt skräp som finns där) som aldrig lyfts fram. Många amatörer där ute gör kvalitetsmässigt betydligt bättre musik, inom sina diverse genres, än många storartister vars produktivitet är att kasta ut ett album om året. Men dessa amatörerkommer aldrig att hyllas, och kommer att bli bortglömda, medan vissa får bli ett evigt minne.
x-country 2011-11-10 18:00  
Ett fenomenalt fotografi! Sedan må det vara trist, enkelt och utan teknisk begåvning. Det är väl klart att alla som sågar detta enkelt nu i efterhand skulle kunna ta en sådan här bild själv och med vilken kamera som helst. Men nu är det ju så att ni inte gjorde det och ni lär knappast komma att upprepa något liknande med den attityden ni har. Ha ett fortsatt underbart bittert liv!
Niklas Groop 2011-11-10 18:48  
Skönt att se lynchmobben klingat av. Jag kanske inte förstår storheten i verket och konstnären som gör att det i min värld berättigar dessa summor, men jag är glad att det finns personer som gör det och är villig att betala för konst. Bilden är bra och jag skulle gärna ha ett ex på väggen, dock liite för stor för min vägg.

Tillägg: Efter att ha tittat på fler av Andreas Gurskys verk så är jag benägen att ändra mig. Han har ett fantastiskt bildspråk och ovanstående verk passar väldigt bra in och kanske är den bästa att hänga upp i dess avskalade abstraktion.
Don Ricardo 2011-11-10 21:23  
Så länge det finns galningar med förmycket pengar kommer det att fortsätta!
Jag säljer gärna en bild eller två, vill bara ha 1 000 000Kr/st. :)
Altari 2011-11-10 22:00  
Är inte horisonten lite sne? :P
Enicar 2011-11-10 22:20  
Som jag ser det så handlar det om två saker. 1) Bildens "kvalitet", 2) Värdet

Jag hade nog själv varit lite nöjd om jag sett det enkla motivet och lyckats göra nåt av det.

Vad är den värd? Här handlar det nog mest om vad köparen tror att den kan bli värd. Investering/spekulation, typ. Tror jag alltså. Det kan ju förstås vara så att om man har rejält med pix(lar) på banken så kanske man köper den för att man gillar den.
JohanLund 2011-11-10 22:22  
En riktigt bra bild. Inte en bild jag skulle ta eller ens kunna ta (se att den var där). Likväl en bra bild.

Har dock inte plats att ha den på väggen hemma.
avslutad130917 2011-11-10 23:32  
Fantastisk bild av en en fantastisk fotograf. Titeln säger en heldel om verket Rhein II. Bilden är antagligen skapad i Holland och skildrar floden Rheins sista del inan den försvinner ut i havet. Jag känner en närvaro i landskapet som få här på FS kan framkalla.
Calle S 2011-11-10 23:44  
Det är alldeles utmärkt att fotografiet börjar närma sig andra konstuttryck rent prismässigt. Det höjer statusen på foto. Framförallt är statusen lägre här i Europa, vilket märks med önskvärd tydlighet, även Fotosidan.
Calle S 2011-11-10 23:47  
Även på Fotosidan ska det vara.
Ted Eriksson 2011-11-11 00:21  
En gång till: vill ngn betala miljoner, så fine! Då är väl bilden värd det, eller?
Laphroaig 2011-11-11 08:14  
Jag har formulerat några tankar kring världsrekordet: http://mudride.com/blogg/?p=10316
wiksten 2011-11-11 08:26  
Min tanke var att denna kunde gå som bakgrundsbild på en Windows dator. Fast kanske med lite mer sol då.
Tell 2011-11-11 10:09  
Sånt här är precis lika onödigt som märkeskläder. Det köps för märkets/fotografens namn, inte för att det är bra kläder/foto.
avslutad130917 2011-11-11 11:48  
Ju mera jag ser bilden desto mer håller jag med HCB, medelmåttorna ser inte, medan en stor fotograf ser och det är precis vad Andreas Gursky har gjort här. Perspektivet är noga utvalt för att marker det flata landskapet och det stilla breda vattnet som rör sig igenom landskapet. Kan inte ni här på FS för en gångs skull på de tänka och se. I stället för att producera den ena pekoralen efter den andra. Detta stora grå vattnet som i det närmaste ligger i nivå med lanskapet. Bravo Andreas Gursky.
AndyK 2011-11-11 13:36
Tur att du är en stor fotograf då, så att vi medelmåttor vet vem vi ska fråga.
avslutad130917 2011-11-11 13:46
Fråga på du, men det krävs begåvning också.
AndyK 2011-11-11 14:26
Begåvning hos frågeställaren eller fotografen?
avslutad130917 2011-11-11 14:33
Hos frågeställaren så klart
Fredrik183 2011-11-11 14:20  
Intressant diskussion. Tycker bilden är bra och har något speciellt, men å andra sidan är det inte ovanligt att jag tycker helt annorlunda om den här typen av bilder än många andra som känner sig manade att kommentera här på FS. Betraktad i sin kontext är ju bilden ett mästerverk, skulle vara roligt att se den live i full storlek. Däremot, jag tar en helt annan typ av bilder själv, för mig estetiskt tilltalande, mer som hötorgskonst i jämförelse. Detta för att jag blir glad över att ibland lyckas få till bilder som är omedelbart tilltalande, som slår an lättillgängliga och välljudande strängar i betraktarens inre. Men bilder av den här typen ger perspektiv på det egna fotograferandet, meningen är förmodligen att ge en helt annan upplevelse än den typ av bilder jag själv föredrar att fotografera. Nu påstår jag inte att jag förstår verket, eller upphovsmannens mening med sitt alster, men jag tycker i alla fall att bilden är bra. Väldigt speciell. Försöker jag bedöma bilden utifrån de kriterier jag använder för mina egna bilder märker jag att det inte stämmer, det här är något annat. Roligt att bilden får uppmärksamhet.
zingiber 2011-11-11 17:17
"Intressant diskussion"
nja - ungefär lika intressant som att diskutera italienska ligan med någon som aldrig ens har hört talas om Zlatan...
Tomasz 2011-11-11 16:37  
Här visar sig en av fotosidans stora svagheter. Man slänger upp en kort nyhet, som för övrigt finns att läsa på många andra ställen, och lämnar sedan över till läsarna att försöka förstå. En fotosajt värd namnet hade naturligtvis gjort något mer, kanske presenterat fotografen och kanske hjälpt oss läsare att försöka förstå varför detta är en nyhet.
Domänen kamerasidan.se är ledig, kanske dags för lite nytänk?
rue 2011-11-16 13:10
Intressant kommentar jag inte kan låta gå obemärkt förbi.
Självklart är fs värd sitt namn, ett helt fantastiskt forum där både amatörer och proffs kan mötas och diskutera foto och teknik.
Tycker tvärt om att det är synd att man skrivit så mycket kring bilden som påverkar kommentarerna.
Varför ange bildens bakgrund, dess sammanhang och fa vem som tagit den? Möjligen lite data så att man kan förstå dess storlek och vilka tekniska krav som ställts men absolut inte mer. Det hade varit intressant att höra vad läsarna då hade haft för uppfattning.
Senare kan priset presenteras och nya kommentarer inväntas
Ytterligare senare kan bakgrund/fotograf presenteras etc

Tänk om det hade varit möjligt att ladda upp den i bildkritik? //L
Tomasz 2011-11-17 10:24
Det du föreslår resulterar ju i samma sak: Läsarna får mer fakta och förhoppningsvis en bättre förståelse men egentligen önskar du att den först skulle kommenteras av fs-medlemmar, som inte vet något alls om bilden.
Jag har svårt att se vad vitsen med det skulle vara, någon sorts oberoende värdering av bilden? Ett pedagogiskt grepp? Det låter mest som "en blind leder en blind" tycker jag.
Kul att du är så nöjd med fs, jag är faktiskt lite avis på dig.
xandx 2011-11-11 16:56  
Har några poäng i beteendevetenskap och kommer ihåg en psykologisk faktor vi läste om där man fick titta på olika objekt och värdera dessa i olika skalor sedan fick man efteråt veta att tex en sked som man hade värderat till låt säga 3 hade Napoleon ätit ur osv.. Kontentan var att vi gör psykologiska kopplingar som baseras på igenkänningsfaktorer. Precis som någon säger så hade denna bild knappast genererat några kommentarer om jag lagt upp den här på fs men hade tex någon känd person gjort det så hade den fått massiva kommentarer.

Detta är egentligen det som hela tiden händer på FS, detta konstanta ryggdunkade av fotovänner, klubbvänner som vill vara snälla mot de de känner och ger dem 5or och skriver, bra fint osv..

Att den gick för det priset säger mer om hela konstvärden än själva fotot i sig, det är idioti på högsta nivå. Många duktiga fotografer får aldrig den chansen att kunna ställa ut eller sälja sina bilder medan någon kändis blir sponsrad med en kamera och hans bilder åker land och rike runt och drar in pengar osv.. Men det är väl så världen fungerar money and fame rules..!
zingiber 2011-11-11 17:29
men det är ju i ärlighetens namn ganska glest mellan de fotografer som faktiskt har gett ett betydande bidrag till fotografins utveckling. det är ju i exklusiviteten i hur verket passar in i det sammanhanget som värderingen hos samlarna ligger, inte så mycket verket sett för sig själv.
Frans Erasmie 2011-11-11 20:02
"""det är idioti på högsta nivå. Många duktiga fotografer får aldrig den chansen att kunna ställa ut eller sälja sina bilder medan någon kändis blir sponsrad med en kamera och hans bilder åker land och rike runt och drar in pengar"""

Så dumt så man borde nog inte kommentera det ens. Gursky är ju inte en medelmåtta som åker omkring med en sponsrad kamera för att skriva en bra recension som genererar klickningar på en blog.
Ska alla få chansen att sälja världens dyraste foto, ställa ut på de mest exklusiva museerna..ska också alla amatöroljemålare ha rätt att någon gång i livet ställa ut sina verk på louvren? Eller? Då du har läst beteendevetenskap så borde du kunna härföra dig själv till flocken.
xandx 2011-11-12 03:01
Jag har inte ens nämnt Gursky, även om jag inte gillar hans foto speciellt mycket kan jag se värdet i det han gör men inte till de priset som tavlan såldes för,.27,5 för en tavla av honom, han må vara gud men priset har inget med hur bra han är som fotograf att göra detta priset har med hur idiotiskt konstranchen är. Jag kanske formulerade mig lite fel när jag skrev kändisfotograf, jag hängde upp mig på pengarna, dvs så mycket pengar som i stort sett försvinner från resten av fotovärlden bara för att något ursäkta uttrycket "idiot" kommit på att en tavla är värd just 27,5 milj.

Vet inte om du kan se vad jag menar men jag förstår inte hur den kan vara värd 27,5???

PS: du är ett levande bevis egentligen på att värdet ökar med kändisfaktor, du höjer Gursky till skyarna och tycker att 27,5 mil är helt ok för honom för att han är Gursky, lite hype där :-)
Frans Erasmie 2011-11-11 19:18  
Modernas Gurskyutställning för ett par år sedan var helt fantastisk enligt mig. Något som har etsat sig fast i minnet som ingen annan fotoutställning någonsin har gjort på samma sätt.
Varför ironiska och bittra för att fotografi kommer upp till övrig konsts prisnivåer? Förstår inte. Borde ju vara något att vara glad över. Att fotografi värderas lika högt som andra konstformer.
En lösryckt bild utan ett sammanhang i webformat säger ingenting.
62174 2011-11-11 20:13
Frans,
Du skriver det som jag själv tänkte när jag läste denna extremt aggressiva tråd. Gursky tillhör sedan många år en av mina absoluta favoriter. Skolad som han är av paret Becher i Tyskland och sedan utvecklad till en sann konstnär tycks han inte platsa här på Fotosidan. Jag är inte alls förvånad av detta! Fotosidan och dess skribenter lider ibland av ett visst underskott...

Och att uttala sig om bilder som visas på en bildskärm 1024 pixlar bred är bara - dumt!

När Gursky för en tid sen hade sin utställning på Moderna Muséet var jag förstås där. Det blev litet intryck på en blogg-arena här:

http://loviselund.blogspot.com/search?updated-min=2009-01-01T00%3A00%3A00%2B01%3A00&updated-max=2010-01-01T00%3A00%3A00%2B01%3A00&max-results=15

Rulla ner till 24 februari 2009.
Frans Erasmie 2011-11-11 23:21  
Sökte "Gursky" på fotosidan och snubblade över Samuel Poromaa's träffsäkra beskrivelse av Gursky på moderna. Underbart skrivet (håller med om varenda ord) men även om man är kritiskt och kanske speciellt då, väl värt att läsa.
http://www.fotosidan.se/blogs/samuelsblogg/andreas-gursky-pa-moderna.htm
tormig 2011-11-11 23:34
Just det, det är han. Tack, nu föll poletten ned. Såg den utställningen på Moderna, väldigt bra bilder. Men att han inte uppskattas här förvånar väl ingen, det är ju inte en knivskarp bild på en fågel ju.
BobRob 2011-11-12 15:04  
När man ser priser på konst och andra extremt dyra lyxartiklar så måste man ju komma ihåg att de som köper för dessa priser knappast försakar massa annat i livet för att kunna köpa dessa konstverk. Snarare handlar det om att någon hade 27,5 miljoner "över" och kunde välja att lägga dem på börsen, investera i ett företag eller kanske köpa ett konstverk. Personen i fråga valde konstverket och får då förutom en god chans till avkastning på sin investering också glädjen av att kunna hänga det på sin vägg under tiden hon eller han äger det.
Fritz Schmatz 2011-11-13 00:11  
Att den här "tråkiga" bilden redan har fått över 80 kommentarer säger nog en del. Det luktar lite avundsjuka.
Num Wistbacka 2011-11-14 01:11
Där har vi en igen som menar att ifrågasättande av korrekt prissättning är samma som avundsjuka. Om du går in i en affär och tycker att priset på bananer är för dyrt, och sedan kommenterar det och säger "Dessa bananer är för högt prissatta" så menar du såklart inte det på grund av att du skulle vara avundsjuk på importören, utan helt av den orsaken att du (i det fallet) vet att det är fel med så dyra bananer.

På samma sätt är det här, där folk i största allmänhet ifrågasätter det otroliga priset på denna bild. Skillnaden här är dock att vi aldrig kommer att komma fram till hurvida det är rätt eller fel med ett sådant mastodont pris. Detta på grund av att detta är ett verk som någon gjort frivilligt och som någon frivilligt velat betala för.

Annat var det det när det där fotojobbet på för statsverket (eller vad det nu hette) diskuterades vilt här på FS. Där handlade om konkreta etiska och moraliska frågor hurvida ett beställt arbete var rätt prissatt både ur fotografens och köparens perspektiv.

Men även där menade vissa att man var avundsjuk, bara för att man ifrågasatte ifall priset var berättigat. Hoppas du förstår min poäng, med varför denna anklagelse om avundsjuka inte lämpar sig som påstående.
BobRob 2011-11-18 19:27
Nu är det ju dock så att i en värld där marknaden är fri så är värde alltid något subjektivt och exakt så stort som vad någon är beredd att betala. Det finns inget inbyggd, objektivt "sant" värde på något, värdet avgörs alltid av marknaden och är helt separerat från saker som materialkostnad eller hur lång tid föremålet tog att skapa.

Således tycker jag det är med all rätt man kan kritisera de som hävdar att priset var "fel", det enda pris som är fel är det pris ingen är beredd att betala.
Fritz Schmatz 2011-11-24 22:50
"Där har vi en igen som menar att ifrågasättande av korrekt prissättning"...

Bortsätt ifrån att man helst inte ska prata om närvarande i tredje person så tycker jag att det enda du gör är att blotta dig själv.

Har du läst vad jag skrev? Nämnar jag pris överhuvudtaget eller är det "kanske" din egen tolkning? Jag pekade eller har försökt peka mot kommentarer som riktar sig till den "dåliga" kvalitén av den där "tråkiga" bilden.
Om den nu hade sålts för 5 miljoner eller 500 000 spelar knappt någon större roll. Det hade ändå varit samma kommentarer. Helt ointressant.
Det som jag är intresserat i är om det är en bra bild eller inte och varför.

Du och många andra verkar vara mer intresserad i priser och tycks kunna bedöma vad som en bild är värd i pengar.
Man kan tycka olika självfallet. För mig är frågan vad som ligger till grunden för folks åsikter dvs deras perspektiv på bilderna. I det här fallet tolkar jag det i vissa fall som
- javisst -avundsjuka blandat med delvis fullständigt ovetande.

Den ena eller andra kan nog tycka att denna bild inte tilltalar.
(om man har sett den i verkligheten har jag svårt att tro att man förbli helt oberört - ärligt talad/ undrar hur många av skribenterna här har gjort det)

Även om man inte tycker om den så är det ändå ingen anledning att skriva underjordisk dåliga kommentarer och
förlåt, din jämförelse med en bananimportör är minst sagt lite "naiv".

Förresten
Jag visade bilden för min son som är 6 år. Gissa vad han sa!

"Oj, så mycket pengar"..."det kunde jag har tagit själv"...
Han är bara 6 så det finns hopp.

Lycka till!
Shinzon 2011-11-13 06:50  
En unik bild, ...av en unik fotograf ...vid ett unikt tillfälle...blir köpt av en unik köpare som kanske gillar bilden eller bara ser den som en investering som kommer ge vinst i framtiden. Självklart blir det då mycket cash! Däremot är det helt ofattbart att just denna bild skulle bli världens dyraste, med tanke på att det finns 5 likadana redan... och det hindrar ju heller inte Forografen att börja printa ut fler!

Bildens "renhet" gör att den är nog rätt bra men även rätt intetsägande och jag kan inte påstå att den känns unik. Den kanske imponerar mer fulllt utprintad.
avslutad130917 2011-11-14 23:14  
präntare 2011-11-17 15:49  
Så djävla dålig är inte bilden, bra skulle jag vilja säga. Får åtmintonde mig att reflektera över annat än miljoner.
Med vänlig hälsning
austa 2012-01-25 23:35  
Ganska sent att skriva men jag förvånas över alla kommentarer över denna underskattade bild på detta forum. Nybörjare inom fotografi men oerhört intresserad av detta ämne, tror ofta fotografer söker en slags perfektion på olika sätt, de vanligaste verkar vara inte idéen utan det omöjliga ögonblicket. Må nog inte vara relevant, men jag är en sjuttonårig pojke som går konstlinjen och har en helt annan syn på det här. Blir också förvånad över att människor förnedrar en sådan stor konstnär som picasso, finns alltid anledningar varför människor blir hyllade. Förstår avunden av att inte vara den.

Hur som helst, jag till skillnad från vissa människor skulle kalla detta konst, något som tom kan reflektera vad konst är eller bör vara. Konst är inte dåligt eller bra, snarare en yta för fantasi och kreativitet. En plattformer som kan var ytlig eller djup, ett perspektiv som kan ses från flera olika perspektiv.

I synnerhet till detta blir jag till stor del ledsam att folk inte förstår storheten i detta foto, i konsten han skapat. Det är en konstälskare som köpt detta foto, han/hon vet exakt varför den spenderat varenda krona på detta verk och fotot må nog inte vara värt så mycket pengar för er, men om ni nu hade inkasserat ganska onödigt mycket pengar så skulle ni nog kunna lägga ganska onödigt mycket pengar på vad ni älskar.
Tony Johansson 2012-10-04 13:02  
Vad i he...!
Wilbur 2012-10-05 23:58  
Alla som gnäller att dom tar mycket bättre bilder än Gursky borde se hans verk live innan foderluckan aktiveras på full öppning. Så kan vi se sedan om ni "kan ta en mycket bättre bild och blablabla".

Visst, den nämnda bilden Rhein II är ganska "stilren" och ointressant för många - uppenbarligen - men 90% av Gurskys bilder innehåller så sjukt mycket detaljer så man fullständigt ramlar baklänges. Han använder en teknik som för mig iallafall är unik, hur han gör exakt vet jag inte (förmodligen lika hemligt som Coca Cola-receptet...).

Sen med tanke på alla tusentals pretentiösa fjantar som florerar på Fotosidan så borde väl lite grått vatten tilltala er alldeles utmärkt.
Steffoss 2012-10-06 14:19  
Så många liknande bilder jag har som tagits på alla golfbanor som ligger strandnära i Skåneland. När man väl har sålt in sig till gräddfilen och minglat tillräckligt många gånger för att påtala sin otroliga skicklighet...då ramlar miljonerna in. Men jag orkar inte så ni får ta det.
annons

Merläsning

ANNONS