Leica SL: Spegelfri fullformatare
Leica SL typ 601 är en spegelfri systemkamera med samma 24 megapixels fullformatssensor som Leica Q. Till kameran kommer initialt tre nya objektiv.
Objektiven är Vario-Elmarit-SL 24-90 mm f/2,8-4 Asph, Apo-Vario Elmarit-SL 90-280 mm F2,8-4 samt Summilux-SL 50 mm f/1,4 Asph.
På kamerahusets baksida finns en elektronisk sökare med 4,4 miljoner bildpunkter och en skärm med 2,95 miljoner bildpunkter. Kameran är vädertätad och fräst ur ett stycke aluminium. Bajonettfattningen är samma som för T-serien. För S-, M-, R- och Cine-objektiv finns adaptrar.
Leica SL kan lagra videosekvenser i 4k-storlek (4096 x 2160 pixlar) med 24 bildrutor per sekund och 4:2:0-färg. Och 4:2:2 med extern lagring via hdmi.
Det går att ta bildsekvenser med 11 bilder per sekund. Kameran kan använda ett snabbt UHS-II SD-kort (100 MB/s) och långsammare SD-kort 30 MB/s) samtidigt. Autofokusen är kontrastavkännande. Med en joystick får det välja mellan 40 olika af-punkter. Iso 50- 50 000.
Som trenden föreskriver har Leica SL inbyggd wifi-funktion. Det finns även inbyggd gps och det går att ta 400 bilder på en laddning. Kamerahuset väger 847 gram.
Säljstart den 16 november 2015. De svenska priserna är 68 900 kronor för kamerahuset och 42 600 kronor för normalzoomen Vario-Elmarit-SL 24-90 mm f/2,8-4 Asph. Telezoomen börjar säljas under andra kvartalet 2016 och normalobjektivet under det fjärde kvartalet 2016.
Här finns bildfiler tagna med kameran att ladda ner.
Fotnot: Beteckningen "SL" förknippas ofta med Leitz spegelreflexkameror Leicaflex från 1960-talet, men ska i detta fall betyda spegellös. Namnet anknyter också till mellanformatskamera Leica S med liknade designfilosofi och formspråk.
Läs mer
EVF:en påminner lite om prismat på en Leica R3.
Baksidan på Leica SL påminnes en hel del om Leica S.
Leica S har samma bajonettfattning som Leica T och därför använda samma objektiv. M/S/R- och Cine-objektiv kan användas med adapter.
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
75 Kommentarer
Logga in för att kommentera
http://kristiandowling.com/blog/2015/10/20/the-leica-sl-type-601-professional-mirrorless-camera
F
Ska man prestera på topp optiskt blir tyvärr ofta konstruktionerna rätt stora.
Ja, och kanske i synnerhet på en zoom. Om man se det så är det ett gott tecken för prestandan.
Nej, "retro" är det defiinitivt inte. Tycker att utseendet är mest likt "Ett-år-och-elva-månader-sedan", när A7:orna lanserades :-)
Somliga har ju klankat väldigt mycket på att objektiven till A7:orna är för stora, och dessa somliga lär väl sätta morgonkaffet i vrångstrupen när de får se Leicas maffiga gluggar...
Jag skulle säga att det finns rätt många gemensamma drag mellan Leica SL och Leica S/S2.
Att SL inte är någon liten kamera syns här: http://www.dpreview.com/articles/7448206943/a-lot-to-leica-hands-on-with-the-leica-sl-typ-601
Mitt tyckande om utseendet var/är förstås helt subjektivt. När jag skrev det hade jag bara bilden sedd framifrån i huvudet, och där tycker jag för min del fortfarande att den påminner klart mera om A7:ornas linjer. Men när jag följde din länk till DPReview och såg bilder på ovansidan så håller jag med dig. Där påminner den inte alls om någon A7.
Sedan kan det väl diskuteras ifall det var så väldigt välbetänkt av dem att använda samma beteckning som redan finns på en helt annan kamera, och dessutom en spegelreeflexkamera - ett helt annorlunda koncept. Fast i Sverige skulle det kanske funka att säga att "SL" numera betyder "SpegelLös"...
Med tanke på att Leicaflex SL-modellerna gick ur produktion under mitten av 70-talet så är risken för sammanblandning liten, särskilt som de även heter Leicaflex.
Volvo erkänner att det var fel att döpa om 964 och 965 till S90 och V90, men det hindrar dem inte från att lansera nya S90 och V90 snart.
Jag tycker att det är intressant att försöka förstå hur Leica har tänkt rent kommersiellt. De vet att M-kamerorna inte kommer att kunna vara "storsäljare" hur länge som helst. De blir alltför omoderna och målgruppen blir allt äldre och lär inte föryngras i tillräckligt stor omfattning.
Försöker man med med SL positionera märket där det var i slutet av 50-talet när M-kamerorna var nya? Med andra ord hitta proffsanvändare och göra kameran (och dess efterföljare) till en den första spegellösa proffskameran/systemet? Genom att börja med att locka sina S-kamera kunder att komplettera med en mindre kamera som känns bekant? En svår utmaning,men vad har man för andra val?
Jag tror inte att Leica har proffsambitioner med SL, bara med Leica S. Det krävs tuffa serviceåtagande för att ta sig in på proffsmarknaden. En trasig Leica S kan du få utbytt inom 24 timmar runt om i världen.
Men ett försök till att bredda sig är det absolut. M-serien uppfattas trots allt som udda nischkameror och här har vi (förhoppingsvis) en kamera med hög kvalitet och bredare användningsområde. Kan tänka mig att de försöka göra objektiv som är svårslagna. Tror inte det har så mycket med ålder att göra som att kameran faktiskt ska vara allround.
Enligt måtten så är den 20mm längre och 8mm högre än en Sony A7r II men den ser jättestor ut på den här bilden. Liten kvinna som håller i den kanske? http://www.dpreview.com/articles/7448206943/a-lot-to-leica-hands-on-with-the-leica-sl-typ-601?slide=2
Ser komiskt stor ut på 2:a bilden :D
Ja visst gör den. Här är "samma" bild fast en Sony A7 II
http://www.dpreview.com/articles/2949151525/ten-things-you-need-to-know-about-the-sony-alpha-7-ii?slide=4
Här är sida vid sida bilder tillsammans med A7R II. Stor är den sannerligen.
http://www.photographyblog.com/news/leica_sl_vs_sony_a7r_ii_side_by_side_comparison/
Själv tycker jag den ser ut som en kantig prototyp som de glömde att designa innan de släppte den.
Med en allt sämre kronkurs är det oftare faktor 12x idag. Ska se om jag kan få svenska priser imorgon. De två nordiska representanterna är i Wetzlar just nu och firar.
Närmare 150.000 SEK med objektiv alltså? Men å andra sidan kommer den säkert att bli omtyckt för att den (antagligen) visar sig vara mycket enklare att hantera än befintliga spegellösa fullformatare...
Nej 111 500 SEK med objektiv
Bara 111.500 SEK, nästan prisvärt ju, för somliga åtminstone :-)
Bör väl förtydliga med att när Morgan och jag skrev våra inlägg så fanns inte de svenska priserna tillgängliga, enbart de amerikanska. Och jag använde bara Magnus uppskattade omräkningsfaktor på dessa amerikanska priser.
Jag har ju ofta tyckt att Sony tar närmast Leica-mässiga priser för sina produkter, men här ligger du ju klart fortfarande i lä.
Enligt www.dollarkurs.se kostar en dollar 8.28 kronor inte 10 eller 12.
/T
Tomas: Likaväl har priserna ofta skiljt från USA-marknaden till den svenska med faktor 10 och på senare tid faktor 12. En anledning är att USA-priser anges utan moms och svenska med.
Men här handlar det ju om import från ett EU-land och då blir inte skillnaden lika stor.
/Stephan
Men riktningen och vart kamerautvecklingen är på väg är dock inget att ta fel på
här finns svenska priser
Leica är väl bara till för den rika klicken.
Jag är en ganska fattig pensionär. Jag har ingen bil (vill inte ha heller), men jag har en M9. Handlar om prioritering.
Varför har man råd med nya bilar i 400 tusenkronorsklassen, men tycker att en Leica är dyr...? Förstår inte...
/T
Men vad hjälper det! :)
/B
Beror ju på hur man mäter ;) Objektiven har kanske potential att ge det lilla extra.
Visst kan man det Bengt!
Det är bara det att (jag) nästan blir lyrisk när jag ser kvaliteten på bilder från M9. Och då har jag ju inte ens en Summilux...! Mitt bästa (eller mina bästa (objektiv är 28/2,8 och 75/2.5) .
Ska jag vara ärlig så syns skillnaderna inte så ofta mellan M9 och 5D - men ibland syns det. En mycket stor fördel med M9 är att den är liten - lätt att ta med sig. Även om Leica SL verkar vara bra så verkar det också vare en rätt stor kamera.
/T
Det står i bildtexten ;) Det är T-fattning. Finns adaptrar för S/M/R och Cine.
Aha, det systemet har jag visst helt missat:-) Nå, går det att köra M med adapter så är det väl rätt så vettigt.
Det verkar som fattningen ska kallas L-fattning framöver. Alltså TL för aps-c och SL för fullformat.
Jag har inte sett några uppgifter om detta, men jag har en KÄNSLA av att det INTE är Sony.
M har ju inge direkta konkurrenter, och S är iaf ganska annorlunda än canikon's FF hus (och Hasselblad är ju inte precis billiga...).
Men vad gör den här som inte Sony redan gör för en bråkdel av priset. Var det inte därför R försvann?
Och med så stora objektiv är det svårt att se någon fördel mot spegelreflex... Dessutom ful, och det skall ju en Leica inte vara, eller hur?
Kameran kan nog inte mer än motsvarande Sony, men zoomobjektiven är nog klart bättre än Sonys (och har längre omfång och bättre ljusstyrka).
Man kanske slipper den här typen av variation..."The FE 35mm f/1.4 ZA lenses are all over the place"
http://www.lensrentals.com/blog/2015/10/sony-e-mount-lens-sharpness-bench-tests
Man slipper säkert dålig kvalitetskontroll med Leica, det tror jag alla kan hålla med om...
Jag har själv ingen koll på A7: Har dom dålig rykte i allmänhet vad gäller optik?
Bara bland Sony-hatare...
OK, Zeiss 24-70/4-normalzoomen ska man väl undvika. Kan vara en bättre normalzoom på gång.- Sony 24-70 GM (vad M kan tänkas betyda vet jag inte).
Det börjar bli tröttsamt att du envisas med att kalla mig Sonyhatare (och här också andra) utan grund. Det vore knappast särskilt uppseendeväckande om de här objektiven visar sig vara bättre än Sonys motsvarigheter bland annat med tanke på priset ...
För storleken borde objektivet varit minst 2.8 genom hela zoomen och den nya 90-280 är gigantiskt och även den är inte 2.8 genom hela omfånget.
Det är förbaskat synd att en del är riktiga "troende" när det kommer till deras favorit märke och alltid vägrar erkänna dess fel. Lite religion i det hela.
Det finns inga andra fullformatszoomar från Leica att jämföra med sedan R-systemet lades ner. Telezoomen är stor, men med tanke på brännvidden verkar det inte så konstigt. En 2,8-variant hade nog varit i viktklass med Sigmas motsvarande 2,8-zoom, alltså 3 kilo med motljusskydd.
Det finns väl egentligen ingen direkt jämförbar telezoom från någon tillverkare? Sigma hade tidigare en 100-300/4, men den är ju då lite ljussvagare i den korta änden, och deras 120-300/2,8 har 30% längre brännvidd i sitt kortaste läge.
Leica har helt uppenbart inte prioriterat storleken i den här kameran på samma sätt som Sony gjort med A7-serien (ungefär på samma sätt som Leica Q är rätt mycket större än Sony RX1R). De vänder sig nog heller inte mot samma målgrupp, vilket rätt tydligt indikeras av priset :)
Men även Summilux 50 ser väldigt stor ut jämfört med M-varianten. Ska dom bräcka otus kanske?
MTF'erna från normal-zomen såg ju fina ut (Leicas hemsida).
Nåt som jag ofta får en väldigt tydlig känsla av - inte bara här på fotosidan, utan generellt, internationellt, på alla teknikforum - är att världen är full av folk som inte har uppfattat att de flesta spegellösa är 'kompaktkameror'. Det verkar vara en mycket utbredd missuppfattning att kameran automatiskt blir liten och nätt om man bara tar bort den optiska sökaren. Sammanhanget är ju liksom tvärtom: Om man skall bygga en kompakt kamera är det en god ide att plocka bort spegelhuset. Inte heller objektiven blir mindre. Det är ett mycket snävt brännviddsområde där det kortare registeravståndet är nån fördel. Och inte heller blir det billigare.
En kompakt kamera åstadkommer man främst genom att kompromissa ner och bort en massa saker. För en stor kundkrets spelar detta ingen roll, det är viktigare att kameran är lätt att ha med sig. ...Och sen dessa klagomål om batterikapacitet, överhettning och beredskap. Men det är inte samma kamera...
Kanske poletten ramlar ner om/när Sony släpper A8?
(Jag tycker de borde testa marknaden med en *A8* - samma teknik men större mer batteri etc -, nu när de fått fatt i svansen på något med A7.)
Ja det är väl det som är grejen, folk betalar ofantliga summor bara för att det står Leica på den.
Och vissa kan betala ännu mycket mer för att ha en klocka som är exklusivare än kompisarnas. I det här får man antagligen en del optisk prestanda för pengarna som kan göra praktisk nytta.
Nu skall jag försöka att hålla mig kort då det är lite OT, men jag tycker inte att det är rättvist att jämföra detta med en klocka eller andra konstföremål.
Saken är att de står sig i värde på ett helt annat sätt. Gillar själv Patek Philippes Calatrava-serie då jag personligen tycker att de är extremt snygga och stilrena (inte pråliga eller vräkiga som många andra klockor). Är inne på ett köpa en beg. modell (5120J-001), och även om den kostar lite, så vet jag att jag ganska enkelt får igjen pengarna om jag tröttnar på den. Det gäller oftast inte alls för de flesta elektroniska prylar.
(Nej, det är inte för att imponera på eller övertrumfa polarna - har tänkt på det länge, har minst en polare som redan har en, och den är väldigt diskret så inte hög prålighets/skrytfaktor på den - bara för min egen skull och känsla som smycke).
Köper man riktigt fina objektiv så kan jag förstå att det kostar, och man får även där hyfsat igjen pengarna om man själv handlat på second hand.
Däremot så kan jag tycka att kamerahus, i våran digitala ålder, inte alls har samma garanterat bestående och tidslösa värde.
Det är rätt stor skillnad emot tiden då vi hade helt mekaniska hus, och speciellt på den spegellösa fronten så är utveckling fortfarande inne i skede där det sker förbättringar med mycket (EVF, AF, etc) i en rasande fart.
Så är inte riktigt beredd att hålla med dig i din jämförelse här.
Nu kanske jag upplevs som lite väl negativ emot både Leicas och Sonys produkter. Det är jag inte i grunden då det set ut att vara grymt fina produkter i den tekniska framkanten och spjutspetsen - bara att jag tycker att vissa av deras modeller inte för mig ser ut att ligga på ett för mig vettigt prisläge.
För de som tycker det är hyfsat rimliga priser och vill köpa; ingen är gladare än jag om ni köper produkterna (förhoppningsvis kommer de ner i pris med åren på beg-marknaden).
Det handlar nog mer om att det finns ganska många som har råd och vilja att betala mycket för känslan i den här typen av kameror, även om funktionen inte nödvändigtvis är bättre än billigare prylar. En del behöver heller inte bry sig om andrahandsvärdet. Köper man en dyr ny bil håller inte heller den värdet (med vissa ytterst få undantag), men en del bryr sig inte heller om det.
Jo det är sant. Har heller inget som helst problem med det. Bara kul att de finns de som har möjlighet till det!
Själv så måste jag dessvärre prioritera vad jag lägger mina pengar på, och talar alltid (som jag försöker poängtera när jag kommer ihåg det) ur mitt högst personliga perspektiv.
Martin: Visst blir det en kraftig värdeminskning räknat i kronor per år. Men det blir det ju även för sportbilar och en del andra lyxprodukter som köps nya. Jag tror inte heller att köparna ser kamerorna som en investering, de köper en premiumprodukt till premiumpris. Förhoppningsvis finns det tillräckligt många som tycker att kameran är värd sitt pris.
Att göra kameran ur ett stycke aluminium fördyrar säkert. Men det gör också kameran mer unik och attraktiv och värd sitt pris, i vissas ögon.
Jag tycker inte att det är så mycket att ondgöra sig över. Det kostar att göra exklusiva saker i mindre volym, och som många påpekat finns det billigare alternativ för den som främst tittar på prestanda per krona.
Bra poäng. Vill bara förtydliga att jag absolut inte ondgör mig över det på något som helst sätt. Inte det minsta.
Bara att det inte ser ut att passa mig (bla med tanke på det höga priset). Självklart så kommer det att passa andra.
Hade det inte funnits kunder så hade självklart Leica inte tagit fram det. Bara fint om det passar andra och de har glädje av det. Kan Leica sälja det i hyfsat antal så blir jag bara glad då jag alltid gillar varumärket.
Gillar Leica normalt för deras vackra kameror (även inte just denna modell ser ut att falla mig helt i smaken), men även för deras historiska arv och värde. Så hoppas personligen på att de lyckas med denna serie för jag vill väldigt gärna att de fortsätter finnas kvar som företag och varumärke.
/Fotograf Axel Berglund
www.axelberglund.se
/T
Du minns fel. Både Canons och Nikons toppmodeller kostar ungefär 54 TKr - båda har dock haft dyrare modeller i programmet.
OK! Men jag tycker fortfarande att SL verkar mer prisvärd än M (240). Mest prisvärd verkar väl Q vara: 40 papp för en kamera + 28/1.7, och då kostar en Leitz 28/1.4 ca. 50 papp. Inte så stor skillnad i ljusstyrka och om det inte är någon större skillnad i IQ så får man ju faktiskt en kamera på köpet (jag har skrivit det förr).
/T
Lite kul också att Leica på sin egen sida skriver att den har snabbare autofokus än alla andra professionella kameror, och förklarar det med att 90-280:an kan gå från oändligt till närgräns på under 110 millisekunder. Jag är lite skeptisk till att autofokusen är snabbast när det gäller praktisk användning dock ...
Med den här kameran, och Leica Q, tycker jag att Leica visar att de inte är så mossiga som de länge ansetts (av vissa). Det är visserligen dyra kameror, men det känns ändå som att de är gjorda för att fotografera med snarare än att ligga på hyllan i vitrinskåpet. Jag tror inte att det här kommer att bli en svårsåld kamera (som Hasselblads knasiga Sonykameror i nytt skal), utan snarare att det blir väntetid på den.
Gissningsvis är objektiven väldans bra, men konstigt vore ju annat när en normalzoom kostar över 40 TKr :)
Ju högre frekvens på utläsningen av sensordata desto snabbare kontrastfokus kan man åstadkomma.
Det kanske sitter ett superbatteri i kameran, vilket skulle kunna förklara dess storlek och tyngd. :-)
Men kameran ser ju ut som något som Panasonic skulle ha spottat ur sig för tio år sen. Var finns Leicatraditionen?
Lite av Leica S har den ju i sig designmässigt sen skulle jag tro att man medvetet vill ha en ny design för ett helt nytt system så kan Leica M serien stå för traditionen.
Leicas R serie har väl aldrig varit speciellt snygga? De sista R modellerna tycker jag var riktigt fula. Den nya Leican tycker jag bitvis har riktigt snygg design. Påminner lite om PhaseOnes med raka linjer, display och knappar.
Det utstickande runda okularet är snyggt och ja hela kameran känns som nytänk.
Leicaflex SL2 tycker jag är rätt snygg. På ett tyskt vis ...
/Mikael Good
Fujifilm satsar på retro-design. Leica har de i M-serien. Med de andra serierna försöker de nå en yngre kundgrupp som vill ha moderna funktioner och modern design. Trots den moderna designen anknyter SL formässigt R-serien. Kolla in prismat på Leica R3 från 1976 som exempel.
Vad som uppfattas som snyggt är individuellt. Jag att det finns flera Fujifilm-modeller som hade kunnat se snyggare ut.
Smaken är givetvis delad men i mitt tycke har Leica lyckats mycket bättre med designen i sin S-serie och det är lite tråkigt att de inte kunde föra det tänket vidare till Leica SL.
/Mikael Good
En Leica Q med kompakt utbytbar optik hade kunnat få mig att belåna huset! :)
http://www.dpreview.com/articles/7448206943/a-lot-to-leica-hands-on-with-the-leica-sl-typ-601?slide=3
https://www.google.se/search?q=Leica+SL+compare+size&client=firefox-a&rls=org.mozilla:sv-SE:official&biw=1280&bih=677&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0CCoQsARqFQoTCJKg-8GE3sgCFeXocgodQRsOEQ#imgrc=jn8SYjIrLJ6DqM%3A
Antar att SL aldrig var tänkt för oss hobbyfotografer och husets storlek verkar vara perfekt för de rejäla klumpar till optik som presenterats.
/Stephan
Att de är framgångsrika står utom tvivel.
Vad var det nu räven sa om rönnbären...?
Exakt på pricken!
Många klagar på att Leica är dyra.. javisst. Inom HiFivärlden är det ingen som klagar på en skivspelare för en miljon kronor... (Mick Jagger har en sådan)....
Ful eller inte - den är ganska stilren, inga speciellt utskjutande kanter förutom prismat på toppen. Har lite svårt att förstå att någon tycker den är ful. Å andra sidan tycker jag min X1 eller M9 är snyggare, men det beror förmodligen på att jag har dom i min ägo...
/T
Näe inga rönnbär här... Jag fotar med M7 som jag älskar och skulle gärna vilja ha en digital M - så mycket att jag kanske tom köper en till slut. Tycker också det är många leica-hatare här, men den här kameran har jag lite svårt att fatta... Stor som en slr (iaf optiken) men utan optisk sökare. Jag förstår inte vad idén är...
Leica tjänar nog mer pengar per kamera på en spegelfri kamera än på en ESR.
@Tomas: "Många klagar på att Leica är dyra.. javisst. Inom HiFivärlden är det ingen som klagar på en skivspelare för en miljon kronor... (Mick Jagger har en sådan)...."
Är lite osäker på vad du vill komma med denna kommentaren, Tomas?
Menar du att det är OK om en dyr Leica inte alltid passar allas plånböcker, men att alla borde vara intresserade av att köpa en skvispelare för en miljon?
Eller är den någon vetenskaplig statistik du sitter på som påvisar att det klagas mer på priser inom kameravärlden än inom HiFi-världen?
Själv så har jag hyfsat dyra B&W-högtalare, hyfsat dyra svenska slusteg ifrån Primare och en skivspelare ifrån Thorens (kör dock mest digitalt nuförtiden), och vi har ibland sponatant åkt utomlands en kväll/helg bara för att vi vill gå på en viss opera, men skulle personligen aldrig få för mig att lägga en miljon på enbart en skivspelare.
Detta trots att jag alltså som nämt ovan är riktigt genuint musikintresserad (om jag däremot var betydligt rikare så skulle jag däremot lätt kunnat lägga en miljon eller mer på en hel anläggning och hemmabio - men det är en lite annan sak än att spendera det på en skivspelare med tveksam kost/nytta-ratio).
Så i mitt tycke så är det, iaf för mig (och misstänker de flesta) ännu mindre svalt med intresse att köpa skivspelare för en miljon kronor än en Leica SL (hade jag lite mer obegränsat med resurser så skulle nog däremot överväga en Leica Q om den presterar bra).
Martin:
Jag menar att det verkar rätt så galet att betala en miljon för en skivspelare... Jag har heller ingen vetenskaplig statistik för hur mycket folk klagar på Leicapriser versus HiFiprylar. Bara en känsla.. Kan bero på att jag oftare besöker fotosidor än HiFiSidor.
Hursomhelst tror jag du håller med mig om att man får betala mycket för att få den där sista kvalitetshöjningen på dyra kvalitetsprylar, som t.ex.: kameror, HiFigrejor, bilar, klockor (fast här är jag inte beredd att hålla med om att dyra, mekaniska icke kvartsstyrda klockor visar TIDEN mer exakt än en klocka från ClasOhlson för 49:40 - har en sådan, går lika perfekt som min andra mycket dyrare klocka, men är vansinnigt ful).
Ett konkret exempel: Jag gick till en HiFibutik (inte stormarknad) för att köpa hörlurar, de hade en station där man kunde koppla in olika hörlurar till samma källa. Jag började med 500:- (det här var för 15 år sedan) och lyssnade mig uppåt. Det lät bättre och bättre fram till ett par för 3000:-, nästa hörlur kostade några tusen mer och: JAG KUNDE INTE HÖRA NÅGON SKILLNAD. Kanske säger mer om mina öron än hörlurarna. Nåväl, jag gick därifrån som en nöjd kund.
Det är inte alltid man ser skillnad på bilder från M9 och 5D, om man gör det är det till M9:s fördel. Däremot är 5D mer funktionell, men M9 vinner många många poäng på att den är så liten.
/T
OK, då är jag med på vad du säger.
Håller helt med om att generellt så kostar bra saker mer, men att kostnaderna oftast ökar exponentiellt i förhållande till de praktiskt upplevda förbättringarna.
Galet är iaf HiFi-dårar som lägger 10.000-tals kronor på ett par sladdar. Ibland tom tusentals kronor på 230V-elsladdarna...
Leica är åtminstonde grymt snygga (även om SL inte ser ut att bli en favorit för mig) och presterar normalt bätte än det mesta (iaf gällande optiken).
Leica S2 är extrem lättanvänd och robust, vädertätad och helt byggd i ett aluminiumblock. Hästländer för Hasselblads eller Mamiyas hus. Batteritiden är uppemot 1200 exponeringar, vilket skall jämföras med Hasselblads 250exponeringar.
Leica Q har en underbar sökare och snabb respons, AF är blixtrande snabb, skärpan är av guds nåde. Även den byggs enligt monoblockprincipen.
Om man verkligen får till skräpa och alising i ett 4K filmläge, med tanke på att de har Panasonics som partner och har lagt till V-log gamma som heter L-log gamma hos Leica så borde denna kamera filmmässigt vara en riktig höjdare. Inom filmning är Gamma log som ger större kontrastomfång, 4.2.2 10-bit filer, och en fin sökare något av en Holy Grale, och båda dessa gör Leica SL.
Skulle nog kunna tänka mig att byta min Canon c100 mot denna och då dessutom kunna ta fina stillbilder med den och slippa ta med en extra kamera.
Priset känns inte förvånande, däremot så tycker jag nog att fler objekts borde svara tillgängliga vid start. Den nuvarande 24-90 f/2,8-4 zoomen med stabilisering blir en hybrid mellan 24-70mm f2,8 och 24-105mm f/4 med stabilistering. En klok val utifrån ett filmperspektiv. Båda är enormt populära bland s35 filmfotografer som använder Canon C300 etc. Hade dom petat in ett variabelt ND filter så hade detta varit en kioskvältare på samma sätt som Canon C300 har varit.
Här finns det en testfilm som visar på videokvalitet, super trevlig skärpa och tonkurva.
http://www.newsshooter.com/2015/11/03/test-video-leica-sl-4k-camera-tested-by-tim-arasheban-and-cinoflex/
Jag har gjort en grading test av samma film här
https://vimeo.com/144599639
Jag var på fotomässan och testa kameran i all hast. Den är extrem snabb och rapp, lever klart upp till förväntningarna. Filmningen gick fint och smidigt, lite firmware glitchar men inget som är någon showstopper. Storleken är rejäl men inte mycket mer konstigt än en Canon 5d med någon zoom som 24-105 eller 24-70. Balansen är fin och greppet funkar bra för fotografering. Dock så tycke jag att filmknappen satt lite knasigt till, men det är inte något ovanligt.
Här är min film från första mötet
https://vimeo.com/144922125
Jag är skeptisk.
Jag har inte råd men hävdar att Sony är bättre.
Kameran är ful och det var bättre förr.
En sak har majoriteten rätt i, det är inte tekniken som gör bilden. Å andra sidan jobbar inte hjärnkirurger med brödkniv heller.
Jag kommer fortsätta hävda att Leica är den bästa optikproducenten hittills. S klassen är jag dock helt lokalbedövad inför, kanske är det de genetiskt trista tyskarna bakom kamerorna som är orsaken?
Nu har jag levt med min Leica SL i en vecka. Den har och är allt vad jag önskar av en kamera.
Länge tänkte jag sälja alla mina R-linser till skampriser men något höll mig tillbaka och det är jag innerligt glad för i dag!
Jo priset är högt, men i ett läge då kontanter är oväsentligt så njuter jag kungligt av denna fantastiska kamera! :)