Proffsfoto

Artiklar > Ljusstark Leica-zoom för Micro Four Thirds

Ljusstark Leica-zoom för Micro Four Thirds

Panasonic lanserar en ovanligt ljusstark zoom med maxbländare f/1,7. Brännvidden är 10-25 mm, vilket motsvarar 20-50 mm med småbild (fullformat).

Med sin ljusstyrka och brännvidd passar Leica DG Vario-Summilux 10-25 mm f/1,7 Asph bra för reportagefotografering, men Panasonic tänker sig också att objektivet ska passa videofilmare. De kan ha nytta av att objektivet är parfokalt, det vill säga att fokusplanet inte flyttas under zoomning.

Bländaren är steglös så att ljusinsläppet kan ändras på ett snyggt sätt under filmning. Genom att dra fokuseringen mot sig kopplas objektivet om till manuellt fokusering.

Objektivet är vädertätat och den optiska konstruktionen är avancerad. Det finns 17 linselement i 12 grupper, tre av dem är asfäriska och fyra består av högbrytande ED-glas. Bländaren har 9 blad. Närgränsen är 28 cm.

Vikten är 690 gram och filterdiametern är 77 mm. Det rekommenderade priset är 1799 US-dollar.



Publicerad 2019-05-31. Läst av 3207 personer.
Missa inte utrustningsförsäkringen som Plus-medlemmar har bättre pris på

Plusmedlemskap kostar 220 kr per år

2019-06-01 00:21   MattiasL
Perfekt omfång! Jag har lite gett upp Micro 4/3, men det här är jag rejält avis på.
2019-06-01 01:37   Flash Gordon
Antar nu om vi pratar med ekvivalens talar om en 20-50/4 zoom.
I så fall är det ett väldigt dyrt alternativ
Eller är det en 20-50/1.7 som gör vi kan ta bilder i sämre ljus om vi nu råkar ha en rätt kamera.
Fast eftersom det med ekvivalens är en riktigt dyrt alternativt som jämfört med min 24-105/4 IS är superdyr så somnar jag snabbt om.
Trodde under mardrömmen att att det var sant att 4/3 kunde matcha min FF.
Efter lite ekvivalensräkning insåg jag att jag kunde sova vidare med min FF, med 24-105/4 IS under kudden. Det hade bara varit en mardröm.
x-country 2019-06-01 09:37
Du låter bekymrad Mats. Du behöver bekräftelse på att du har rätt grejer. Mindervärdeskomplex är ordet som ska in på lodrät 16.
Makten 2019-06-01 09:37
Huruvida den är dyr eller inte beror på bildkvaliteten. Ljusstyrka är ett extremt dåligt mått på det. Dessutom är 20 mm betydligt vidvinkligare än 24 och en dålig jämförelse.
Däremot kan man jämföra storlek och vikt. Nu finns dock inget 20-50/3,5 till FF vad jag vet, men ditt 24-105/4 är ganska precis lika tungt.

Varför skulle MFT "matcha FF"? Största vitsen är ett mindre system, där det finns skitsmå objektiv när man behöver det.
RobinN 2019-06-01 17:15
Det är bara fokusdjupet som är "ekvivalent" med f4 20-50mm på fullformat. Ljusinsläppet är fortfarande som en f1.7.
Flash Gordon 2019-06-01 17:48
Tack och förstår fullständigt vad ekvivalens är. MItt inlägg var mer menat som ett cyniskt skämt. Varje gång som Fuji X-trans och dess objektiv behandlas handlar det alltid om ekvivalens. Att 2,8 inte egentligen är det om man räknar ekvivalent. För skärpedjupet motsvarar ju en F.4 på FF. Hur man får ett steg mindre brus med FF.

Den här kameran har 2 stegs skillnad mot FF där APS-C har ett steg.
Då bör man ekvivalent också beskriva egenskaperna på samma sätt som man gör när man beskriver APS-C.

Jag har tittat på DPR och deras första bedömning av objektivet. Det är dyrt men också väldigt bra.

Nu fotar jag både med både med FF och APS-C. Alltid hatat snacket om ekvivalens. Det vänds alltid till varför det är det format som gud välsignat. Jag har lite svårt för religioner och det gäller också inom fotografi.
paddmannen 2019-06-01 18:45
Robin, Ingångspupillen blir lika stor i de båda fallen så visst kan man påstå att ljusinsläppet blir likadant genom objektivets "hål".

Men det som räknas är ju den totala mängden insamlat ljus. Och där samlar FF-objektivet in fyra gånger så mycket eftersom dess sensor är 4x så stor. Så ekvivalensen måste ta hänsyn till detta.

Tex är 25mm, f2, ISO 200, 1/100s på M43 ekvivalent med 50mm, f4, ISO 800, 1/100s på FF. I båda fall får man samma bildvinkel, samma skärpedjup och samma brusnivå, vilket är naturligt eftersom sensorerna träffats av samma mängd ljus.
RobinN 2019-06-01 20:48
Mikael, exponeringen blir fortfarande samma vid samma inställningar. Det är bara bättre brushantering på en större sensor.
Har en ganska intressant test här: https://www.4kshooters.net/2017/09/03/full-frame-vs-micro-four-thirds-sensor-size-can-you-spot-the-difference/
paddmannen 2019-06-01 21:23
Exponeringen blir samma vid ekvivalenta inställningar. Vid samma inställningar blir exponeringen inte densamma.
RobinN 2019-06-01 21:30
Jag antar att du inte kolla vid länken där de faktiskt tagit bilder med samma inställningar? Exponeringen ser likadan ut för mig iallafall. Men håll du fast vid ditt.
PMD 2019-06-01 23:09
Alla som är förvirrade av ekvivalens i dessa sammanhang (och som blandar ihop exponering och ljusinsamling) bör läsa denna Dpreview-artikel. Den reder ut begreppen riktigt bra.

Det går inte att se hur mycket en sensor har exponerats när man betraktar en färdig bild. Man måste ha varit med och sett kamerans inställningar eller titta i bildfilens EXIF-data.

Ljusheten i en bild är inte samma sak som exponeringen av sensorn.
PMD 2019-06-01 23:24
Mikael:
Vid samma inställningar (bländare och slutare) blir exponeringen av sensorn densamma oavsett storlek på sensorn.

För att få samma brusnivå måste man dock ha en lägre förstärkning (ISO) av signalen från en mindre sensor jämfört med en större, men förstärkningen är oberoende av exponeringen.
Grevture 2019-06-02 00:45
Robin: Du tyck blanda ihop ljusinsamling (som Mikael pratade om) med exponering. Det är två saker som är relaterade, men definitivt inte samma sak. Exponering är ju ett mått på ljusintensitet, alltså hur mycket ljus per ytenhet som sensorn utsätts för. Medan ljusinsamling är den totala mängden insamlat ljus, något man kan uttrycka som exponering multiplicerat med ytan. Så för samma exponering samlar en större sensor in mer ljus.

Ljusinsamling är intressant eftersom det i praktiken blir ett mått på informationsinsamling, och hur mycket information man har tillgängligt för att skapa en bild påverkar kvaliteten på olika sätt. Till exempel i form av brus och dynamiskt omfång.

Så nej, ekvivalens handlar inte bara om skärpedjupet (de du kallar fokusdjup), det handlar också om dynamiskt omfång och brus.
Wolfgang 2019-06-02 09:03
Sensorn kan med den gluggen bara ta emot ljus motsvarande bl 3,5. Motsvarar alltså bl 3,5 i jämförelse med fullformat enl Martin Agfors artikel i Fotomagazin.
cango 2019-06-02 09:44
Det är skönt att trots denna ekvivalensdjungel, även vi med den lilla sensorn kan - trots ljussvaga (1,7?) gluggar - ändå mäkta med att ta ok bilder. All is not lost!
Makten 2019-06-02 11:50
Vad ni krånglar till det.

20/3,4 = 5,9
10/1,7 = 5,9

När ingångspupillen är lika stor så släpper objektiven in lika mycket ljus _totalt_sett_ om bildvinkeln är samma. Skärpedjupet är också samma.
Samma skärpedjup = samma ljusinsläpp, om bildvinkeln är lika.

Exponering (ljus per yta) är helt irrelevant om man inte också tar sensorstorleken i beaktande.
2019-06-01 11:07   PMD
Priset lär inte göra objektivet till en storsäljare direkt.
2019-06-01 18:52   Hans Österlind
Jag tycker verkligen det är bra att MFT får lite extrema gluggar, det gör det hela mer heltäckande. Systemet är verkligen trevligt med små gluggar och hus som ryms i jackfickan, vilket FF sannolikt aldrig kommer göra och detta mina herrar är hela idén med MFT (anser jag) men om det finns folk som vill spetsa till prestandan till sina hus kan man det utan att komplettera med ett till system. Riktigt bra, men kostsamt. För den undrar över idén med MFT bör kolla in David Thorpe på tuben han gör där en riktigt bra sammanfattning över systemets förtjänster.

Merläsning