Jag kan hålla med om att uppdateringen är måttligt spännande, men den är ju samtidigt logisk - den här typen av kameror är typiska julhandelskameror som man nu uppdaterat med inbyggd wifi.

Den större delen av de 1000 personerna verkar inte jobba i kameradelen av Nikon, utan i deras andra teknikområde, litografi som till skillnad från kameradelen inte går med vinst.

De flesta kameratillverkare har för övrigt minskat personal senaste åren, är man verksam på en marknad som krympt med 15-20 % varje år i tre år vore det nog dumt att inte göra det :-)

Jag håller med dig till 100%, saknaden av AA filter gör att bilderna blir hårda/kantiga/sterila. Föredrar t.ex bilderna från Canon 5Ds framför 5DsR, tycker Nikon kunde släppa en version med AA filter.

Min kamera saknar AA-filter och det finns superskarpa objektiv till den, men det går alldeles utmärkt att göra bilder som inte är superskarpa ändå (både med och utan avsikt). Det är mycket svårare att gå åt andra hållet ;)

Om du är nöjd med det så................................

Poängen var att det alltid går att göra en bild mindre skarp i efterhand, om den nu av någon anledning skulle vara för skarp från början.

Nu är jag inte insatt hur DEN tekniska biten fungerar...........................Men jag hade en D7200 och gillade helt enkelt inte den bildtypen som kameran gav, därför sålde jag den och gick tillbaka till D300 (tycker mycket bättre om bilderna från den). Det verkar som Canon gått en gyllene medelväg med sin 5D MK 4. Nästa kamerahus jag köper (våren 2018) kommer jag nog mycket noggrant att välja ut, så att det inte blir "grisen i säcken"........................................ :-O.

Låt "Proffsen"pyssla med skärpan och omställningar av bilden!
Enklast för "Amatören"är nog det normala,direkt från kameran!
Tvinga inte amatören till ändringar av bilden som han inte klarar!
Men se inte hög skärpa som ett måste utan nöj er med det normala,det är nog bäst för fotokonsten!

Jag får erkänna att jag blir lite förbryllad ...

Det här är en nyhetsartikel om en ganska enkel och sannolikt ganska prisvärd konsumentkamera. Ingenstans i artikeln pratas det om skärpa, om att kamerahus skulle vara viktigare än objektiv eller att det inte går att ta bra bilder med, som du säger, "systemkameror av standardmodell inköpta för överkomliga priser". Och ingen av kommentarerna gjorde några påståenden om den saken innan du dök upp.

Det känns kort sagt som som om du argumenterar emot något som ingen påstått ...

Vill du dra igång allmänna diskussioner om behovet av skärpa, vad som är viktigast av kamerahus kontra objektiv eller hur viktigt det är att ha avancerade kamerahus ... Så kan du starta en tråd om det i forumen. Sådant har diskuterats ganska flitigt i forumen genom åren, och det finns nog många som är beredda att ha åsikter i olika riktningar som du kan debattera med :)

Men som kommentar till den här artikeln känns det lindrigt sagt irrelevant ...

Ja käre Börje efter ha läst artikeln igen så är det bara att hålla med Martin A. här.
Kan inte se något vilseledande i denna och förstår inte vart du vill komma.

Bara att hoppas att Fotosidan fortsätter sina artiklar/reportage på samma sätt för de ger en många bra tips på vägen och jag har aldrig känt mig vilseledd och ingen av mina vänner här heller.

Sen tror jag inte att folk i den här branschen amatörer/frilansare eller proffs...är så lättledda att man skulle kunna säga att : köp du det här kamerahuset så blir bilderna superfina.
Nej det är självklart en kombo av känsla/kunskap/förberedande/tillfälligheter ibland och rätt val av utrustning som ger resultatet.