Annons

Proffsfoto

Artiklar > Ny vidvinkel från Carl Zeiss

Ny vidvinkel från Carl Zeiss

Med dubbla asfäriska linser i nya Distagon 25mm/2 ska kromatisk aberration och bildfältskrökning praktiskt taget vara obefintlig, enligt Carl Zeiss.

Carl Zeiss Distagon T* 25mm/2 säljs med fattning för Nikon och Canon. I nikonversionen finns en särskild processor som ger bländarinformation till kameran för autoexponering och korrekt exif-data.

Konstruktionen med 11 element i 10 grupper är mer komplex än det 24mm/2 som Carl Zeiss lanserade för Sony i juli 2010. Sonyobjektivet har 9 element i 7 grupper.

Bländare: 2–22
Filter: 67 mm
Närgräns: 25 cm
Vikt: 570-600 gram

Leverans i slutet av 2011. Svenkt pris är ännu okänt. Europapriset är satt till 1.217 euro exklusive moms.



Publicerad 2011-11-01.

35 Kommentarer

Christer Sjöberg/BF/NV 2011-11-01 10:57  
Låter spännande - synd bara att de ska envisas om att aldrig ha filterdiameter 77!
Makten 2011-11-01 11:02
Varför i hela friden vill du ha en STÖRRE filterdiameter?? Det blir ju bara dyrare, för att inte tala om att objektivet blir större.
Vill man använda befintliga filter så är det bara att köpa en skitbillig stepring från Kaffebrus eller liknande.
Christer Sjöberg/BF/NV 2011-11-01 11:06
Att det blir större är ovesäntligt för min del, iaf. Har man alla tillbehör i 77mm så är det praktiskt med det och stepupring blir ju bara ytterligare ett tillbehör. 77 mm är ju liksom standard. iaf på nikon- och canongrejer!
5ainsky 2011-11-01 13:07
Större dyrare = bättre bländar öppning och snabbare.
Fast inte nödvändigtvis bättre bild, d.v.s. glas o slip + yt-aspekter och det borde dom kunna ''Carl Z''. Fan tar mej om ja byter min Nikon 24mm 1.4
Makten 2011-11-02 07:22
Christer; att välja ett klumpigare objektiv med hela 1 cm större diameter bara för att få samma filterstorlek är ju helt befängt. Vad är det för dödsviktiga filter du använder egentligen? Ju viktigare desto dyrare borde de dessutom vara, och därmed ytterligare ett skäl att hålla nere storleken.

Sebastian; bländaröppningen blir inte större för att filterdiametern är större.
Christer Sjöberg/BF/NV 2011-11-02 08:50
Var och en har väl sina käpphästar, För mig är det så att jag vill ha en så smidig logistik som möjligt och ofta är det så att jag snabbt ska skifta; objektiv, motljudskydd på - motljusskydd av, polfilter av - på, hållare för avtonat gråfilter av - på och allt detta och även nåt annat ska ofta gå snabbt för att inte missa situationen. Då är det väldigt bra om de objektiv jag växlar mellan har samma filterdiameter, det är nog snärjigt ändå! Ska jag börja skruva av och på stepringar tex så är det en helt onödig begränsning om jag kan slippa.
Christer
Janne B 2011-11-01 11:09  
Jo men den stepringen kan du väl låta sitta på så gör det ju ingenting, eller?
Christer Sjöberg/BF/NV 2011-11-01 12:22
Hej igen
Jo, fast stepringen är ju bara en detalj. just i detta fall har objektivet mindre diameter än 77 men det finns också ziessgluggar med större diameter, 18 tex. det är liksom där det är en poäng om man försöker hålla en standard, som Nikon och Canon gör. det finns liksom inga nackdelar med det! Min poäng är alltså att när andra tillverkare, som Zeiss levererar åt, håller en standard så gör man precis tvärtom hos Zeiss, dvs undviker standarden helt.
Samuel Svensson 2011-11-01 14:50  
Standard är väl att de håller sig till 52-58-62-67-72-77-82 Det räcker väl.
Olle 2011-11-01 15:46  
Jag antar att det finns ett passande motljusskydd till objektivet. Med en stepring kommer det inte längre att passa.
Sen att Zeiss inte håller nån standard på filterdiametrar är väl inte så konstigt. Zeissobjektiven passa ju till olika kamerafabrikat med olika standard.
Christer Sjöberg/BF/NV 2011-11-01 17:46
Det är en stor marknad (Nikon/Canon) att öka andelar på om man gör rätt.....
Heikkinen 2011-11-01 19:04  
Ett givet köp för mig :)
Tänkte först köpa deras 28a men det får bli denna :)
Krisiun 2011-11-01 19:12  
Skall bli kul att se hur den presterar jämfört med den legendariska 21:an.
lumor_ 2011-11-01 23:54  
Filterdiametern kan man ju undra över men varför gör de aldrig något med AF? Det är ju den stora gåtan.

Allt utan AF går bort i min värld.
Lars Johnsson 2011-11-02 00:03
Zeiss ZA objektiven har ju AF
Krisiun 2011-11-02 00:03
fr flickr:
"Due to international licences, it is not possible at the moment for companies outside Japan to offer AF lenses with EF- or F - mount. So we will concentrate on high-end manual focus lenses with those mounts within the next future.

Best regards

Carl Zeiss Lenses Team"
Makten 2011-11-02 07:26
I min värld går allt med AF bort:-) Plastigt smäck, nej tack!
Christer Sjöberg/BF/NV 2011-11-02 09:05
Här har vi iaf samma åsikt - AF på ett vidvinkelobjektiv är för mig totalt onödigt!
Claes Hillén 2011-11-02 10:12
Af på vidvinkel är för pressfotografer, en god landskapsfotograf har tid att ställa skärpan själv. Jag skulle vilja ha ett av varje men har valt Canon TS-E 24mm. Där Sjöberg är det 82mm filtergänga som gäller :) Stepringar är en förbannelse men de är billiga och funkar inte uppåt i storlek då vinjetterar/syns ex polfitrets kant.
Num Vistbacka 2011-11-02 11:49
@ Martin Hertsius:

Varför skulle AF vara plastigt? Det finns högkvalitativa IS/VR/OS/etc inom alla märken. Och gillar man inte AF, så stänger man av det. Bara för att man kan klara sig utan AF så betyder det inte att det inte bör finnas. Det är bättre att det finns för de som vill ha AF, och att de som inte vill ha det kan stänga av AF, än att det inte finns AF och man därmed förlorar en kundkrets som vill ha optiken, men inte kan/vill/klarar sig utan AF.

Sen tillkommer dock problemet med den förbannade internationella lagen... Kan inte Zeiss flytta till Japan? :P Chevrolet är ju Koreanskt idag, liksom Mercedes är kinesiskt...
Makten 2011-11-02 18:32
Det finns mig veterligen inga AF-objektiv som har ens i närheten av samma byggkvalitet som manuella objektiv, om vi inte snackar långa teleobjektiv för trettio lök eller mer. Och då är känslan i den manuella fokusen ändå kass. Har du provat själv? Skillanden är enorm.

Sen är jag helt ointresserad av autofokus ändå. Jag tycker att det är roligare att fokusera själv.
Num Vistbacka 2011-11-02 19:15
Jo jag håller med om, utgående från det lite jag lekt med manuella gluggar (har en gammal Canon T50 med några FD-objektiv), att fokuseringen är annorlunda. Och jag tror dig helt klart att det är sämmre byggkvalitet än i manuella. Men om du inte tänkt banka in spik med objektiven, så är väl inte byggkvaliteten (på denna nivå) så viktig? L-gluggarna tål en hel del ordentliga stötar även om de har AF.

(Dum fråga kanske, men jag frågar då jag inte vet): Jag har dock undrat. Ni som kör moderna digitalkameror med MF, hur sköter ni fokuseringen effektivast, då moderna kameror saknar den där saken i mitten av sökaren var man ser att linjen som är i fokus är rak och inte bruten (vet inte vad den heter)?

Och jag tycker att det är helt okej att du och andrahellre fokusera själv och att ni gillar det, men det betyder som tidigare sagt inte att objektiven endast bör rikta sig till er. Och det kunde ju vara en stor grej ifall t.ex. Zeiss skulle lyckas uppfylla en kompromiss: Ha AF, men ändå ha lika trög och exakt manuell fokus, i MF-läget, som på gamla hederliga MF-gluggar.

Och när ska Zeiss börja ha bildstabilisering?... Det är 2011.... (Menar inte att deras vidvinklar behöver det, men deras 60+mm kunde gärna ha det)
Makten 2011-11-02 19:39
Allt handlar inte om vad som är "bäst". Jag föredrar trevlig känsla framför plast som bara funkar. Det är ungefär som att en snygg bil är trevligare än en som är ful, oavsett om båda tar dig lika snabbt från A till B.

Autofokusobjektiv har därtill oftast numera en motor som förr eller senare säger upp sig. För att inte tala om alla förbannade problem med felfokus. Har man kalibrerat sin mattskiva (som man kan byta mot en anpassad för manuell fokus) rätt så ger den korrekt fokus med alla objektiv.

Hur man ska lyckas få bra känsla i den manuella fokusringen hos ett AF-objektiv kan jag inte riktigt begripa faktiskt. Mekanismen hos ett AF-objektiv måste ha mycket lägre friktion och helst kortare vridningsvinkel.

Bildstabilisering är ytterligare en sak som kommer att pajja och som säkerligen skulle göra objektiven mycket större och klumpigare, samt eventuellt försämra bildkvaliteten.

Zeiss får gärna börja göra AF-objektiv för min del. Men jag kommer inte att köpa dem, den saken är säker. Jag har bara använt manuella objektiv i flera år nu och trivs bättre än nånsin:-) Det finns ju redan drösar med AF-alternativ från övriga tillverkare om man nu vill ha det.
Num Vistbacka 2011-11-02 19:58
"Det finns ju redan drösar med AF-alternativ från övriga tillverkare om man nu vill ha det. "

Jag har aldrig provat Zeiss, men har sett testbilder och recensioner och vad kan man säga: Zeiss is Zeiss. =) (Även om det finns vissa Nikon/Canon som klått Zeiss i test)

Jag har ingen aning om hur man skulle fixa till det tröga i MF hos ett AF objektiv, men jag kan tänka mig att skulle kunna använda nån form av spännrem eller fjäder som aktiveras då man stänger av AF till MF. Sånt går att göra. Det med längre vridningsvinkel kunde även det lösas med olik utväxling på AF-motor och fokusringen. Men som sagt: Jag vet inte hur dessa är uppbyggda, utan detta är bara hypoteser.

Kan någon rätta mig, men bildstabilisering (BS) skall väl inte påverka bildkvaliteten om den är avstängd? Att zoom finns är väl betydligt mer "skadligt" för bilden än ett avstängt BS. Eller?
Heikkinen 2011-11-03 17:00
Det finns Mattskivor med microprisma till dom allra flesta kamror att köpa.
snap01 2011-11-02 11:31  
svar till Christer sjöberg angående storlek på filterdiameter. Canon o nikon har inte någon standard på 77 mm på deras objektivserie. Deras zoomar på 24-70 o 70-200 2,8 har 77mm men deras vidvinkel zoom canon 16-35 har 82mm o Nikons 14-24 där är det ännu värre om du vill använda filter. På den analoga tiden när jag körde med många olika kameror som tex x-pan, Hasselblad 203, pentax 6x7/6x4,5 o canon småbild då körde jag med lee filter o då skaffade jag bara anpassningsringar till varje optik o kunde köra samma filter på samtliga gluggar. Deras grejer (lee) är inte billigt men många naturfotografer kör med deras filter. Jag själv kör inte lika mycket filter nu som på analoga tiden när jag fotade med dia film. Så idag kör jag mina avtonade gråfilter med en tejpbit o polfilter har jag köpt till dom optik jag behöver det. Det fina med digitala är att man slipper släpa med färgkorrektionsfilter eftersom det gör man i raw behandlingen.
Att avstå zeiss för filterstorlek då har man kanske inte förstått vitsen med zeiss optik.
Christer Sjöberg/BF/NV 2011-11-02 12:53
Visst har de en standard på 77mm, även om det är långt ifrån att ALLTID. Det är ingen slump att många bättre/proffsobjektiv har filtergänga på 77mm. Mitt 300/F4 av äldre modell har 82mm men den nyare har 77mm och det är naturligtvis av "standardanledning". Jag förstår vitsen med Zeissoptik; kvalitè i både optik och handhavande, inte minst då den fantastiska känslan och exaktheten i den manuella fokuseringen. Skäl nog att satsa på ett Z-objektiv är det visst, absolut. Det var bara en liten reflektion detta med filterdiamertern, en detalj som inte inverkar menligt på "huvudvitsen" med Ziessoptik!
Samuel Svensson 2011-11-02 16:52
canon har ju lika många 72 som de har 77.
Linmajon 2011-11-02 21:52  
Vet inte hur man ska tolka texten. Är det manuell nedbländning etc. som gäller för Canon eller? AF kan jag leva utan på den men autobländare med korrekta bländardata etc. är ett absolut måste i min värld..
I övrigt - extremt attraktiv brännvidd, ljusstyrka och mekaniskt utförande. Vill ha!
Svar från froderberg 2011-11-02 22:37
Zeiss-objektiv med Nikon-fattning gav tidigare inte rätt bländarinformation till kameran. Därför kom nyligen ZF.2-serien med inbyggd CPU som löste problemet.

För ZE-objektiven till Canon ska allt fungera enligt licensen med Canon - dvs full funktion utom autofokus.
Makten 2011-11-03 14:19
Det där stämmer inte riktigt, Magnus. De tidigare ZF-objektiven fungerade precis som Nikons egna AI-S-objektiv, som bara ger ljusmätning med de dyrare Nikonkamerorna. CPU:n tillåter däremot ljusmätning med även enklare Nikonkameror.

ZE-objektiven saknar bländarring men funkar precis som EF-objektiv bortsett från AF. Alltså automatisk nedbländning samt full ljusmätningsfunktionalitet.
lgfoto 2011-11-03 14:33  
Glöm det här med filterdiameter, varför sätta ett skitigt glas framför en kanonoptik? Nej, dagens bra optik tål rengörning och bildkvaliten blir bättre utan filter. Filter är bara befogat i extrem miljö!
Leif Gustavsson
Heikkinen 2011-11-03 17:06
Eller så är man bara rädd om glaset, förstår inte varför folk ska hänga upp sig på att man använder UV-filter på objektiv.
Det är ju bara en billig försäkring, själv använder jag Zeiss egna filter och dom håller extremt hög standard.
Jag krossar ju hellre ett filter för 900kr än får världens repa på frontlinsen.
Num Vistbacka 2011-11-03 19:04
Och jag förstår inte varför folk fortsättningsvis envisas om att använda UV-filter för att skydda sina linser, då det finns skyddsfilter/glas (protectors) som helt saknar filter-effekt och därmed reducerar ytterligare risk för eventuella artefakter...
Heikkinen 2011-11-03 19:08
Jag tror Zeiss egna filter är optimerade för deras egna glas så jag kör på deras UV-filer.
lgfoto 2011-11-03 14:52  
Förresten kan Ni gå in på photozone.de och jämföra Nikons 14 - 24 Zoom med de fasta Zeissgluggarna så får Ni se på den!
Leif Gustavsson

Merläsning

ANNONS
Köp en spegellös systemkamera från Canon och få ett 50mm objektiv på köpet hos Götaplatsens Foto.