Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Läs mer

Artiklar > Supervidvinkel för Canon och Nikon

Supervidvinkel för Canon och Nikon

Prylnytt

Carl Zeiss sticker ut hakan med sin nya supervidvinkel 15 mm f/2,8. De påstår att objektivet är det bästa 15 mm-objektivet för en spegelreflexkamera.

Nu översvämmas inte marknaden av den här typen av supervidvinklar. Men om Carl Zeiss 15 mm f/2,8 ger bättre bilder än Nikons 14-24 mm f/2,8 är det utan tvekan ett bra objektiv.

Distagon T 15 mm f/2,8 använder sig av två asfäriska linser och specialglas för att korrigera kromatisk aberration (missfärgade konturer). En konstruktion med flytande linselement ska ge god skärpa på alla avstånd. Carl Zeiss lovar även att objektivet ska ha låg distorsion (förvrängning av bilden).

Ytterhöljet är helt i metall med integrerat linsskydd. Distagon T 15 mm f/2,8 kommer i två varianter, en med Canons EF-fattning och en med Nikons F-fattning. Tillgängligt i butik från maj.

Vikt: 730 gram (F-fattning) respektive 820 gram (EF-fattning)
Fokusområde: 0,25 m till oändligt
Pris: 24.435 kronor inklusive moms

Av Alexander Norberg Lindhe

Publicerad 2012-03-20.

31 Kommentarer

Logga in för att kommentera

pareli 2012-03-20 00:42

Blir defintivt inte mer prisvärd än Samyangs 14. Den är riktigt bra. Och billig. Zeissen har ett fullständigt idiotiskt pris.

alfred k 2012-03-20 00:56

Visst har den ett tokpris men om man slipper
linskorrigera varenda bild som hos Nikon 14-24 då slår jag till!
Vid bostadsfoto behöver alla bilder tagna med Nikon 14-24
korrigeras. Att dagligen justera 75-90 bilder tar tid.

Ska invänta några tester....

pareli 2012-03-20 01:24

Det tar en halv sekund att korrigera distortion med PT Lens.
Som bekant får man välja när man konstruerar en vidvinkel: antingen maximal skärpa eller minimal distortion, båda går sällan att uppnå i en och samma konstruktion. Zeiss brukar välja skärpa...

Przemek Carlsson 2012-03-20 01:40

Om du använder lightroom så sköts objektivkorrigering helt automatiskt om du skapar en preset (framkallningsinställning) och bara bockar i linskorrigering efter profil, sedan väljer du denna preset vid bildimport. Nu appliceras linskorrigering på alla bilder som importeras.

Barnsligt enkelt!

Om man nu absolut vill slippa förlora lite pixlar vid korrigering och om zeissen nu verkligen har så lite distortion som de påstår så kanske det kan vara värt att skaffa gluggen. Vi får väl se när gluggen släpps och fler tester kommer.

Nikkor 14-24/2,8 står sig ännu bra, men vi får väl se...

..förresten så kör jag väldigt sällan 14-24:an vid bostadsfoto - overkill med vidvinkel, och den tar inget pol-filter. Fail.

24-70/2,8 är mitt val vid bostadsfoto.

Francis-G 2012-03-20 19:35

Ja, löjligt högt pris. Jag har länge letat efter en supervidvinkel med låg distorsion, gärna ett smidigt fast objektiv men det finns inget förutom Nikon 14-24, den verkar faktiskt vara klart bäst. Zeiss 18/3.5 ser lovande ut på papper men har kraftig vågformad distorsion, mer än Nikons zoom. Zeiss 21/2.8 verkar bra men den har också distorsion och kostar lika mycket som Nikons zoom.

Ska bli spännande att se hur zeiss nya 15mm klarar sig i tester framöver, för min del blir det Nikon 14-24 iaf :)

webbwalle 2012-03-20 06:34

Håller bestämt med!! fruktansvärt högt pris för något man inte använder konstant..

Samuel Svensson 2012-03-20 07:15

Spännande. Speciellt nu när D800 höjer kraven på detaljrikedom och kromatisk aberration.

Skönt för canonfotografer också eftersom 14/2,8 L II är under all kritik.

Hoppas den är värd sitt pris.

tender7 2012-03-20 11:24

Hej Samuel!

Tillåt mig undra lite granna vad du mera exakt kan tänkas mena, med detta ditt påstående:
"Skönt för canonfotografer också eftersom 14/2,8 L II är under all kritik."
Detta med hänsyn till att jag råkade läsa en review skriven av Bryan Carnathan och han har testat objektivet så kan jag inte se att optiken i version två är i alla fall något bättre korrigerad jämfört med version ett som verkligen var under all kritik men den nya version verkar vara helt omkonstruerad och du Samuel finner fortfarande optiken vara "under ALL kritik" och då kanske du har fotograferat med denna optik? Har du fotograferat med en fullframe Canon så du kanske har kunnat utvärdera optiken ifråga det vore kul att få veta!

Så det vore kul att du kunde vara lite mera precis vad du menar med detta ditt påstående ifall du råkar har tid och tillfälle!
Må fortsatt väl och önskar dig massor av inspiration med din fotografering!
Vänliga hälsningar
Carl

Samuel Svensson 2012-03-20 13:35

Jobbar som säljare och har testat båda i och utanför butiken men har inte gjort någon exakt jämförelse men jag ser tydligt att nikons 14-24 vinner på 14 mm trots att det är en zoomoptik som kostar 10 000 kr mindre än canon som är en fast optik.

http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html

där finns bilder också. vilken skulle du välja?

Samuel Svensson 2012-03-20 14:04

Det är framför allt den kromatiska aberrationen jag stör mig på. Men jag antar att de valt att prioritera minimal distorsion istället.

Patrik60D 2012-03-20 17:52

fan vilken skillnad!
Canon 14 2.8L är ju i klass med en mobilkamera.

Essen 2012-03-20 23:34

Hehe, snacka om att såga något vid fotknölarna.

Janne B 2012-03-20 07:47

Vad tycker ni om att Zeiss konsekvent "skiter" i autofokus. Vad är det för bra med detta? Ta nu ex D800 med sitt nya ansiktsigenkänningsyste, bara att blåsa på........varför ta bort denna fördel. Alla påpekar ju hur viktigt det är med exakt skärpeinställning vad gäller D800.
JB

Göran Larsson 2012-03-20 08:03

Alla mina Zeiss-objektiv 24, 16-35, 24-70, 85) har autofokus, så att de konsekvent undviker autofokus stämmer inte.

Anders F. Eriksson 2012-03-20 09:43

Jag tror att deras avtal med Sony förhindrar dem att göra AF-objektiv som passar andra märken.

taz_k 2012-03-20 13:55

Stör mig inte ett dugg. Gäller bara att ha rätt mattskiva som gör det möjligt att se var fokus ligger. Får ta det lite lugnare när man fotograferar och det tror jag bara är bra. För landskap kör jag stativ och liveview oavsett om objektivet har AF eller ej.

Num Vistbacka 2012-03-20 15:44

Zeiss skiter inte i Autofokus. Zeiss skulle gladeligen tillverka AF-objektiv. Men det råder internationellt förbud på att F- och EF-objektiv tillverkade utanför Japan får inte tillverkas med AF. Eller något i den stilen. Fröderberg förklarade detta för mig i en annan Zeiss-artikel för inte så länge sedan.

Sonys Zeiss-objektiv är ihopplockade i Japan, och därmed får de ha AF. Zeiss gör endast linserna, medan Sonys underleverantörer gör själva objektivet. Detta till skillnad från dessa "riktiga" Zeiss-objektiv som görs av Zeiss själva.

Jimfear 2012-03-20 18:32

Det är inte alla som ser AF som ett plus. Skulle gärna se att fler tillverkare satsade på nya manuellt fokuserade objektiv. Jag fotar inte regelbundet sport eller dylikt så jag ser ingen fördel med AF, det är en för mig onödig funktion som kostar extra och drar ned på känslan och ibland även kvalitén på objektiven.

Synd bara att Zeiss tar så mycket för sina objektiv att man ändå inte kan tänka sig att köpa dem. Som tur finns Samyang som tillverkar bra, billiga, manuellt fokuserade objektiv.

alfin 2012-03-20 08:34

Finns en del exempelbilder här: http://diglloyd.com. Säkert ett alldeles lysande objektiv för landskapsbilder med en D800E på ett stadigt stativ!

PSJ 2012-03-20 13:28

Hur kommer det sig att det är 90g vikt skillnad mellan fattningarna?

Makten 2012-03-20 18:46

Canon kräver elektronisk nedbländning medan Nikon har mekanisk. Det är därför EF-objektiv är halvt omöjliga att använda på andra kameror med adapter.

PSJ 2012-03-21 10:10

Sant, värdelöst! har det problemet vid användning av macrobälg (kör canon)
Tack för svaret.

Paul Lundfisk 2012-03-20 15:11

Då hade man ju bra mycket hellre köpt Nikons 14-24 och haft rätt mycket mer pengar över till andra gluggar ev.... Riktigt tomtepris... 25 pix för en fast 15mm utan AF kommer ju inte på fråga när man kan få en beggad Nikkor 14-24 med AF i superfint skick för runt 10 pix.....

esbtse 2012-03-20 17:16

Lägger nu pengarna på Nikon D800E annars har jag nog köpt linsen.
Har systematiskt bytt ut mina Nikon optik till Zeiss sedan ett antal år tilbaka. I bland saknar jag VR och autofokus.Är på väg att sälja 14-24 då den är för klumpig
/Thomas

Makten 2012-03-20 20:33

Det är lite fånigt att klaga på priset om man inte är intresserad. Detta är ett tämligen extremt objektiv och det finns ingen motsvarighet hos någon annan tillverkare som har precis samma egenskaper, det vill säga som har låg distorsion OCH bra skärpa ända ut i hörnen OCH kan ta filter. Betänk att distorsionskorrigering i efterhand snor en del av vidvinkligheten, och då kanske man står där med motsvarande 17 mm istället.

Sen skulle jag bli mycket förvånad om man också inte på köpet får den tämligen speciella Zeisskaraktären som många av deras andra objektiv har, men som inte syns i specifikationerna. Att de allra flesta sen klarar sig utmärkt utan den är en helt annan femma.

Personligen är jag fullständigt ointresserad då 15 mm är på tok för vidvinkligt för min smak.

Daniel.N 2012-03-20 21:50

Ett sådant skulle man ha!
www.nestormedia.se

maDa3 2012-03-20 21:57

Ja det var ett saftigt pris, men Zeiss är alltid Zeiss.

Bussmicke 2012-03-22 10:14

Är Carl Zeiss DSLR:ens Leica med fantasipriser?

Micke Seid 2012-03-23 10:42

Bara en tanke om man kan tänka sig att backa ett steg; ett Voigtländer 20 mm F3,5 Color Skopar kostar 5000 spänn, väger 205 gram och är 3 cm långt.

filmtobbe 2012-03-30 12:42

Ingen som provat Canons 8-15mm?
Jag kör med den och måste säga att
jag är verkligen imponerad.
köpte den i Thailand för 9400:- kostar
i Sverige 12000:-
Kanonskärpa i alla områden

Tobbe