Tamron satsar på kvalitetsoptik
Tamron SP 35 mm f/1,8 Di USD VC och SP 45 mm f/1,8 Di USD VC är först ut i en ny kvalitetsserie som ska prestera bättre än deras tidigare objektiv.
Båda objektiven passar till fullformatskameror (småbild) och är väderskyddade. För att hålla nere vikt och storlek och samtidigt få in bildstabilisering har Tamron nöjt sig med maxbländare f/1,8, istället för f/1,4 som konkurrenten Sigma har för motsvarande brännvidder i sin Art-serie.
Objektiven säljs med fattningar för Canon EF, Nikon F och Sony A. Sony-varianterna saknar bildstabilisering eftersom Sony har detta i flertalet av sina kamerahus.
Tamron har ansträngt sig för att hålla nere olika former av aberration genom en kombination av olika glassorter. Objektiven har fått en tåligare ytbehandling och ny utformning på bländarring och fäste för motljusskyddet jämfört med tidigare modeller.
Tamron 35 mm och 45 mm beräknas finnas i butik under oktober. De svenska priserna är ännu inte klara. USA-priserna ligger på 600 dollar vardera.
Fakta SP 35 mm f/1,8 Di USD VC (F102)
Brännvidd: 35mm
Ljusstyrka: f/1,8
Element/grupper: 10 / 9
Fokusområde: 0,2 m till oändlighet
Bildvinkel (diagonal): 63°26´ (småbild) 43°29´ (aps-c)
Avbildningsskala: 1:2,5
Filterstorlek: 67 mm
Antal bländarlameller: 9
Diameter: 80 mm
Längd: 81 mm (Canon), 78 mm (Nikon)
Vikt: 480g (Canon), 450g (Nikon)
Fakta SP 45mm F/1,8 Di USD VC (F103)
Brännvidd: 45mm
Ljusstyrka: f/1,8
Element/grupper: 10 / 8
Fokusområde: 0,29 m till oändlighet
Bildvinkel (diagonal): 51°21´ (småbild) 34°28´ (aps-c)
Avbildningsskala: 1:3,4
Filterstorlek: 67 mm
Antal bländarlameller: 9
Diameter: 80 mm
Längd: 92 mm (Canon), 90mm (Nikon)
Vikt: 540g (Canon), 520g (Nikon)
Läs mer
Tamron SP 35/1,8 Di USD VC
Tamron SP 45/1,8 Di USD VC
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
23 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Det måste väl vara för att nu, när många har landat på runt 20 Megapixel, är intresset istället fokuserat på högsta möjliga bildkvalité med tillgängliga pixlar. Alltså vill man ha låg förstärkning (lågt ISO).
Men då är det väl glasens kvalité som behöver höjas?
Bildsabilisering ger fler skarpa bilder, så enkelt är det. Ingen är så säker att denne sätter 100-procentigt skarpa bilder vid 100-procent av tillfällena. Folk tenderar att titta mer kritiskt på sina bilder idag än för 10-15 år sedan, och upptäcker då bla skakningsoskärpa som skulle accepterats förr.
Sen kan ju bildstabiliseringen användas för att flytta gränserna. Jag har gjort fotouppdrag där jag plåtar när Räddningsverkets räddningshundar sökt igenom rasmassor med bara månens reflekterande ljus som ljuskälla. ISO 50.000, f/1,4 och 1/15s. Där hade bildstabilisering varit till stor hjälp.
Det finns naturligtvis mindre extrema exempel på när den nya tekniken hjälper till vid handhållen fotografering i svagt ljus.
Och ISO-prestanda i all ära, att höja ISO innebär trots allt en försämring. Bildstabilisering kan underlätta om man vill hålla nere ISO.
I det fallet som du nämner räddningshundar i månsken skulle väl en viss skakningsoskärpa ha bidragit till det dokumentära värdet, eller hur?
Jag förstår till fullo att bildstabilisering hjälper till, men det låter på en del ställen som att det inte går att fota utan stabbade optiker längre.
Ställer mig i kören här: Det är aldrig fel med bildstabilisering. Du kan då gå i ännu mörkare förhållanden och fotografera utan skakningsoskärpa med din redan ljusstarka zoom.
Sen är det även bra i normala förhållanden för såna här hackspettar som jag. :D
Hur var det? Hade Sigmas 35:a i ART-serien bildstabilisering? Om inte, så känns denna glugg väldigt lockande.
Om inte annat så är det bra för filmning :)
Vilka är då dessa "ännu mörkare förhållandena" som ni talar om?
"Vilka är då dessa "ännu mörkare förhållandena" som ni talar om? "
Situationer där du inte kan fotografera handhållet utan bildstabilisering trots stor maxbländare.
"Situationer där du inte kan fotografera handhållet utan bildstabilisering trots stor maxbländare."
Exempelvis....?
"Exempelvis....? "
Jag har redan givit ett konkret exempel. Spela inte dum.
Har man dålig fantasi hjälper varken bildstabilisering eller något annat heller ;)
Andréas, du tänker alldeles fel när du efterfrågar exempel. Det finns hur många som helst. GIVETVIS går det normalt alldeles utmärkt att fota även utan stabilisering, men så länge man kör utan möjlighet till detta har man en viss uppsättning av "inbyggda" begränsningar - man vet när man måste packa ihop och gå hem (ifall man inte har stativ med sig). Stabilisering flyttar dina gränser - du kan fota på fri hand där ljuset annars inte hade räckt till för detta, eller, ifall det går, så kan du t.ex. i stället sänka ISO:t flera steg och få betydligt bättre bildkalitet. Att du numera kan köra med t.ex. ISO 12.800 betyder ju inte att du får lika bra bildkvalitet alls som du hade fått ifall du använt ISO 1.600, vilket du skulle kunna göra med stabilisering av något slag.
Två av mina kompisar tyckte som du, tills vi vid ett tillfälle fotade på ett ställe där det fanns ett mörkt rum. De lyfte aldrig sina kameror. Jag gick in där och fotade. Då trillade poletten ner för dem. :-)
Bra Magnus
5-6 tusen?
Ja, det är ofta faktor 10 mellan USA-priser och svenska.
Ser ändå bra ut och blir intressant att se tester. Att de finns i fattning för N och C är ju närmast självklart.
Verkar som om tredjepartstillverkare håller på att ta över allt större delar av prime-marknaden än tidigare efter att varit små där.. Sigmas Art-serie är ju ett bra exempel på detta.
BS är alltid ett plus.
Det kan ju tänkas att de skissar på en mer kompakt konstruktion för spegelfria kameror.
Eftersom Sonys kameror har bildstabilisering i husen så försvinner ju en av de här objektivens största fördelar. Antar att en version utan bildstabilisering kommer att bli både kompaktare och billigare.
Det är bara ETT av Sonys spegellösa FF-hus med FE-fattning som har BS.
Det finns 4 st och FE-fattningen är nog mer attraktiv f n än A-mount.
Många av Sonys och Zeiss gluggar för FE har BS.
Du råkade glömma den senaste, Lennart. Det finns 5 olika A7-modeller - A7, A7R, A7S, A7 II och A7R II - varav 2 har bildstabilisering. Det intressanta med denna stabilisering är ju att tre av dess fem faser fungerar på alla objektiv man slänger på, t.ex. Leicaobjektiv.
Korrekt påpekat Gunnar!
Icke desto mindre är det som du själv nämner en enorm fördel med de A7-modeller som har "antiskak". Man kan ju köra vilken glugg som helst på dem med lämplig adapter och ändå har den fördelen.
Men jag efterlyser fler tredjepartstillverkare som anammar FE-fattningen och finer det lite underligt att just Tamron inte hakat på där. Alternativt kan det bero på att Sony som delägare vill hålla sin A-mount aktuell.
Det hindrar dock inte att FE-mount också får sin beskärda del. Tror att både konsumenter och Sony tjänar på detta. I alla fall vad gäller exemplet Tamron.
Är övertygad om att vi kommer att få se allt fler adaptrar med AF och EXIF-konmunikation framöver till A7-kamerorna för många olika objektivfabrikat.
Och det kanske inte roar Sony, men många efterfrågar sådana och enligt SAR är en sådan adapter för Nikon till FE redan aviserad.
Om jag inte missminner mig så är Sony delägare i Tamron. Det kan vara en anledning till att de gör fattning för Sony A. Tveksamt om Sony A är så mycket vanligare än Pentax K.