DP Review har testat EF 50/f1.4

[Pupillen]

Det som var så intressant för min del var resultatet att kantskärpan var bättre på FF än på cropkamera. Det eviga hojtandet om sweetspot hamnade därmed lite på kant liksom...
Klart förenklat. Eftersom det är jobbigt att skriva "tycker jag/tror jag/eller" och andra osäkerhetsindikatorer i var och varannan mening så skriver jag istället här i slutet:
Var tänker jag fel?

Mvh
Jerka

Jag tycker att du tänker helt rätt.

Det finns för övrigt ingen motsättning med FOTO:s tester i det här fallet eftersom FOTO testar småbildsobjektiven vid 20 c/mm (vilket ju blir 480 c/bildhöjd om vi så vill), medan crop-objektiven testas vid 30 c/mm (vilket också blir 480 c/bildhöjd med 1,5-crop-sensorer).

Skulle alltså FOTO testa ett och samma objektiv både som småbildsobjektiv (20 c/mm) och som APS-C-objektiv (30 c/mm) skulle även de få olika resultat.

 

[elbe]

Jag tror inte att sensorerna har kommit så långt i upplösning än så att optiken inte räcker till...inte ens de croppade.

Dpr har de här som ett rent objektivtest och jag tycker att det är olyckligt att dom utför de på de viset dom gör med kameror för det kommer in för många osäkerhetsfaktorer och sen dessutom jämföra på de viset dom gör kameror mellan skapar nog bara oreda.

De visar inte minst denna länk Visserligen sågar dom i länken MTF-mätningarna redan i inledningen...kanske för att utrustningen kostar mycket pengar? Istället fortsätter dom att struggla fram tester med kamerahus inblandade och pekar samtidigt på alla svårigheter.

Foto gör bra kamera- och objektivtester och dom blandar tack o lov inte ihop dom i några konstiga jämförelser med olika kamerahus inblandade. Dom redovisar vad resp kamerahus är kapabelt till i detaljåtergivning i linjepar/bildhöjd i sina kameratester och vad varje objektiv är kapabelt till i linjepar/mm i sina objektivtester. Blanda inte ihop detta för då blir de lätt en hiskelig soppa även om dprs presentationer ser flashiga och lättbegripliga ut...

Gå in på gamla Photodo så hittar du MTF-tester som är gjorda på samma sätt som Foto gör dom idag. Välj Canon och klicka på något av objektiven med "Grade" i väsnterspalten, t.ex. EF 50/1,4 USM. Bläddra neråt där så ser du diagrammen och en förklaring till MTF-diagrammen under. För en 1,5-1,6-crop kamera läser du fram till 15 mm på x-axeln och för FF ända ut. På gamla Photodo hittar du objektivtester från 1991-2000 hos hos Foto hittar du resten fram till idag. Nya Photodo gör MTF-tester på samma sätt som dpr m.fl. gör, d.v.s. med kameror...

 

[Photocon]

.

Foto gör bra kamera- och objektivtester och dom blandar tack o lov inte ihop dom i några konstiga jämförelser med olika kamerahus inblandade. Dom redovisar vad resp kamerahus är kapabelt till i detaljåtergivning i linjepar/bildhöjd i sina kameratester och vad varje objektiv är kapabelt till i linjepar/mm i sina objektivtester. Blanda inte ihop detta för då blir de lätt en hiskelig soppa även om dprs presentationer ser flashiga och lättbegripliga ut... ..

Jag ser FOTO:s tester som mest rättvisande just av den anledningen du noterat ovan. Vidare har vi väl också med tiden lärt oss, när det kommer till kameran, att AA-filter har blivit ett "nödvändigt ont" på de modernare sensorerna. Förhoppningsvis går teknologin framåt så snabbt att vi snart ser åtminstone försvagade AA-filter.

Ang EF 50/1.4 är det ett trevligt objektiv i sig, men är väldigt mjuktecknande på sina största bländaröppningar. Isynnerhet på de senaste kamerorna typ 40D med aps-c som har ett kraftigt AA-filter. Däremot ser det bättre ut på en gammal 1Ds med FF-sensor och svagt AA-filter. Jag har faktiskt väntat på Sigmas 50/1.4 för att se vad det kan göra.

Slutligen: Den som är förtjust i 50mm brännvidd och inte behöver den höga ljusstyrkan rekommenderar jag varmt EF 50/2.5 Compact-macro. En optik som klarar kantskärpan rätt bra på en FF-kamera och inte lider av så mycket diffraktion vid nedbländning. Detaljupplösningen är enastående för en så pass billig optik och distorsionen är förvånansvärt låg.

Lennart

 

[Gutta]

Jag tycker att du tänker helt rätt.

Det finns för övrigt ingen motsättning med FOTO:s tester i det här fallet eftersom FOTO testar småbildsobjektiven vid 20 c/mm (vilket ju blir 480 c/bildhöjd om vi så vill), medan crop-objektiven testas vid 30 c/mm (vilket också blir 480 c/bildhöjd med 1,5-crop-sensorer).

Skulle alltså FOTO testa ett och samma objektiv både som småbildsobjektiv (20 c/mm) och som APS-C-objektiv (30 c/mm) skulle även de få olika resultat.

Tack för din konfirmering. Att just du skriver detta gör att jag VET jag att jag förstått det hela rätt. Tack för det.
Anser du också att testet är helt uppåt väggarna eller visar det bara vad jag(och kanske många med mig) kännt på mig(/oss) hela tiden?

Jag ser FOTO:s tester som mest rättvisande just av den anledningen du noterat ovan. Vidare har vi väl också med tiden lärt oss, när det kommer till kameran, att AA-filter har blivit ett "nödvändigt ont" på de modernare sensorerna. Förhoppningsvis går teknologin framåt så snabbt att vi snart ser åtminstone försvagade AA-filter.

Jo, men ska vi inte hålla isär äpplen och päron? Ska vi jämföra gluggar med varandra vill vi ju att gluggarna är testade utan en massa felkällor. Givetvis. Men vill vi se hur fina bilder vi kan få med vår utrustning så blir ju kamera/optik-kombon högst intressant som jag ser det. Och det är ju slutligen bilder vi håller på med. Vad testen i första hand visade tyckte inte jag var att den ena 50 gluggen var bättre än någon annan utan just det jag skrivit längre upp. Att ef50 presterar betydligt bättre på en FF än på en crop. Sett till hur skarpa bilder jag slutligen får i handen...

Ang EF 50/1.4 är det ett trevligt objektiv i sig, men är väldigt mjuktecknande på sina största bländaröppningar. Isynnerhet på de senaste kamerorna typ 40D med aps-c som har ett kraftigt AA-filter. Däremot ser det bättre ut på en gammal 1Ds med FF-sensor och svagt AA-filter. Jag har faktiskt väntat på Sigmas 50/1.4 för att se vad det kan göra.

Men behöver vi inte SVAGARE AAfilter ju högre upplösning sensorn har? Eller är det ännu en missuppfattning från min sida?

Slutligen: Den som är förtjust i 50mm brännvidd och inte behöver den höga ljusstyrkan rekommenderar jag varmt EF 50/2.5 Compact-macro. En optik som klarar kantskärpan rätt bra på en FF-kamera och inte lider av så mycket diffraktion vid nedbländning. Detaljupplösningen är enastående för en så pass billig optik och distorsionen är förvånansvärt låg.

Lennart

Jag trodde att diffraktionen endast berodde på ingångspupillen? Upplevd diffraktionspåverkan beror sedan på sensorstorleken? Eller har jag missuppfattat detta också? Kan diffraktionen vara olika givet samma ingångspupill?

Mvh
Jerka

 

[Photocon]

Men behöver vi inte SVAGARE AAfilter ju högre upplösning sensorn har? Eller är det ännu en missuppfattning från min sida?

Jag trodde att diffraktionen endast berodde på ingångspupillen? Upplevd diffraktionspåverkan beror sedan på sensorstorleken? Eller har jag missuppfattat detta också? Kan diffraktionen vara olika givet samma ingångspupill?

Min kommentar:lowpassfilter, AA-filter etc...vad jag fattat det hela som är att de används mycket för att bruset ska bli mindre samt minska moirée. Rätta mig om jag har fel! Men ju fler pixlar på en yta desto mer risk för brus och sämre DR. Alltså, jag menar att vi dödar detaljåtergivningen med för mycket filtrerat ljus innan det når sensorn.
Detaljåtergivningen/skärpan på en 14mp Kodak Pro SLR/c eller n är väldigt påtaglig jämfört med exv en 1DsMkII innan man bearbetat filen. Kodaken saknar AA-filter, men brusar mer.

Min kommentar: Sensorstorlek spelar stor roll, men jag måste bli dig svaret skyldig och spekulera här: Jag upplever mindre diffraktion med en macronormal än ett EF 50/1.4. Min spekulation är att macrogluggar kanske tål nedbländning bättre p g a sin konstruktion. Någon som vet?
Önskar få detta frågetecken uträtat.
Mvh Lennart

 

[elbe]

....
Men vill vi se hur fina bilder vi kan få med vår utrustning så blir ju kamera/optik-kombon högst intressant som jag ser det. Och det är ju slutligen bilder vi håller på med. Vad testen i första hand visade tyckte inte jag var att den ena 50 gluggen var bättre än någon annan utan just det jag skrivit längre upp. Att ef50 presterar betydligt bättre på en FF än på en crop. Sett till hur skarpa bilder jag slutligen får i handen...

....

Jag tror inte du hittar den "sanning" du söker i dprs objektivtester bara för att dom använder kameror vid deras MTF-prov. SLR-Gear, strugglarna du vet, har oxå provat EF50 på sitt sätt på 5D resp 20D. http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/140/cat/all
Klicka på diagrammen och kolla för 20D och för 5D under "Full-frame Result"
och jämför med dprs på 450D resp 1DsMkIII Välj gärna bländare 2 i alla diagram.
Nu har vi fyra olika kameror dessutom...

Edit: Ett annat exempel är att titta på EF 70-200 2,8L IS test hos SLR-Gear resp. DPR där DPR har använt 5D och 40D och SLR-Gear 5D och 20D.

Att bildkvaliteten i FF kameror är bättre beror nog mer på formatets möjligheter till högre DR, mindre brus och lättare för kortare skärpedjup, som innebär renare bilder som "poppar" mer och lättare ur bakgrund/förgrund.

 

[Gutta]

Jag tror inte du hittar den "sanning" du söker i dprs objektivtester bara för att dom använder kameror vid deras MTF-prov. SLR-Gear, strugglarna du vet, har oxå provat EF50 på sitt sätt på 5D resp 20D. http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/140/cat/all
Klicka på diagrammen och kolla för 20D och för 5D under "Full-frame Result"
och jämför med dprs på 450D resp 1DsMkIII Välj gärna bländare 2 i alla diagram.
Nu har vi fyra olika kameror dessutom...

Är det inte vanskligt att jämföra tvärsöver mellan OLIKA tester/testmetoder? Alltså visst kan vi titta även på slrgear men kanske då jämföra objektiven/kamerorna INOM deras tester sas. Börjar vi jämföra en kamera/objektivkombo med en annan, den ena på ett ställe den andra på ett annat testställe. DÅ tror jag vi är ute på hal is.
Vad gäller resultatet på slrgear med 20D och 5D som kameror så tycker inte jag det är överraskande. Nu hittar jag inte info om deras exakta metodik, men om vi förutsätter att deras blurindex är en graf av hur bra optiken tecknar jämfört med vad den borde teckna för att lösa upp sensorn så är det ju klart förväntat att 20D får bättre resultat eller iallafall likvärdiga, då den ju är ung motsvarande mindre i antal bildpunkter som vad den är mindre i sensoryta (grovt räknat). Dvs här ställer vi ung samma krav på optiken per kvadratmm MEN vi utnyttjar bara den så kallade sweetspoten med cropsensorn. MEN vi får ju också mindre total bildupplösning då 20D "endast" levererar 8 mpix... Så detta är som jag ser det ett ganska förväntat resultat...Grovt räknat då. Kanske är antagandet som gjordes lite längre upp att vi inte "är där än" vad gäller optikens förmåga att lösa upp dagens cropsensorer felaktigt. Kanske är vi idag i de regionerna och därför faller nu "skärpevärdena" ju mer pixlar vi matar in i dessa kameror. Dvs om vi vill mäta objektivens möjlighet att lösa upp en given sensoryta med en given upplösning. Det blir ung samma resonemang som med diffraktionen. Den kommer idag påtagligt tidigt på en modern cropsensor om man tittar på pixelnivå och inte bildnivå, eftersom upplösningen är så hög på dessa sensorer idag. När vi får motsvarande upplösning(punkter/mm) i en ff så kommer diffraktionen bli lika påtaglig där, på pixelnivå. Men vi kommer fortfarande uppleva diffraktionen senare på bildnivå eftersom sensorn är större....Eller? Mina tankegångar med skärpan är ung likartade...

Edit: Ett annat exempel är att titta på EF 70-200 2,8L IS test hos SLR-Gear resp. DPR där DPR har använt 5D och 40D och SLR-Gear 5D och 20D.

Att bildkvaliteten i FF kameror är bättre beror nog mer på formatets möjligheter till högre DR, mindre brus och lättare för kortare skärpedjup, som innebär renare bilder som "poppar" mer och lättare ur bakgrund/förgrund.

Jag hinner inte...Har en massa bilder att bildbehandla nu! ;-)
Men jag håller med om att det finns andra fördelar också med en FF sett till bildkvalitet. Dock tror jag som jag skrivit att kantskärpan inte är så mycket sämre på FF (kanske tom bättre) än på crop som jag varit rädd för innan. Inte så länge vi håller ung samma antal bildpunkter på sensorerna iallafall...

Mvh
Jerka

 

[elbe]

Är det inte vanskligt att jämföra tvärsöver mellan OLIKA tester/testmetoder? Alltså visst kan vi titta även på slrgear men kanske då jämföra objektiven/kamerorna INOM deras tester sas. Börjar vi jämföra en kamera/objektivkombo med en annan, den ena på ett ställe den andra på ett annat testställe. DÅ tror jag vi är ute på hal is.
....

Inte jämföra rakt av kanske men att se på olika testers utfall kan sammantaget ge en bättre "bild" av ett objektivs prestanda, även med tanke på variationer inom samma modell.

Håller fortfarande Fotos mätningar av objektiv som överlägsna allt annat även om dom oxå drabbas av variationer inom samma modell.

Sen tror jag att när vi har så många pixlar på sensorerna så att AA-filtren inte behövs har vi med säkerhet kommit så långt att sensorernas upplösning är bättre än objektivens.

 

[Gutta]

Inte jämföra rakt av kanske men att se på olika testers utfall kan sammantaget ge en bättre "bild" av ett objektivs prestanda, även med tanke på variationer inom samma modell.

Håller fortfarande Fotos mätningar av objektiv som överlägsna allt annat även om dom oxå drabbas av variationer inom samma modell.

Sen tror jag att när vi har så många pixlar på sensorerna så att AA-filtren inte behövs har vi med säkerhet kommit så långt att sensorernas upplösning är bättre än objektivens.

Kan inte annat än hålla med. Jag tycker också fotos objektivtester är förträffliga. För mig är det inte i detta fallet det som är det intressanta. Frågan är väl snarare om denna testen är värdelös eller ej. Enligt min uppfattning/gissning är den inte det. Och den visar något som jag som sagt tyckte var väldigt kul/intressant. Skärpa med ett visst objektiv på FF kontra crop. Det är det jag tycker var intressant. Huruvida deras tester är bättre sämre eller lika bra och vilket sätt som är "rätt" sätt att testa tycker jag beror bla på situation och vad man vill veta. Vill du bara jämföra olika objektiv med varandra så är ju fotos metodik den bästa(antar jag iallafall), men vill du veta hur bra bilder du kan få så är ju kameran lika viktig? Inget blir ju bättre än den svagaste länken sas....Nu ska jag på mitt första uppdrag....Lite barnfoto i hemmet...
Önska mig lycka till!

Mvh
Jerka

 

[elbe]

Kan inte annat än hålla med. Jag tycker också fotos objektivtester är förträffliga. För mig är det inte i detta fallet det som är det intressanta. Frågan är väl snarare om denna testen är värdelös eller ej. Enligt min uppfattning/gissning är den inte det. Och den visar något som jag som sagt tyckte var väldigt kul/intressant. Skärpa med ett visst objektiv på FF kontra crop. Det är det jag tycker var intressant. Huruvida deras tester är bättre sämre eller lika bra och vilket sätt som är "rätt" sätt att testa tycker jag beror bla på situation och vad man vill veta. Vill du bara jämföra olika objektiv med varandra så är ju fotos metodik den bästa(antar jag iallafall), men vill du veta hur bra bilder du kan få så är ju kameran lika viktig? Inget blir ju bättre än den svagaste länken sas....Nu ska jag på mitt första uppdrag....Lite barnfoto i hemmet...
Önska mig lycka till!

Mvh
Jerka

Lycka till!

Håller inte med dej om de slutsatser du drar ur dprs objektivtester med kameror, men de va desamma

Om AA-filter och när vi kan skippa dem har en lite bekant "chipdesigner" några tankar:

"... If the sensor out-resolves the lens on the camera then the lenses blur itself can provide effective anti-aliasing but with D-SLR there is such a huge range in the amount of lens blur that to out-resolve all lenses (ex. a 200mm f/2 lens set to f/4 measured at the image center) that it would take something like 3 micron or smaller pixels to ensure that you out-resolve the glass."

Har för mej att 50D är nere i 4,7 µm...

Läs mer här: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1018&message=29197862

 

[Pupillen]

Min kommentar:lowpassfilter, AA-filter etc...vad jag fattat det hela som är att de används mycket för att bruset ska bli mindre samt minska moirée. Rätta mig om jag har fel! Men ju fler pixlar på en yta desto mer risk för brus och sämre DR. Alltså, jag menar att vi dödar detaljåtergivningen med för mycket filtrerat ljus innan det når sensorn.
Detaljåtergivningen/skärpan på en 14mp Kodak Pro SLR/c eller n är väldigt påtaglig jämfört med exv en 1DsMkII innan man bearbetat filen. Kodaken saknar AA-filter, men brusar mer.

AA-filter är bara är till för att minska moirén, i den mån bruset påverkas så beror det på att ögat i en enskild situation råkar bli lurat. Kodaken hade tekniskt sett gett lika mycket brus även om den haft AA-filter.

Sensorstorlek spelar stor roll, men jag måste bli dig svaret skyldig och spekulera här: Jag upplever mindre diffraktion med en macronormal än ett EF 50/1.4. Min spekulation är att macrogluggar kanske tål nedbländning bättre p g a sin konstruktion. Någon som vet?
Önskar få detta frågetecken uträtat.
Mvh Lennart

Använder du båda objektiven på oändligt avstånd, ställer in samma noggrant kalibrerade;-) bländarvärde så blir diffraktionen exakt lika stor i bildens mitt (bländaren måste ha samma form också, men det förutsätter vi). Lita alltså inte på att bländarsiffrorna stämmer, det finns alltid feltoleranser och på minsta bländaren kan de vara rätt stora eftersom det säkert inte har högsta prioritet. Man kan nog dessutom misstänka att tillverkarna går på säkerhet och håller minsta bländaren lite i underkant så att inte feltoleranserna ökar diffraktionen och objektivet kommer i dålig dager

På närmre håll får vi tänka på att det är den effektiva bländarens som gäller och förlängningsfaktorerna är INTE lika med olika objektiv men om vi använder samma slutartid märker vi det på att bilderna blir olika ljusa (och naturligtvis på skärpedjupet, med det är svårare att se).

Notera också att detta om vi ska vara petnoga bara gäller i bildens mitt, utåt hörnen kan det mycket väl finnas skillnader.

Har vi kommit så långt och fortfarande ser skillnader mellan objektiven så vet vi med absolut säkerhet att detta beror på något annat än diffraktion och på att någondera av objektiven alltså är SÄMRE än vad diffraktionen tillåter och absolut inte på att något är BÄTTRE. I det här fallet är min första tanke att 50/1,4 kanske har mer ströljus än makronormalen. Ströljus är om inte annat en bra syndabock att ta till när man inte kan, orkar eller hinner reda ut allting i detalj

Att skärpan minskar p.g.a. diffraktion beror för övrigt inte i första hand på att maxupplösningen blir för liten utan på att konstrasten vid mycket lägre frekvenser sänks.

Skärpa beror på ALLA synliga frekvenser med tonvikten lagd ett gott stycke under ögats upplösningsgräns i de trakter där ögats kvalitetskänslighet (förmågan att avnjuta höga MTF-värden i verkliga livet och inte bara i diagram och siffror är som bäst. Det är därför helt i sin ordning om, vilket är mycket vanligt med dagens sensorer och objektiv, objektivet bär huvudansvaret när skärpans briljansdel (MTF-värdena i det lägre frekvensregistret) fallerar medan sensorn begränsar skärpans upplösningsdel. Problemet blir inte precis mindre av att många använder ordet upplösning närmast som en synonym för skärpa. Varför har det vackra ordet "briljans" blivit så omodernt?

 

[Photocon]

Varför har det vackra ordet "briljans" blivit så omodernt?

Jo, det kan fråga sig. Det användes iaf ofta förr. Tack för att du besvarade min fråga ang diffraktion så detaljerat.

Mvh/Lennart

 

[Gutta]

.......Problemet blir inte precis mindre av att många använder ordet upplösning närmast som en synonym för skärpa. Varför har det vackra ordet "briljans" blivit så omodernt?

OT, sorry.
Ja, det är för att vi(iallafall jag) inte begriper bättre. Men red gärna ut begreppen för oss/mig. Eller om du redan gjort detta någon gång kanske du vet var man hittar dylik tråd? Eller ännu hellre, en liten artikel i ämnet? Du verkar besitta enorma mängder kunskap och det hade vart kul att få tal del av den på ett enkelt sätt!

Mvh
Jerka

 

[J O Härnström]

Inressant.

(min reflexion är att skärpa handlar om kontrast och upplösning i samverkan. Motivets karaktär och ljussättning är avgörande, fotografen påverkar med exponering, skärpedjup etc...)

Denna lilla recension tycker jag är intressant:
http://photo.net/equipment/canon/1Ds_markIII/
"Pärlan" EF 1,4/50mm visar vem som regerar, titta långt ned på sidan - bilderna på storformatskamerans objektiv (innan sluttexterna och kommentarerna)
Fast det går ju inte riktig att jämföra bilderna eftersom de har lite olika storlek.

Mvh J O

 

[Pupillen]

Angående mitt påstående om att upplösning och skärpa inte är samma sak.

OT, sorry.
Ja, det är för att vi(iallafall jag) inte begriper bättre. Men red gärna ut begreppen för oss/mig.

Om vi för ett ögonblick lämnar frekvenserna därhän och istället ser på hur en punktformig ljuskälla återges så kommer denna på grund av diffraktion och linsfel alltid att avbildas som en suddig fläck. Hur skarp vi tycker att fläcken är bestäms inte enbart av dess storlek utan också av dess inre struktur/ljusfördelning. Om vi tänker oss att fläcken är ljusast i mitten för att sedan avta utåt periferin (rätt normalt) och vi sedan har ytterligare en fläck nära den första så kan vi ju faktiskt särskilja (”upplösa”) fläckarna även om de delvis överlappar varandra. Så länge bara de ljusa centralpartierna går att separera hyfsat så ser vi att det helt klart är TVÅ fläckar och inte bara en. Två gigantiska fläckar som är distinkt ljusare i mitten går därför att särskilja även om de överlappar varandra nästan helt. Vi tycker naturligtvis inte att detta blir speciellt ”skarpt” eftersom fläckarna är så stora men ”upplösningen” är ändå bra.

Eftersom det av rent matematiska skäl är svårt och opraktiskt att beskriva detta med fläckars storlekar och inre ljusfördelningar på ett lätthanterligt sätt formulerar man det i frekvenstermer istället. Det är en matematiskt sett enkel standardoperation (fouriertransformation) som sköter denna omformulering och ger oss MTF-kurvan, d v s talar om hur mycket kontrasten i olika täta ”linjemönster” sjunker beroende på hur tätt ”linjerna” ligger.

MTF-kurvan med dess frekvenser är alltså inget annat än en noggrann beskrivning av hur fläckarna från punktformiga ljuskällor ser ut, känner man MTF-kurvan så känner man också till hur fläckarna ser ut till både storlek och struktur och vice versa. Något förenklat kan man säga att kontraståtergivningen av låga frekvenser (briljansen) beskriver fläckens perifera delar medan de höga frekvenserna (upplösningen) beskriver fläckens mer centrala delar. Storleken på fläckarna är därför det som i huvudsak bestämmer briljansen medan ljusfördelningen i fläckens mitt bestämmer hur hög upplösningen blir.

Enbart upplösningen säger oss alltså egentligen ingenting om hur STOR fläcken är eftersom höga frekvenser som sagt beskriver fläckens inre och därför är blint för storleken!

Om ni tycker er känna igen talet om suddiga fläckars storlek och inre ljusfördelning så är det riktigt, man kan se detta som en slags skärpeparallell till motsvarade aspekter av bokehfenomenet. Kanske är det lättare att acceptera att skärpan kan ha olika karaktär även om upplösningen är densamma om man jämför med att oskärpan kan ha olika karaktär (bokeh) även om oskärpehetscirklarna är lika stora.