Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Foto vs. Film (DSLR filmning)

Produkter
(logga in för att koppla)

Linmajon

Aktiv medlem
Fick lust att starta en babbeltråd.
Jag har skaffat en (HD)videokamera att leka lite med ibland, och snart har jag en 5DMK2.
Min uppfattning är att det är otroligt mycket svårare, eller kanske rättare sagt mer arbete för att få till ett bra resultat.

Foto och film är olika som pölsa och pannkaka. Väldigt lite av det mina kunskaper om foto går att använda. Möjligen lite om ljus, och att stativ är bra att ha. För Filmning är stativ ett absolut måste. Jag har nog inte gjort ett enda njutbart klipp i HD utan stativ.

Nån som kan ge lite allmänt bra tips i ämnet?
 
Även jag har en HD-videokamera (Canon HV20), som jag köpte för att helt enkelt få möjlighet att göra snygga videos med - typ fallande höstlöv och vajande blommor till soft musik som man kan sitta och njuta till framför tv:n när det är snöstorm ute :). Man kan väl säga att jag vill skapa rörliga vykort, alltså "stillbilder" skjutna från stativ där den enda rörelsen är den som vinden skapar.

Jag har aldrig haft någon plan på att spela in någon film med handling och skådespelare, ej heller dokumentera något. Många av funktionerna på min HV20 är därför ganska överflödiga, t.ex. bildstabilisering (som ska vara avstängd när man har kameran på stativ), men jag har saknat kort skärpedjup och bra bild vid dåligt ljus väldigt mycket. Känns som 5D MKII kommer förändra allt detta till det bättre.

Som du säger kräver film så mycket mer jobb än foto. Dels när man filmar så måste man se till att kunna skjuta en hel scen utan incidenter, annars blir det omtagning. Råkar man knuffa till stativet det minsta får man antingen ta om eller klippa. Sedan tillkommer massa redigeringsarbete, där man helst bör ha en tanke om i vilken ordning klippen ska komma, eventuellt synka med musik osv. Därefter ska det renderas och finputsas och renderas igen tills man är nöjd.

Jag har nog inga bra tips, video kräver helt enkelt mycket mer tråkigt arbete än foto för att ge ett bra resultat.
 
Kan tipsa om programvara. Köpte Pinnacle Studio 12 Ultimate, som även har en enklare version av Magic Bullets Looks. Med Looks kan du lägga på olika utseenden på filmen, allt från sv/v till olika filmemuleringar eller bara med en kurva a la PS. Riktiga MB Looks går på 400 dollar. Pinnacle lite över tusenlappen.
 
Jag väntar också på en 5D Mark 2, och är väldigt nyfiken på hur kvalitén på det filmade materialet kommer se ut.
Jag har filmat mycket tidigare, men endast i SD med min Panasonic DVX100 som är en mycket bra videokamera. Till den har jag använt mig av en 35mm-adapter och gamla Canon FD-objektiv, för att få till skärpedjupet och känslan av riktig film. Förhoppningen är att jag ska kunna slopa det systemet helt, och köra med 5D:n i fortsättningen. Men det återstår att se hur råfilerna ser ut, och hur det går att redigera detta. Enligt en text jag läste så skulle den ge bättre kvalitét än Red One's kamera vid sämre ljusförhållanden, så jag är hoppfull.

När jag filmar annars så har det blivit mycket handhållet, utan stativ alltså. Jag var en tid mycket influerad av dogmaestetiken, och ville få det skräpiga och skakiga filmandet. Men fortfarande tycker jag att man utan stativ får en annan känsla av närhet till skådespelare. Kameran blir mer en aktör i berättandet, än det observerande och passiva man får när man filmar med stativ.
Men för att få till ett snyggt skak så krävs en ganska gedigen kamera, och en 5D är nog för liten för det. Ett bra alternativ är nog att sätta fast kameran på ett litet stativ, så det blir lägre tyngdpunkt, och bära med sig hela ekipaget under tagningen genom att hålla i stativhuvudet. Altenativt kan man även investera i en Steady Cam, eller enklare typ av Glide Cam.
 

Ja, den videon är fint producerad. Men kvalitén på sina ställen är ruskigt dålig vad det verkar. Kompressionen i mörka partier är speciellt oroande. Ja ja, det är väl inte tanken att man ska filma professionellt med den.
 
Jag pluggar TV & Videoproduktion för tillfället, även pluggat Film i Australien. Stort intresse helt enkelt och vill bli filmfotograf.

Ang. film och foto så är det ju givetvis två olika grejer. Men inte FOTOmässigt. All kunskap i fotografi hjälper dig att göra snygg film, det är samma regler. Sen hur bra du är på att klippa, få ihop bilderna i olika vinklar avstånd etc är en större lära.

Det finns en nackdel med Canon 5D mk2 som få snackar om och jag vet inte varför. Det är Canons val att filma i 30fps. Tråkiga nyheter för oss som vill filma spelfilm då rörelserna blir alltför lena i förhållande till spelfilms hastighet på 24fps.

Om de nu vänder sig mot filmande/fotande journalister så skulle de haft 25fps (PAL) för Sverige och 30fps (NTSC) för USA.

Nikon släppte sin D90 med 24fps... vad tänkte Canon med?
 
Ja, den videon är fint producerad. Men kvalitén på sina ställen är ruskigt dålig vad det verkar. Kompressionen i mörka partier är speciellt oroande. Ja ja, det är väl inte tanken att man ska filma professionellt med den.
Och då jämför du med vad? Du förstår naturligtvis att det inte är originalformatet utan anpassat för webvisning? Du vet bandbredd och allt det där...
 
Det finns en nackdel med Canon 5D mk2 som få snackar om och jag vet inte varför. Det är Canons val att filma i 30fps. Tråkiga nyheter för oss som vill filma spelfilm då rörelserna blir alltför lena i förhållande till spelfilms hastighet på 24fps.
Det där resonemanget bygger väl på samma nostalgiidéer som att gamla vinylskivor låter bättre än moderna CD skivor eller att traditionell film med sitt "vackra korn" är snyggare än dagens digitala och ibland lite brusiga bilder?

Själv har jag aldrig förstått varför så många föredrar att leva med gårdagen som ideal istället för att uppskatta framtiden och dess möjligheter.

Det är sällan man hör någon längta tillbaka till häst och vagn istället för bil, så det måste förmodligen finnas en tidsfaktor här. När det gått så lång tid att nya generationer inte längre minns gårdagen tillräckligt tydligt, så anpassar man sig åtminstone till nutiden och ser bara mest förskrämd ut inför framtiden.

Ps) Om du letar dig ut på lite internationella sajter så hittar du en massa gnäll om just dessa 30 fps.
 
Det där resonemanget bygger väl på samma nostalgiidéer som att gamla vinylskivor låter bättre än moderna CD skivor eller att traditionell film med sitt "vackra korn" är snyggare än dagens digitala och ibland lite brusiga bilder?

Själv har jag aldrig förstått varför så många föredrar att leva med gårdagen som ideal istället för att uppskatta framtiden och dess möjligheter.

Det är sällan man hör någon längta tillbaka till häst och vagn istället för bil, så det måste förmodligen finnas en tidsfaktor här. När det gått så lång tid att nya generationer inte längre minns gårdagen tillräckligt tydligt, så anpassar man sig åtminstone till nutiden och ser bara mest förskrämd ut inför framtiden.

Ps) Om du letar dig ut på lite internationella sajter så hittar du en massa gnäll om just dessa 30 fps.

Håller helt med dig. Det är inte utan att man undrar hur stor del 24 vs 30 b/s har i att nikonkameran är så mycket sämre på att panorera än canonkameran. Alltså D90 vs 5D2...

Hade tekniken tillåtit datamängderna så hade jag gärna sett 60 b/s...Kan inte komma på en enda nackdel med det, förutom just datamängder. Och datamängder har vi ju lärt oss blir hälften så stora för vartannat år! ;-)

Vill man tvunget producera i 24 b/s är det väl bara att göra det vid redigeringen eller?
 
Och då jämför du med vad? Du förstår naturligtvis att det inte är originalformatet utan anpassat för webvisning? Du vet bandbredd och allt det där...

Jag jämför med professionellt material, vilket kan tyckas orättvist eftersom det inte är en videokamera, utan en stillbildskamera. Så visst är det roligt att det går att filma med den, men ännu roligare vore det om det gick att göra professionella produktioner med den. I den här filmen ser man heller inga panoreringar, vilket väcker tanken om de försöker dölja den brist som D90 lider av, alltså att bilden förvrängs vid panoreringar.


Enligt sidan så ska filen vara i "råformat", och endast nedskalat för att få plats på sidan. Därför antar jag att det som visas är det bästa man kan få ut ur videon, dock i 4 gånger högre upplösning. Men jag hoppas att du har rätt.

Angående 30b/s så håller jag med. De borde väl vara så pass förnuftiga att de släpper en 25b/s-version i Europa. Eller att man kan välja mellan 30, 25 och 24.
 
Förklaring

Håller helt med dig. Det är inte utan att man undrar hur stor del 24 vs 30 b/s har i att nikonkameran är så mycket sämre på att panorera än canonkameran. Alltså D90 vs 5D2...

Hade tekniken tillåtit datamängderna så hade jag gärna sett 60 b/s...Kan inte komma på en enda nackdel med det, förutom just datamängder. Och datamängder har vi ju lärt oss blir hälften så stora för vartannat år! ;-)

Vill man tvunget producera i 24 b/s är det väl bara att göra det vid redigeringen eller?

Det går inte att göra om 30fps till 25fps utan att få ett ryckigt och försämrat resultat (komplicerad process).

Jag tycker inte att det har med nostalgi att göra, det har med upplevelse och estetik att göra. Man vill inte efterlikna ett för verkligt resultat då det oftast/genast ser amatörmässigt ut.

Det är ett komplicerat ämne och jag ska försöka att förklara enkelt för er som inte har så mycket videoerfarenhet.

Förklaringen är denna.

Traditionella videokameror, de ni köper i handeln och de kameror som Tv4 spelar in inslag till nyheterna med spelar in 50fps. (Det står säkert att de spelar in i 25fps men det är fel, man säger 25 för att inte komplicera saker och ting för konsumenter)

"Interlaced" är boven i dramat. En svensk videokamera som inte spelar in progressivt (alltså "p") spelar enligt bruksanvisningen in 25 bilder per sekund. I själva verkat spelar den in 50 randiga bilder per sekund som smälter samman. 2 randiga bilder smälter ihop till en "helbild". Problemet är att det är 250 millie sekunder mellan de två randiga vilket gör att de själva verket är unika. DÄRFÖR uppfattas de som 50fps för ögat :)

Har ni sett fula randiga bilder i rörelserna på era videokameror kanske?

Det resultaten vill man inte ha om man vill göra saker som liknar spelfilm. 24fps vilket spelfilm spelas in i är 26 bilder färre än 50. Detta påverkar givetvis looken.

Antalet 50 vill vi undvika (om vi inte ska slöa ner fotot till 25 för en slow motion effekt).

Talet 30 är närmre 50 än vad 24 är, vilket ger 24 eller 25 en stor fördel.

Dessutom så är det svenska tv-systemet 25fps. Hur ska vi få in 30fps i den utan att göra uppoffringar? Amerikanerna med deras tv-system NTSC är säkert nöjda då deras system ligger på 30 som mk2 spelar in i.

Hade kameran spelat in i 24fps hade vi fått ett resultat som mer liknar spelfilm samt så hade vi enkelt kunnat sända resultatet på en PAL-tv utan större uppoffringar med en mycket enklare process.

För er som då vill veta hur man gör så snabbar man upp filmen 4% vilket ger 25fps. Det är så man gör med biofilm som ska sändas på svensk tv.
Går filmen snabbare på svensk tv än på bio? JA.
Pratar Tom Cruise snabbare och ljusare på svensk tv? JA.

Hoppas jag inte varit för rörig nu. Försökte bara förklara lite mer ingående vad jag menar med problemet :)
 
Senast ändrad:
Det går inte att göra om 30fps till 25fps utan att få ett ryckigt och försämrat resultat (komplicerad process).

Jag tycker inte att det har med nostalgi att göra, det har med upplevelse och estetik att göra. Man vill inte efterlikna ett för verkligt resultat då det oftast/genast ser amatörmässigt ut.

Det är ett komplicerat ämne och jag ska försöka att förklara enkelt för er som inte har så mycket videoerfarenhet.
Ja nu har du börjat blanda in tekniska argument, tidigare var det bara filmlika estetiska argument och alltför lena rörelser, dvs återskapa lite nostalgisk stumfilmskaraktär! ;-) Här är en kul tråd med många olika länkar om någon orkar och är intresserad:

http://luminous-landscape.com/forum/index.php?showtopic=27987
 
Tur att 60 HZ nu inte är så ovanligt då. Kommer detta verkligen bli ett problem med 30 fps, å isådanafall på vilka skärmar?

Ett riktigt stort plus med 5D MKII är ju att det finns mic uttag vilket gör det mkt mer lätthanterligt än att ha en helt separat ljudupptagare.

En fråga som jag har är om det går att låsa exponeringen i film på någotvis? Så att man kan filma med samma inställningar hela tiden.
 
Ja nu har du börjat blanda in tekniska argument, tidigare var det bara filmlika estetiska argument och alltför lena rörelser, dvs återskapa lite nostalgisk stumfilmskaraktär! ;-) Här är en kul tråd med många olika länkar om någon orkar och är intresserad:

http://luminous-landscape.com/forum/index.php?showtopic=27987

Jag kan helt enkelt förklara det estetiska med tekniska argument :)

Men angående lena rörelser så ja. Det är hela grejen. 50 bilder per sekund ser lent ut=video. 24 bilder per sekund ser mer smakfullt ut.
Sen tillkommer svårigheter med de olika formaten och anpassningar.

Någon nämde ryckiga rörelser med 24fps. Det är precis vad du får med 30fps när du försöker dra ner det til 25 eller 24. Dessutom blir rycken ojämna och bokstavligen skitfula tyvärr.

Sök på "2:3 pulldown".

Boven i dramat är alla dessa olika standarder som inte fungerar tillsammans. Man får alltid göra uppoffringar vid konverteringar.

Det bästa kameraleverantörer kan göra är helt enkelt att ge oss möjligheten i kameran att bestämma antalet bilder per sekund. I det här fallet så tycker jag att Canon helt enkelt inte riktigt tänkt till eller i själva verket har det och gör det svårt för oss.

Vad som är säkert är iaf att folk betalar tusentals kronor för att kunna filma i 24p eller 25p. Detta för att undvika 50i PAL och 60i NTSC som härjat på tidigare videokameror.

Personligen så köper jag nog en D90 istället. 24p är äckligt lyxigt! Synd att en så grym kamera som Canon 5D mark2 inte har det i sig.
 
Senast ändrad:
Det är ju bara det att jag inte kommer sända mina filmer på tv. Jag kommer titta på dem på en tv ja. Men då är inte 30b/s något problem. Om jag förstått det rätt så beror våra 25 B/s helt enkelt på vårt elnät. Vårt elnät i symbios med den gamla typen av televisionsapparater. Detta eftersom växelströmsfrekvensen i våra elnät är 50 Hz. Men då våra tvapparater idag inte bryr så om det är 25 eller 30 b/s så spelar det väl inte någon roll?

Ang det estetiska, så är jag på intet sätt kunnig filmare eller inom film, men har ändå lite svårt att se poängen med låg framerate. Det måste väl ändå vara eftersträvansvärt att få så jämn och fin bild som möjligt? Det tycker åtminstone jag. Att det skulle se mer hemmavideo ut pga antalet bilder per sekund köper jag helt enkelt inte. Däremot tycker jag interlaced känns hemmavideo. Men 5D2 filmar ju progressivt, så det är ju inget problem.

Sen kan man ju tycka, som någon skrev tidigare, att canon kunde ha tillgodosett alla tre alternativen. Så hade alla varit glada.
 
ANNONS
Götaplatsens Foto