IS för actionfoton?

[fredtiger]

Vet att diskussionen varit uppe tidigare, men en lite ny vinkel kanske. Ska skaffa en telezoom till min 40D. Kommer att fota 95% utomhus. Blandat mellan surfbilder (vågsurf - avstånd 50-200m), djur och lekpark.

Var tidigare helt bestämd med att det skulle vara IS då jag oftast inte har stativ med mig. Då stod slutgiltiga valet mellan 55-250mm 4-5.6 IS och 70-300mm 4-5.6 IS USM. 70-200 med IS ligger utanför budget. Landade då på den billigare då den verkade mest prisvärd av de två.

Hur som helst, nu börjar jag fundera på om jag verkligen behöver IS för att fota surf, djur och lekande barn. Kommer förmodligen ytterst sällan vilja fota med kortare än 1/80 s eftersom jag föreställer mig att det är svårt att panorera en surfare på längre tid än så. Barn springer ju omkring... och det gör en hel del djur också... kanske funkar en 70-200 4L utan IS för mina behov... och den brukar ju gå för runt 4500kr begagnad och lär piska 55-250 ganska rejält avseende skärpa.

Min slutliga fråga blir - har jag nytta av IS för att fånga dessa rörliga motiv?

 

[hockeyfotografen]

Du kan nog ha en viss nytta av IS vid panoreringar oavsett vilken tid du använder.
Men det går å andra sidan att panorera utan IS (monopod kan vara ett betydligt billigare hjälpmedel för panoreringar).
Men där stannar nog nyttan på den rent fototekniska fronten.

Däremot så är IS-varianterna bättre vädertätade än de motsvarande utan IS.
Vilket inte är helt oviktigt vid användning utomhus.

 

[AFJ]

Min slutliga fråga blir - har jag nytta av IS för att fånga dessa rörliga motiv?

Barn och djur sitter ju faktiskt stilla ibland!

Med brännvidder runt 200 mm så blir tider runt 1/80 rätt så knepgia utan IS men med lätt som en plätt med IS, nåja...

En stor fördel med 70-200:an är känslan - det utgör dock en fara! L-sjukan är obotlig och kostsam.


Lycka till!

Mvh
Anders

 

[AFJ]

Däremot så är IS-varianterna bättre vädertätade än de motsvarande utan IS.
Vilket inte är helt oviktigt vid användning utomhus.

Fast inte med de objektiv som var aktuella här. Där har IS-gluggarna ingen tätning alls vad jag vet.


Mvh
Anders

 

[hockeyfotografen]

Fast inte med de objektiv som var aktuella här. Där har IS-gluggarna ingen tätning alls vad jag vet.


Mvh
Anders

Ursäkta totalt hjärnsläpp från min sida att missa det.
My bad.
70-200/2,8L IS är ju det enda på listan som har vädertätning.

Kan väl passa på att påpeka att inomhussporter brukar behöva 2,8 eller större bländare, men utomhus ska det ju funka bra med samtliga objektiv på listan dagtid.

/Daniel.

 

[fredtiger]

Tack för svar.

Inomhus kommer jag inte att fota mycket alls (möjligtvis skateboard, men då blir det med blixt).

Tror inte heller att jag kommer att fota mycket på längre slutatartider. Skulle vara om man vill fånga en surfare i en sväng med viss rörelseoskärpa och vattenspray som en dimma... men det kräver ju att man följer surfaren väldigt noga om det inte ska bli helt utsmetat.

Angående barn och djur så sitter de säkert stilla ibland. Och f4 är inte särskilt vasst. Har redan problem med 2.8 i "dagsljus" (på hösten i skog tex). Å andra sidan har jag en budget på låt oss säga max 5000kr för ett nytt/begagnat teleobjektiv. Därav min inriktning mot telezoom för att utvidga användningsområdet.

För endast surfing hade säkert en fast brännvidd mellan 180-300mm fungerat väl. Dock inte så användbart för människor (annat än på nakenbadet då...)

//Fredrik

 

[Erik Schalin]

Jag gissar att den största nyttan har du av ett enbensstativ.
IS.... jag har aldrig varit i direkt behov av det trots iso 100 men det är definitivt ingen nackdel speciellt med tanke på de långa avstånden.

 

[apersson850]

70-200/2,8L IS är ju det enda på listan som har vädertätning.

Och EF 70-200 mm f/4L IS USM. Enligt min mening finns det ingen anledning, mer än för mager plånbok, att inte köpa IS, om det finns som alternativ. Ibland är det guld värt och om det är till besvär går det att stänga av.

 

[hockeyfotografen]

Och EF 70-200 mm f/4L IS USM. Enligt min mening finns det ingen anledning, mer än för mager plånbok, att inte köpa IS, om det finns som alternativ. Ibland är det guld värt och om det är till besvär går det att stänga av.

Sant sant!
Totalt hjärnsläpp idag.
Visst är det rätt att köpa IS om man har råd.

Men om ekonomin begränsar är det min bestämda åsikt att ljusstyrka är viktigare för sportfoto än IS.

 

[fredtiger]

Och EF 70-200 mm f/4L IS USM. Enligt min mening finns det ingen anledning, mer än för mager plånbok, att inte köpa IS, om det finns som alternativ. Ibland är det guld värt och om det är till besvär går det att stänga av.

Det är väl just budgeten som är begränsas. Mina alternativ om jag skulle prioritera IS är snarare 55-250 4-5.6 IS samt 70-300 4-5.6 IS USM. Utifrån dessa val så har Canon 70-200 f4 dykt upp som ett alternativ trots att det saknar IS... och därav första inlägget.

Men att slanta upp dubbla pengarna för 70-200 4L IS USM (mot den utan IS) är inte aktuellt. Möjligtvis en ljusstarkare 70-200 2.8 från Sigma/Tamron då. Men jag kommer mest fota utomhus. Därför tror jag att f4 räcker och jag gillar känslan i Canon 70-200 f4. Kände på Sigma 70-200 2.8 i veckan och den är ganska stor, tung och klumpig i jämförelse... men säkert skarp och fin?

 

[AFJ]

Det är väl just budgeten som är begränsas.
.
.
Men jag kommer mest fota utomhus. Därför tror jag att f4 räcker och jag gillar känslan i Canon 70-200 f4.

Säkert räcker 4.0 till det mesta och det är ju en klar fördel tycker jag att ha samma bländare över hela omfånget.

Låter som du har ett relativt snävt användningsområde och ganska klart för dig vad du vill ha så jag tycker du skall slå till på ett sådant. Du kommer säkerligen inte att bli besviken!

Mvh
Anders

 

[hockeyfotografen]

Det är väl just budgeten som är begränsas. Mina alternativ om jag skulle prioritera IS är snarare 55-250 4-5.6 IS samt 70-300 4-5.6 IS USM. Utifrån dessa val så har Canon 70-200 f4 dykt upp som ett alternativ trots att det saknar IS... och därav första inlägget.

Med tanke på att du mest ska fotografera sport/action, och detta utomhus, samt mina erfarenheter av Canons EF 55-200 (som fanns tidigare) och att jag även haft ett 70-200/4L (som jag senare bytte till 70-200/2,8L pga att jag behövde ljusstyrkan inomhus), så skulle jag välja 70-200/4L utan att tveka.

Visst är IS bra i vissa fall, men då korta slutartider är av stor vikt vid actionfoto, borträknat panoreringar. Så är det helt klart mer intressant att ha samma ljusstyrka hela vägen. Det skiljer sig trots allt ett helt bländarsteg mellan ändlägena.
Om vi sedan jämför skärpa, kontrast och färgåtergivning så finns det en påtaglig skillnad, tydligast på största bländare.

70-200/4L är tokskarpt på största bländare, och anses av många som det mest prisvärda L-objektivet. Dessutom kan det gå att hitta i bra skick begagnat.
Ovanpå detta så har det en riktigt bra byggkvalite, och bra andrahandsvärde.

Men precis som Anders påpekat, det blir gärna vanebildande med L-optik, och det blir dyrt i längden

En exempelbild med 70-200/4L, på vilken jag själv inte lagt till någon skärpa:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1300456&target=_blank

 

[bengt-re]

Kan bara säga att utomhus är Canon 70-200 f4 utan IS perfekt till sportbilder. Utomhus så räcker F4 utmärkt och med snabba objekt så spelar IS eller IS ingen roll då det ändå är slutartiden som avgör resultatet. Och F4 räcker nästan alltid och då med ISO 100 - börjar det bli för långa slutartider så är det inga problem heller att gå upp till ISO 400 eller så.

Dessutom slutartidskräcken utan IS är svårt överdriven. 1/brännvidden stämmer väl om man är darrig och sitter i en bil eller så, men anstränger man sig lite så går det utmärkt att fota ner till 3/10 sekunder vid brännvidd 18mm, 1/20 vid 50mm, 1/80 vid 200 och så vidare. Detta ger kvot på omkring 2-5 handhållet gentemot denna "basregel" på skarpa fina bilder.

Det finns det omvända problemet till och med. ISO 100, F4 (för vill ha kort skärpesjup) så blir slutartiden FÖR kort och bilden livlös (motorsport tex där man gärna vill hamna omkring 1/160 eller så för att bilden skall leva). Då behöver du ett ND-filter... Se exemplet nedan där det inte fanns något vettig att göra eftersom jag inte hade något ND-filter med mig.

http://www.flickr.com/photos/bengt-re/2992314718/

Canon 70-200 f4 IS har också lite problem med att det tömmer strömmen snabbare i dina batterier och det går sönder lite oftare än det utan IS.

Sport inomhus säger jag som andra här - det är 2.8 som gäller eller pressa ISO viket tyvärr ger lite tråkigare bilder.

Som jag ser det: Canon 70-200 f4 utan IS som första val - behöver man gå inomhus så är det Canon 70-200 f2.8 utan ISsom första val eftersom ljusstyrkan är värd med än IS där och priset är ungefär det samma mellan F4 IS och F2.8 utan IS. F2.8 IS är cool, men dyr...

 

[fredtiger]

Tack för alla råd och synpunkter.

Nu har 70-200 f4 USM åkt upp överst på min önskelista. Blixt (430 EX) är redan på väg med tomteleveransen ("från mig till mig").

 

[NLC76]

Har fotat en del (vind)surf med 70-200 f/4 (no IS) och har även provat kompisens 70-200 f/2.8 IS. En stor fördel som jag upplever det med IS är att även sökarbilden stabiliseras å det i sig är rätt mycket värt när det blåser så man knappt står rak, vilket det ofta kan göra när det ska fotas surf. Slutartiderna (som tidigare påpekats) kommer för sportfoto troligtvis vara tillräckligt korta för att minimera skakningsoskärpa i bilden. Tyvärr visste jag inte det när jag köpte mitt objektiv och så snart jag tycker att jag har råd så ska jag uppgradera...