Canon 70-200/2.8 eller 70-200/4 IS ????

[AFJ]

Åsikter varierar beroende på många saker, dock måste jag säga att IS är väldigt överreklamerat - det löser bara problemen för de som fotar stillastående saker och fotar man stillastående saker kan man i mitt tycke lika gärna använda stativ.

Det är inte sant. Det finns många motiv som rör sig, men inte rör sig så fort som sport, där du har nytta av IS. Ta t ex porträtt på personer som sitter och pratar, barn som leker sansat, blommor som vajar i vinden, katten som spankulerar. Denna typ av motiv går ju ofta att få skarpa med t ex 1/60. Vid 200 mm är det svårt att undvika skakningsoskärpa på den tiden utan IS, med IS är det hur enkelt som helst. Skillnaden kan vara ISO 400 eller ISO 1600, ganska så avgörande.

Att ta med sig stativet för ALLA stillastående motiv känns verkligen främmnade för mig. Gör du verkligen så själv - fotar aldrig handhållet om motivet är stilla??

Visst är det många som tror att IS är lösningen på allt, nästan lika ofta ser man att det avfärdas som totalt onödigt. Som vanligt är väl sanningen mitt emellan.

Mvh
Anders

 

[bengt-re]

Utomhus är det sällan något problem erftersom ljuset normalt sätt räcker till utan både IS eller stativ. Men ja, visst släpar jag rätt ofta med mig stativ speciellt om jag fotar kväll och natt. Självklart ligger "sanningen" om IS mellan min åsikt och de flesta andras som tror att det är det största som någonsin hänt innom foto.

IS kan vara användbart på tele i vissa fall, visst är det så. Dock kommer jag aldrig att förstå nyttan med det på ljussvaga plast-kit-normalzoomar. I 90% av fallen hade brukaren varit mer betjänt av ett ljusstarkare objektiv där. En annan asekt, med ljussvaga objekiv och 1,6 till 2.0 crop är vi nära prestanda på kompaktkamor där man inte kan få till kort skärpedjup. Inget fel i det kanske, men där lämnar man idén bakom DSLR för mig iaf.

 

[apersson850]

De som använder förhållandevis ljussvaga plastzoomar är ofta de som köpt en ganska liten DSLR (450D, kanske), därför att de vill en bit förbi vad kompakterna kan klara men inte är speciellt intresserade av att kånka på en resväska också. Då är en liten, lätt glugg utmärkt, och eftersom den har dålig ljusstyrka är IS en klar fördel.

Det är heller ingen tvekan om att EF 70-200 mm f/4L IS USM är en skärpemässigt bättre optik än EF 70-200 mm f/2,8L IS USM, men vi pratar om gradskillnader på nirvana, så det kan kvitta i nästan alla fall.

Jag sportfotograferar en del med min EF 70-200 mm f/4L IS USM, men då är det utomhus, så f/4 räcker vanligtvis alldeles utmärkt. Dessutom är det ingen som funderar på om det finns lite brus i bilderna, bara för att det var ösregn och därmed ISO 1600, så länge det är bilder där det händer något och alldeles speciellt om det är den som är på bilden som själv betraktar den. Hon eller han är betydligt mer intresserade av vad bilden föreställer då.
Dessutom behöver jag ofta åtminstone f/5,6 eller ännu hellre f/8 eller f/11, för att inte få ett alltför kort skärpedjup. Tar man bilder på några personer som springer vill det oftast till att det går att se vem det är som ligger några meter bakom också. Nyttan med ett objektiv som öppnar till f/2,8 är då begränsad till autofokusrelaterade ting.

Fotograferade en konsert, eller vad det ska kallas, i en biosalong häromdagen. Det gick också med f/4 och ISO 1600 eller 800, fast det var så många olikfärgade lampor att jag fick hjälpa till med blixten ibland, för att få någotsånär vettiga färger på bilderna. Så det spelade inte så stor roll vilken ljusstyrka jag hade där. Men IS var bra, för jag hade inte något stativ bland bänkarna.
Så visst kan man använda f/4 många gånger. Jag har även ett EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM, som fungerar bra det också, även om det helst ska vara ute på dagen, då. Det är mest dess oförmåga att justera skärpan utan att koppla om till MF som jag inte gillade.

Men i många lägen är f/2,8 överreklamerat. Man kan ju inte stänga av den extra vikten heller, något som man däremot kan göra med IS, om det skulle vara till besvär.

 

[Palletheking]

Där jag fotar spelningar eller teater får man oftast inte använda blixt och då är ljusstyrka oumbärligt. Dessutom såär det så mörkt att man ofta behöver använda iso mellan 3200-6400.

 

[wfrank]

Själv trånar jag efter ett 4L IS. För mig är det enkla resonemanget att F2.8 "bara" dubblar ljusmängden mot F4 - alltså ger ett tidssteg. IS å andra sidan ger 3-4 tidssteg. Låt vara att det som nämnts finns situationer med rörliga motiv där man med 4L IS då får leva med ett stegs högre slutartid eller dubblat ISO. Men IS ger så mycket mer i andra situationer om man kör handhållet. Och att det dessutom är snäppet skarpare gör ingen 4L IS-ägare ledsen. Fast ok, levde jag på att ta hockey-/teaterbilder och 2.8 med IS vore bortom budget kanske jag skulle tänka annorlunda.

Rätt kul är att notera hur den normalt sett ganska torra pz.de inleder sin "verdict" av 70-200 4L IS: "Every now and then EOS, the goddess of mercy, seems to speak to the Canon lens designers and this time they listened carefully."

 

[hockeyfotografen]

Själv trånar jag efter ett 4L IS. För mig är det enkla resonemanget att F2.8 "bara" dubblar ljusmängden mot F4 - alltså ger ett tidssteg. IS å andra sidan ger 3-4 tidssteg. Låt vara att det som nämnts finns situationer med rörliga motiv där man med 4L IS då får leva med ett stegs högre slutartid eller dubblat ISO.

3-4 steg??
Har aldrig sett Canon själva påstå något annat än 2-3 steg, visserligen "mer" än 1 steg, som är skillnaden i ljusstyrka.

Men det är i sammanhanget viktigt att komma ihåg att IS endast kan kompensera för skakningsoskärpa (fotografens skakningar), men inte kan motverka rörelseoskärpa (motivets rörelser).
Gäller det t.ex. sportfoto inomhus så är IS till noll och ingen nytta (bortsett från att IS kan vara till nytta vid panoreringar, men det går att panorera även utan IS).

I vissa situationer är ett steg i halverad slutartid helt avgörande.
Skillnaden för att frysa rörelser på ex. 1/250 jämfört med 1/500 i slutartid är enorm!
Och imomhus så finns inte alltid möjligheten att öka ISO för att få till tillräckligt kort slutartid.

Fast ok, levde jag på att ta hockey-/teaterbilder och 2.8 med IS vore bortom budget kanske jag skulle tänka annorlunda.

Inte kanske, för sportfoto (och rimligtvis även teaterfoto, som jag dock inte har någon erfarenhet av) inomhus så är f 2,8 att anse som ett måste.
Tyvär räcker det faktiskt inte riktigt till ens med f2,8 alla gånger, och skillnaden mellan bländare 2,8 och 4 är i dessa sammanhang enorm.
Talar av egen erfarenhet då jag helt enkelt blev tvungen att byta ut mitt gam1a 70-200/4 till 70-200/2,8.

Därmed inte sagt att 70-200/2,8 (utan IS) är det bästa valet för alla.

För den som inte är beroende av ljusstyrkan vid inomhusfoto, så har 70-/2004L helt klart fördelar, som redan nämnts, vikten, att IS absolut är till nytta i vissa situationer, men kanske framför allt.
IS-versionen (Av de två som trådskaparen väljer mellan) är vädertätad, till skillnad från den utan IS.

Slutsatsen måste därför bli att båda kan vara det bästa alternativet, beroende på var och hur det skall användas.

 

[wfrank]

Ser ut som du tycker som jag ungefär.

När det gäller "3-4 tidsteg" så innehåller (tex) Canons svenska hemsida div. texter om det. Om nyare IS-optik (tex 55-250, 18-55) kan man läsa så här:

"EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS innehåller Canons senaste teknik för bildstabilisering. Bildstabilisatorn har 4 steg och minskar risken för oskärpa. Fotograferna kan alltså använda slutartider som är upp till 4 gånger långsammare utan att bilderna blir suddiga. Idealiskt för bilder som tas under knappa ljusförhållanden."

För den lite äldre IS-generationen, tex 24-105, talas analogt om 3 steg.

Sen är det väl knappast en exakt vetenskap. Får jag två steg ibland är jag också glad. Efter att ha fotat mkt både med och utan IS så har jag lärt mig uppskatta IS enormt för många situationer. Men inte alla, och det skrev jag också.

 

[hockeyfotografen]

Ser ut som du tycker som jag ungefär.

När det gäller "3-4 tidsteg" så innehåller (tex) Canons svenska hemsida div. texter om det. Om nyare IS-optik (tex 55-250, 18-55) kan man läsa så här:

"EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS innehåller Canons senaste teknik för bildstabilisering. Bildstabilisatorn har 4 steg och minskar risken för oskärpa. Fotograferna kan alltså använda slutartider som är upp till 4 gånger långsammare utan att bilderna blir suddiga. Idealiskt för bilder som tas under knappa ljusförhållanden."

Tack för påpekandet!
Hade missat detta, och fick lära mig något nytt

Sedan, som du påpekar, så kan effekten variera, detta beror till stor del på hur stadig på handen fotografen är.

 

[wfrank]

Tack för påpekandet!
Hade missat detta, och fick lära mig något nytt

Sedan, som du påpekar, så kan effekten variera, detta beror till stor del på hur stadig på handen fotografen är.

Fast nu blev det förvirrande!

Ser att svenska Canon snurrat till begreppen lite. I en del av den svenska texten jag citerade står:

"... Fotograferna kan alltså använda slutartider som är upp till 4 gånger långsammare utan att bilderna blir suddiga. ..."

Och det är fel. Det som avses är "upp till 4 tidssteg", och det betyder upp till 16 ggr långsammare slutartid och inget annat. Dom har översatt illa och/eller inte tänkt.

 

[AFJ]

Dock kommer jag aldrig att förstå nyttan med det på ljussvaga plast-kit-normalzoomar. I 90% av fallen hade brukaren varit mer betjänt av ett ljusstarkare objektiv där. En annan asekt, med ljussvaga objekiv och 1,6 till 2.0 crop är vi nära prestanda på kompaktkamor där man inte kan få till kort skärpedjup. Inget fel i det kanske, men där lämnar man idén bakom DSLR för mig iaf.

Nu är jag inte med i resonemanget. Vad har kompaktkameror i diskussionen att göra? Kort skärpedjup är väl inte det enda skälet till att använda en DSLR?

Varför skulle man inte kunna ha nytta av IS på en billig kit-zoom? Självklart är en sådan MED stabiliserng ett bättre val än en utan.

Att en ljusstark glugg alltid är att föredra är ju heller inte sant. Det utgår ju ifrån att man kan utnyttja den större bländaren. Det finns ju gott om fototillfällen där man medvetet väljer en mindre bländare för att få större skärpedjup. Då är ju ljusstyrkan till mindre nytta men IS kan vara till desto större.

Jag håller med om att man inte skall ha någon övertro på IS, men man måste väl ändå inte förneka att det finns tillfällen där det hjälper.

Mvh
Anders

 

[Palletheking]

Fast nu blev det förvirrande!

Ser att svenska Canon snurrat till begreppen lite. I en del av den svenska texten jag citerade står:

"... Fotograferna kan alltså använda slutartider som är upp till 4 gånger långsammare utan att bilderna blir suddiga. ..."

Och det är fel. Det som avses är "upp till 4 tidssteg", och det betyder upp till 16 ggr långsammare slutartid och inget annat. Dom har översatt illa och/eller inte tänkt.

Nu snurrar väl du till begreppen själv eller? 4 ggr innebär mycket riktigt 16 steg, dock inte 16 ggr så långsamt. För övrigt tror jag att nya 200 2,0 IS är specad att klara fem steg långsammare tid med sin IS.

 

[wfrank]

...

Jag håller med om att man inte skall ha någon övertro på IS, men man måste väl ändå inte förneka att det finns tillfällen där det hjälper.

Mvh
Anders

Håller med.

Vill man finns det ett väldigt enkelt sätt att kolla vad IS faktiskt gör på kortare brännvidder och avstånd. Förutsätter att man har kamera med liveview (och ett normalzoom med IS ...). Sätt på LV, fullzooma displayen (10ggr). Om kameran hålls med händerna kommer bilden att darra, garanterat. Halvpress sätter igång IS och då blir bilden stabil direkt. Efter det lilla testet inser dom flesta att med IS kommer en högre andel bilder vara befriade från skakoskärpa. Allt annat lika inkl F. )

 

[apersson850]

Nu snurrar väl du till begreppen själv eller? 4 ggr innebär mycket riktigt 16 steg, dock inte 16 ggr så långsamt.

Där fick du till ett riktigt rekordsnurr.

Det är 4 steg som är 16 gångers skillnad, långsammare eller snabbare, beroende på vilket håll man tittar på.
Men i detta fallet var det alltså 16 gånger längre slutartid som avsågs, exempelvis 1/15 istället för 1/250.

 

[bengt-re]

Vill man blanda in religon i diskutionen så finns separata VS trådar.....

 

[Output]

Köpte ett 70-200/4.0L IS USM idag, grymt trevligt objektiv iaf. De hade inga 300/4.0 eller 100/2.8 macro i lager, så jag får handla vidare...

 

[Håkan Bråkan]

Har en f/4IS och den är ju grymt skarp som alla säger, vad gäller 2,8-varianten så är det väl så att den är optimerad för fullformat, inte för liten sensor, och detta kan vara skälet till att vissa säger att den är grymt skarp, och vissa inte. Detta bekräftas av åtskilliga tester.

 

[hailstorm]

70-200/4L IS är den skarpaste gluggen jag har. DOCK så håller jag med om att den är något ljussvag. (nähä?)

MEN den är lätt och smidig.

 

[Gnutte]

Vet ej om jag någonsin kommer byta ut mitt 70-200 4L IS till ett 2,8, är så skönt med vikten & prestandan.

 

[snap01]

Använder knappt min 70-200 2,8is längre dels pga klumpigheten,vikten,dåliga motjusegenskaperna. kör med 70-200 4is på nästan samtliga jobb för den har lika bra skärpa, bättre motjusegenskaper(ej helt bra), lättare smidigare.
Det skiljer ett halvt steg mellan 2,8 0 f4 o med dagens kameror med bra isoegenskaper så finns det knappt någon anledning att släpa på 2,8.
Dom gånnger jag kör med 2,8 är när jag vill köra på full öppning för att få ett något snyggare släpp på bakgrunden.

 

[hockeyfotografen]

Det skiljer ett halvt steg mellan 2,8 0 f4 o med dagens kameror med bra isoegenskaper så finns det knappt någon anledning att släpa på 2,8.

Ett halvt steg??
Med risken för att jag missförstår var du menar, så är det definitivt ett helsteg i skillnad mellan bländare 2,8 och 4.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bländare

Det där med "knappt någon anledning" är utan tvekan en sanning med modifikation.
Det beror alldeles på vad du fotograferar.

Som jag påpekat tidigare, det finns ställen där 2,8 är för ljussvagt för att vara optimalt när jag fotograferar sport inomhus.

Ex, Idrotshuset i Jönköping där ISO 3200 och bländare 2,8 inte ger tillräckligt korta slutartider.

Men visst är det så att många klarar sig utmärkt med bländare 4, är dock en bra idé att tänka till före ett köp, att köpa fel, och sedan tvingas byta innebär onödiga extrautgifter (talar av egen erfarenhet).