D700-d3
- Trådstartare da vinci
- Start datum
Det är två rejält olika kamerahus, där D3:ans är rejälare byggt. De har olika slutare och spegelhus, där D3:ans är en mycket mer påkostad modell. Spegel och slutare i D3 skall dels klara 11 bilder/sekund mot 8 bilder/sek hos D700 och dels klara att ta i genomsnitt dubbelt så många bilder innan de är utslitna (300 000 mot 150 000). D3 har dubbla kortplatser, större batteri och inbyggt vertikalavtryck. Tänk på att med D3 får du så att säga med det battergrepp (2700 kr) D700 har som tillbehör och ett EN-EL4-batteri (700 kr dyrare än det som sitter i D700).
Håll i minnet att elektronik och funktioner i en kamera kostar ungefär lika mycket oavsett vilken kamera vi talar om, det som är riktigt dyrt är mekaniska komponenter som hus, spegel, slutare m m. D3 tillverkas och säljs i mindre serier än D700 och där den senare dessutom delar en hel del smådetaljer med storsäljare som D300 vilket ytterligare drar ned dess pris.
Skillnaden mellan D3 och D700 ligger alltså inte i vilka bilder de tar, i och med att de använder samma sensor och har ungefär samma bearbetning. Skillnaden ligger istället i hastighet, stryktålighet, hantering och livslängd. Det kan låta dyrt att betala så mycket mer för sådana saker, men för en yrkesarbetande fotograf kan priset för en enda dag med en strejkande kamera vara betydligt dyrare än prisskillnaden mellan D3 och D700.
D3 har tre lägen (FX, 5:4 och DX) medan D700 har två lägen (FX och DX).
Palletheking
Aktiv medlem
Ett argument för yrkesmänniskan som kanske bränner iväg 4000-6000 exponeringar i veckan är att D3:s slutare är specad för 300000 exponeringar. D700 är specad för hälften. Vissa tycker också att en 100-procentig sökarbild är ett måste, andra lägger mindre vikt vid det. Känslan i ett D3-hus är fantastiskt, samtidigt som vikt o storlek ibland känns jobbigt att leva med. Tveksamt om de små fördelarna är värda 20000 kr, fast jag tror det rör sig mer om 17000-18000 kr. Jag tycker iofs att integrerat vertikalgrepp är super. Batterikapaciteten i D3 är väldigt hög. Den är nog bra med D700 och vertikalgrepp också fast då blir D700 både något större och tyngre än D3 och då går liksom själva vitsen med D700 bort. Utan vertikalgrepp är batterikapaciteten hos D700 klart sämre. Jag får ut ungefär 2000 exponeringar och då enbart single shot med min D3 på en laddning. Skulle jag köra serietagning räcker det troligtvis till flera tusen exponeringar.
EDIT: Såg att Martin hann före med det mesta.
Behöver man det mest pålitliga, slitstarka yrkesredskapet marknaden har att erbjuda så är D3 odiskutabel i mina ögon.
EDIT: Såg att Martin hann före med det mesta.
Behöver man det mest pålitliga, slitstarka yrkesredskapet marknaden har att erbjuda så är D3 odiskutabel i mina ögon.
Joel.S
Aktiv medlem
Det dröjer nog mer än 'snart'.... D300 har bara funnits i drygt 1 år, och d700 några månader.
rätta mig gärna om jag har fel, men var det inte ca 2 år mellan d200-d300?
J0cke
Aktiv medlem
vad jag hört kommer de under 2009..
Palletheking
Aktiv medlem
Visst vore sensorrengöring bra att ha. Men jag tycker det funkar bra med Hamas gummituta och kloning mellan varven PS.
Teodorian
Aktiv medlem
Visst är det så men valfrihet är bra och för jpg-fotografer som vill ha bilderna "klara" direkt ur kameran så är det kanske smidigt.
Att fotografera svartvitt i kameran är nyttigt då det tränar upp vårt sinne för att "se världen i gråtoner". Prova får du se. Bilderna kan sedan omvandlas till färg i rawkonverteringen och sedan konverteras till svartvitt eller modifieras vidare från sin svartvita bas.
Senast ändrad:
matti
Aktiv medlem
Det enda du kan vara helt säker på i den digitala systemkameravärlden är att det hela tiden kommer nya och nya och nya modeller....i all evighet. Antingen väljer du att bekymra dig över detta och väntar, eller så köper du en kamera nu, är glad, och börjar fota ;-)
mvh / Matti
PS! Tror inte det sagts rakt ut ovan men visst är väl autofokusen någon vassare på D3:an än D700:an (värre processorer)...eller är det mest mellan D3:an och D300:an det skiljer. D300:an tvekar ju någon tiondel eller två ibland när man kör "fullruteläget" på AF DS!
Tja, det är väl lika värdelöst som att kunna ange vitbalansen eller göra jpg direkt i kameran, bägge de sakerna kan man ju ändå göra i efterhand, eller hur?
Vänd på frågan: varför inte? Om man snabbt kan få färdiga bilder direkt ur kameran så är det emellanåt en fördel. Det är ju inte så att du är tvungen att använda de funktionerna. De finns där ifall någon vill ha dem.
DX fyller ju på ett sätt samma uppgift som sraw gör hos Canon - ibland vill man ha mindre filer direkt ur kameran. Dessutom gör det ju att objektiv anpassade för just DX fungerar lika bra som på en DX-kamera, inte så dumt för någon som bytt upp sig från D2X och har några dyra DX-objektiv.
5:4 är framför allt för de fotografer som ofta skriver ut i det formatet, varför ödsla tid på ett extra bearbetningssteg i efterhand då man kan göra det direkt i kameran?
Yrkesfotografer som av och till producerar hundratals och ibland tusentals bilder på en arbetsdag slipper gärna göra saker i efterhand med varenda bild som kameran lika bra kan göra direkt.
Personligen tycker jag att det var synd att inte Nikon passade på och klämde in ett mellan-crop-läge som gav 1,3x beskärning så alla som bytt från Eos 1D kunde känna sig som hemma
christerorebro
Aktiv medlem
Som tidigare påpekats så visar inte D700 100% av bilden i sökaren, vilket gör att den går bort för yrkesmässigt bruk. Om bilderna skall kunna användas direkt från kameran spelar kanske inte prisskillnaden så stor roll.
Att säga att en kamera "går bort för yrkesmässigt bruk" för att den inte visar 100% av bilden tycker jag nog är att hårddra det rätt rejält
En nackdel är det, men man kan vända på steken och säga att frånvaron av inbyggd sensorrengöring hos D3 också är en nackdel. Alla kameror har sina speciella för- och nackdelar. Somliga skulle säga att D3 är för tung för yrkesmässigt bruk eller att D700 är för långsam. Eller att fokusknappen på D3 sitter för långt bort för de med korta fingrar. Eller att D3 saknar inbyggd blixtstyrning så som D700 har. Eller att den inbyggda blixten hos D700 gör den för känslig för väta. Eller att D700 har för dålig batterikapacitet. Man får helt enkelt välja vilken kombination av för- eller nackdelar som man tycker fungerar bäst.
För mig som ofta fotograferar med ögat en bit från sökaren så jag ofta bara ser runt halva bildytan så skulle en bildteckning på 95% (eller vad det nu är som D700 har) vara en nackdel jag förmodligen inte ens hade lagt märke till
Tell
Aktiv medlem
Frågan är bara varför en jpg-fotograf skulle lägga 25k+kr på en kameran?
Tja, det är väl lika värdelöst som att kunna ange vitbalansen eller göra jpg direkt i kameran, bägge de sakerna kan man ju ändå göra i efterhand, eller hur?
Vänd på frågan: varför inte? Om man snabbt kan få färdiga bilder direkt ur kameran så är det emellanåt en fördel. Det är ju inte så att du är tvungen att använda de funktionerna. De finns där ifall någon vill ha dem.
Yrkesfotografer som av och till producerar hundratals och ibland tusentals bilder på en arbetsdag slipper gärna göra saker i efterhand med varenda bild som kameran lika bra kan göra direkt.
Just att jämför med vitbalansen var inte helt rätt i och för sig då man inte direkt förlorar nåt på att göra det direkt i kameran. Croppar man direkt i kameran däremot så kan man aldrig få tillbaks det bortcroppade igen. Det är just där mitt problem ligger. Jag tycker om att ha möjligheter och jag hatar att använda mig av destruktiva åtgärdet så långt det bara går.
Men javisst, ser man hela saken ur den synvikeln så förstår jag. Croppa är bra om man är lat eller helt enkelt inte har tid.
Fast jag antar att det finns tillfällen som man kanske kan ångrar sig att man fotade just den dääär bilden i croppat läge men inte dom andra.
Teodorian
Aktiv medlem
Frågan är bara varför en jpg-fotograf skulle lägga 25k+kr på en kameran?
Det enda jag kan komma på är en press-/sportfotograf som behöver bästa tänkbara jpg-filer direkt ur kameran samtidigt som slitstyrka och hastighet väger tungt. Men visst kan det vara svårt att motivera den extra kostnaden för en D3:a jämfört med en D700. Enligt prisjakt skiljer det ca 13500 kr mellan modellerna ifråga om lägsta nätpris (35000 kr mot 21700 kr).
Senast ändrad:
Frågan är bara varför en jpg-fotograf skulle lägga 25k+kr på en kameran?
För att han eller hon till exempel skall hinna leverera färdiga bilder från match minuter efter det att matchen är över - och hinna få med jubel-/depp-bilderna tagna efter slutsignalen ...
Och på vilket sätt hindrar möjligheten till croppning dig från att fota så som du vill?
Jag förstår att du inte vill använda det, men det behöver ju inte innebära att inte andra kan ha nytta av sådana funktioner ... Jag kan tillägga att jag i nio fall av tio resonerar som du: jag vill ha så bra bilder jag kan få. Men ibland hinner man helt enkelt inte arbeta så.Men javisst, ser man hela saken ur den synvikeln så förstår jag. Croppa är bra om man är lat eller helt enkelt inte har tid.
Fast jag antar att det finns tillfällen som man kanske kan ångrar sig att man fotade just den dääär bilden i croppat läge men inte dom andra.
Jag pratade i somras med en fotograf som berättade om en stor ungdomsturnering han fotograferat. Bilderna kördes direkt från hans kameror in på en server och blev tillgängliga för närvarande föräldrar som kunde köpa utskrifter och förstoringar som printades direkt på plats. Han fotade runt 25000 bilder på tre dagar och det såldes mängder med småutskrifter (typ 10x15) och större förstoringar där på plats och ytterligare fler under veckan efter turneringen. Tror du han hade tid att sitta och croppa alla de bilderna?
Det fick bli jpeg och den beskärning som kom ur kameran ... Visst det är ett extremt exempel, men det säger ändå lite vad Nikon och andra har i åtanke när de lägger in funktioner i kamerorna.
För att för ett ögonblick återvända till trådskaparens fråga så kan jag här peka ut en sak hos D3 som jag gillar skarpt: Jag får ett minneskort med råfilerna för arkivet och eventuell vidarebearbetning av någon speciellt lyckad bild och jag får ett minneskort med jpeg-bilder jag kan använda när det är bråttom. Visst, i D700 kan jag också få bägge, men då på samma kort vilket i mina ögon inte är lika elegant och smidigt. Dubbla minneskortsplatser är en smart finess
