Supertelen med Nikonfattning.
- Trådstartare CLP
- Start datum
jdandanell
Aktiv medlem
Birdman
Aktiv medlem
Har nyligen fått mitt 600/4 VR levererat (efter över 10 månaders väntan) och det viktmässiga steget från AF-S 300/2.8 är brutal.
Hade starka funderingar på 500:at, men mitt val av brännvidd baserade jag med tanke på att jag mer eller mindre uteslutande plåtar fåglar och gärna mindre sådana. Dessutom kommer en uppgradering till FX närmare och närmare vilket gör att jag inte tappar allt för mycket brännvidd från DX. 300:at räckte ofta inte till, men med rätt approach och teknik går funkar det bra, bevis finns ju för det här på FS.
De första stapplande stegen med nya gluggen är tagna. Resultaten är skiftande men jag är helt klart nöjd. VR på långa rör gör skillnad. Även skönt att slippa 2x TC som jag tyckt är alldeles för mjuk i skärpan. Har pimpat gluggen med en utbytesfot från Wimberley eftersom Nikons orginalfot är på tok för hög och därigenom svårbalanserad.
// Daniel
Hade starka funderingar på 500:at, men mitt val av brännvidd baserade jag med tanke på att jag mer eller mindre uteslutande plåtar fåglar och gärna mindre sådana. Dessutom kommer en uppgradering till FX närmare och närmare vilket gör att jag inte tappar allt för mycket brännvidd från DX. 300:at räckte ofta inte till, men med rätt approach och teknik går funkar det bra, bevis finns ju för det här på FS.
De första stapplande stegen med nya gluggen är tagna. Resultaten är skiftande men jag är helt klart nöjd. VR på långa rör gör skillnad. Även skönt att slippa 2x TC som jag tyckt är alldeles för mjuk i skärpan. Har pimpat gluggen med en utbytesfot från Wimberley eftersom Nikons orginalfot är på tok för hög och därigenom svårbalanserad.
// Daniel
HRL
Aktiv medlem
Jag har haft lyxen att i olika omgångar och sammanhang ha använt hela Nikons serie av större teleobjektiv: 200/2,0, 300/2,8, 400/2,8, 500/4 och 600/4. Plus ytterst lite med deras 200-400/4 och en del med Sigmas 800/5,6. (Jodå, ibland är mitt jobb rätt kul
Slutsats? Man vill ha allihop!
Jag äger sedan flera år en AF-S 300/2,8, det är näst efter min AF-S 80-200 mitt mest använda objektiv. Vill man ha mesta möjliga ljusstarka teleobjektiv för pengarna och dessutom ett smidigt och mycket hanterbart sådant - ja då är 300:an, i synnerhet en begagnad, ett gjutet val. Med en sådan och ett par telekonvertrar kommer du mycket långt och det behöver inte bli så förfärande dyrt. Dessutom är en D3 med ett 300/2,8 en mycket hanterbar och faktiskt smidig kombo som du kan handhålla i timmar utan att behöva gå till kiropraktor efteråt.
Så om man bara skall ha ett enda ljusstarkt teleobjektiv som är mycket universiellt användbart och dessutom inte så förfärande dyrt, då skulle jag rösta på en 300/2,8.
Skall man däremot bara ha ett enda objektiv och kan bortse från priset och dessutom accepterar lite mindre smidig hantering ... Så blir istället en 400/2,8 mitt givna val. Det är ett underbart sportfotobjektiv för många sammanhang, det är ett utmärkt naturfotobjektiv, det fungerar utmärkt med alla telekonvertrar och ja det går att ta mycket bra handhållna porträtt på 1/60 tack vare VR
Vore du enbart sportfotograf och struntar i naturfoto skulle jag nog byta ut 400/2,8 mot en 200-400/4. Suveränt brännviddsomfång på D3 för många sporter och maxbländare på 4 är inget direkt problem med D3. Det du tappar jämfört med 400/2,8 är dels då ett bländarsteg, lite bakgrundsisolering, men också en liten aning bilkvalitet och riktigt snabb AF även med TC-17 eller TC-20. men du vinner mycket i smidighet när du tvingas stå på en anvisad plats när du fotar sport.
Vore du uteslutande naturfotograf som ofta rör dig en bit ut i naturen och aldrig körde sport så är 500/4 nog det objektiv som ger mest brännvidd (vilket man aldrig har tillräckligt av i naturen) sett till vikten och bärbarheten. Funkar dessutom mycket bra både kvalitetsmässigt och fokusmässigt med TC-14.
Plåtar du surfare, fåglar och sällan rör dig så långt från bilen så ger 600/4 eller Sigmas 800/5,6 mer brännvidd men också sämre bärbarhet.
Fast egentligen skulle jag nog aldrig rekommendera Sigmas 800/5,6 -- inte för att det är något fel på det, utan eftersom du då för obetydligt mer pengar lika gärna kan köpa det lika stora, lika tunga och lika bra men oändligt mycket mer flexibla Sigma 300-800/5,6. Jag har inte kört den själv, men min Canon-baserade kollega körde en sådan parallellt med att jag körde den fasta 800 och skillnaden i bildkvalitet och fokushastighet mellan de två är verkligen försumbar.
Men för sport är tyvärr ofta maxbländare på 5,6 inte tillräckligt, så för mig personligen faller den bort.
Så till sist ett par observationer om bildtabilisering hos långa teleobjektiv:
1) Det funkar
2) Det funkar tokbra!
Jag har under flera år hållit ögonen öppna efter en prisvärd begagnad 400/2,8 (mest på Ebay). Som så många andra har jag resonerat "en sådan kör man ju ändå på enbensstativ och då spelar stabilisering mindre roll". Men efter att ha kört VR-versionen i somras ... VR rular.
Det här har fått mig att börja snegla på 200-400/4 eftersom det är det billigaste objektivet (ok, minst dyra dåsom ger mig 400mm, bra maxbländare, bra prestanda - och stabilisering. Eller så får jag spara nåt år till och satsa på en 400/2,8 VR -- det jag egentligen vill ha.
Skaffade alldeles nyligen Nikons 300/2,8 VR, ett superbt objektiv!
Men jag upplever inte att VR fungerar så överväldigande bra alls.
Var upplever du att den under gränsen ligger för riktigt bra resultat?
1/20 - 1/50 - 1/100 ??
Är mitt exemplart inte riktigt i form?
/Roger
Maxe
Aktiv medlem
Inte för att det kanske hjälper dig så mycket, men jag har D300 och D700. Har även AF-S 300/2.8 VR som jag i dagarna har avyttrat och ställt in siktet på AF-S 500/4 VR då jag känner att D700 och jag är som handen i handsken och därav blev 300mm för kort. Jag känner att 500'an VR är mest portabel av dem (400-500-600mm). Relativt liten och lätt i jämförelse med dess syskon.
Nåväl det är mitt resonemang....
// Maxe
Nåväl det är mitt resonemang....
// Maxe
afe
Aktiv medlem
Här finns en del fotbollsbilder jag gjort med framför allt 300/2,8 VR (med och utan TC-14): http://www.flickr.com/photos/aferiksson/sets/72157605434499750/
För mig fungerar 300/2,8 bra på D3. 200-400 är mer flexibel, och ibland önskar jag att jag köpt den i stället. Tyvärr är den som Jesper skrev alldeles för dyr här, så det blev 300:an. Jag kör i stället med digital zoom, och ställer kameran i DX-läge när gluggen blir för kort. För bilder till dagspress räcker 5,1 megapixel alldeles utmärkt
/afe
För mig fungerar 300/2,8 bra på D3. 200-400 är mer flexibel, och ibland önskar jag att jag köpt den i stället. Tyvärr är den som Jesper skrev alldeles för dyr här, så det blev 300:an. Jag kör i stället med digital zoom, och ställer kameran i DX-läge när gluggen blir för kort. För bilder till dagspress räcker 5,1 megapixel alldeles utmärkt
/afe
jdandanell
Aktiv medlem
f-n va fina färger D3an ger AndersHär finns en del fotbollsbilder jag gjort med framför allt 300/2,8 VR (med och utan TC-14): http://www.flickr.com/photos/aferiksson/sets/72157605434499750/
För mig fungerar 300/2,8 bra på D3. 200-400 är mer flexibel, och ibland önskar jag att jag köpt den i stället. Tyvärr är den som Jesper skrev alldeles för dyr här, så det blev 300:an. Jag kör i stället med digital zoom, och ställer kameran i DX-läge när gluggen blir för kort. För bilder till dagspress räcker 5,1 megapixel alldeles utmärkt
/afe
Hojta till om du vill bli av med den ;-)
Hej!
Nu kanske jag inte är rätt person att fråga eftersom jag ibland med hyfsade resultat har använt min gamla 300/2,8 på 1/60 och frihand ... Och min har alltså ingen VR
Men utdelningen då är då kanske en bra bild på fem eller så. Jag provade ungefär samma sak med en 300/2,8 VR för länge sedan, och fick då mycket god utdelning (typ 2 av 3 bra) på 1/30 helt på frihand. Så VR hjälper enormt, helt klart.Även med 400/2,8 VR som är en hel del tyngre och jobbigare att hålla still stod jag och tog fullt godtagbara porträttbilder på 1/30 helt på frihand i somras, även där var utdelningen helt ok, sisådär hälften till 2/3 bra.
Dessutom hjälper VR mycket på enbent, det hjälper även på stadigt stativ i blåsiga förhållanden (stora telen är stora vindfång) och det gör en enorm skillnad vid panoreringar.
jdandanell
Aktiv medlem
Blir mer och mer säker på att ett 200-400/4 är rätt objektiv för mig men tanken är att köra det på en D300. Hur tror du att det skulle fungera på t.ex. fotbollsplanen Tomas?Här finns en jämförelse - Nikon 200-400mm VR vs. 300mm f2.8 II
Har inte provat 300:at som lär vara något alldeles extra men äger ett 200-400 som jag är väldigt nöjd med. Otroligt flexibelt och i mitt tycke väldigt skarp för att vara ett zoom. Använder inte konverters så ofta men har fått bra resultat både med 1.4 och 1.7 konvertrar då jag bländat ner ett steg. Den korta närgränsen på 2 meter bidrar också till flexibiliteten. Det gäller bara att inte glömma bort att vrida på zoomringen när man behöver det
Några bildexempel:
Fotboll (FX)f/4 @200
Natur (DX)f/4 @200 Fungerade väldigt bra som ett "safari"-objektiv på en DX-kamera (D2x).
Finns många trådar i ämnet t.ex. 200-400 vs. long primes
Översatt till 35mm så är det ju hela 300-600mm och i teorin borde det fungera väldigt väl.
Usch, håller på att sätta ihop en inköpslista och är redan uppe i 65.000 kr + moms. Firman startar med ett klart minus 2009 ;-(
Jeppe
Aktiv medlem
Ja, vad hade du väntat dig, det är ju lågkonjuktur
Du kommer garanterat att bli nöjd med 200-400/4
jdandanell
Aktiv medlem
Birdman
Aktiv medlem
Janne B
Aktiv medlem
Jo men det vet väl alla vid det här laget att enda sättet att komma ur lågkonjekturen är att öka konsumtionen. Utan konsumtion, ingen produktion och ingen produktion inga jobb. Lägg därtill arbetslösa...inga kunder.
Nej grabbar och tjejer, här gäller det att visa solidaritet mot de som riskerar jobben, köp utan he...vete nu medans man kan pruta;-)
Gott nytt år på Err alla
Mvh
JB
Nej grabbar och tjejer, här gäller det att visa solidaritet mot de som riskerar jobben, köp utan he...vete nu medans man kan pruta;-)
Gott nytt år på Err alla
Mvh
JB
jdandanell
Aktiv medlem
Det känns väldigt rätt och i värsta fall kan man ju alltid underexponera ett steg på 200-400/4 i ishallen och pressa i raw-konverteraren. Borde ge ett renare slutresultat än att köra på iso-3200 på D300an.Någon av ThinkTanks väskor rymmer nog det du behöver.
Jag tror också du blir nöjd med en 200-400, i synnerhet om du har två hus och 70-200 på det andra
/afe
Tror nog att jag får det största användningsområdet utomhus t.ex. på fotbollsplanen och på golfbanan.
Sedan undrar jag faktiskt om inte Computrekker AW Plus rymmer ett monterat 200-400/4 som är 36cm långt och huvudfacket på ryggan är 48cm.
jdandanell
Aktiv medlem
Sitter nästan med musen på köpknappen men behöver lite "sista-minuten-feedback". Jag har tänkt mig något av följande paket (äger idag en D300, 70-200/2.8 och en TC1.4) och kostnaden är alltså för att komplettera.
D300 + 70-200/2.8 VR
D300 + 200-400/4 VR
Kostnad: ca 76.000 kr
D300 + 70-200/2.8 VR
D300 + 300/2.8 VR
Kostnad: ca 60.000 kr
D3 + 70-200/2.8 VR
D300 + 300/2.8 VR
Kostnad: ca 86.000 kr
Som jag sagt tidigare så fotograferar jag mycket sport och framförallt hockey och fotboll. Lite då och då blir det även innebandy, basket och golf. Just golf är ett av mina större projekt då jag avser att bevaka British Open i sommar. Som jag ser det så finns det klara fördelar med alla paketen.
Skall kanske tillägga att det är det översta paketet som är mitt huvudspår men jag börjar få lite andra tankar i huvudet och behöver få lite feedback på om de är rätt eller inte...
D300 + 70-200/2.8 VR
D300 + 200-400/4 VR
Kostnad: ca 76.000 kr
D300 + 70-200/2.8 VR
D300 + 300/2.8 VR
Kostnad: ca 60.000 kr
D3 + 70-200/2.8 VR
D300 + 300/2.8 VR
Kostnad: ca 86.000 kr
Som jag sagt tidigare så fotograferar jag mycket sport och framförallt hockey och fotboll. Lite då och då blir det även innebandy, basket och golf. Just golf är ett av mina större projekt då jag avser att bevaka British Open i sommar. Som jag ser det så finns det klara fördelar med alla paketen.
Skall kanske tillägga att det är det översta paketet som är mitt huvudspår men jag börjar få lite andra tankar i huvudet och behöver få lite feedback på om de är rätt eller inte...
Senast ändrad:
CLP
Avslutat medlemskap
Är det sport du gillar tycker jag absolut att du ska väga in D700 eller D3. Har själv D3 och är sagolikt nöjd med den. Det är så bekvämt att ha snabbheten eller ljuskänsligheten om man så vill.
D700 gissar jag har ungefär samma bildkvalite, men några bilder långsammare frammatning. Skulle deffinitivt ta med mig någon av fullformatarna i kalkylen, oavsett vilket objektivval du gör.
Allemyr
Aktiv medlem
Kanske fel person att lägga mig i. Men spontant så skulle jag valt ett 300 2.8 VR, du har ju genom det ett väldigt fint sportobjektiv med bländare 2.8 till hands, även fast du mestadels kommer använda den med konverter. Kanske räcker med ett 70-200 till inomhus sporterna, men man ska väl aldrig säga aldrig.
D3 ligger ju väldigt bra i pris hos japanphoto just nu, så kanske värt 10k till från D700, annars så kanske en lösning skulle kunna vara som så här:
D700 + 70-200 2.8
D300 + 300 2.8
Och när du vill ha riktigt fint skärpedjup kan du ju även använda D700 med 300 2.8 och 1.4 TC.
Men alla av dessa är ju fina paket, och det finns säkert en fördel att ha två likadana kamerahus ur handhavande synpunkt, själv tar det ibland nån sekund extra när man ska ställa in 580EXI å 580EXII till "slave" bara för att det skiljer sig en del där.
D3 ligger ju väldigt bra i pris hos japanphoto just nu, så kanske värt 10k till från D700, annars så kanske en lösning skulle kunna vara som så här:
D700 + 70-200 2.8
D300 + 300 2.8
Och när du vill ha riktigt fint skärpedjup kan du ju även använda D700 med 300 2.8 och 1.4 TC.
Men alla av dessa är ju fina paket, och det finns säkert en fördel att ha två likadana kamerahus ur handhavande synpunkt, själv tar det ibland nån sekund extra när man ska ställa in 580EXI å 580EXII till "slave" bara för att det skiljer sig en del där.
Maxe
Aktiv medlem
Hade D300 med MB-D10 samt 300/2.8VR med bakvänt motljusskydd i denna väska utan problem.
// Maxe
