Val av OS (XP eller VISTA)?
- Trådstartare NiklasÖ
- Start datum
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag köpte i somras en dator jag trodde skulle bli ett "hemma-monster" för foto- och videoredigering. Den har en Quad Q6600 processor med fyra kärnor, och 4 Gb RAM. Jag vet, 4 kärnor kan inte min programvara utnyttja, men ändå.
Jag kör Vista. Jag kan redigera uppåt 20-30 minuter film innan allt ram-minne är tomt. Jag kör Adobe creative suite CS3 och även där ryker ram-minnet så att bara en sån sak som att spara filer tar ett par sekunder i PS. Jag vet inte riktigt hur man löser det, men Vista roffar åt sig sjukt mycket minne i cache, troligtvis för den snabbstart och filindexering som någon högre upp i tråden nämnde..
Om det inte vore så meckigt och om jag haft en laglig XP-licens så skulle jag blåsa disken och lägga in XP igen, jag är inte speciellt impad av Vista, förutom när man söker efter filer, å andra sidan verkar det vara den funkationaliteten som mördar min prestanda.
Jag vet inte hur du jobbar men jag har ofta noterat att en del av mina jobbarkompisar haft 20-25 fönster öppna och dessutom lyssnat på streaming audio från någon mp3-site och gud vet vad. Sen har de klagat över att de applikationer de kört i sitt jobb gått tungt.
Ett självklart tips är att stänga allt man inte behöver eller om man inte vill det åtminstone "klicka ner" applikationerna så de ligger i vänteläge nere på "aktivitetsfältet" (remsan i skärmens underkant). När man gör detta släpper applikationerna det mesta av det minne de allokerat och ligger bara kvar med en lite kärna tills de aktiveras igen.
Sen finns det tyvärr en del defekta processer som läcker minne och det kan man i en del fall se i aktivitetshanteraren i Windows. En hel del processer startas ju dessutom helt i onödan i bakgrunden för att applikationerna ska få kortare starttid etc. Använder man inte dessa applikationer och deras förstartade startmoduler frekvent så bör man rensa bort dem eller inaktivera dem.
Jag vet inte men som du själv antyder så misstänker du att Vistas sökfunktioner och fulltextsökning kostar prestanda. Jag är också tveksam till funktioner som dessa. Det kan vara bekvämt för en användare att kunna söka reda på info när man slarvat med att organisera sina data men om man själv organiserade sitt data och hade hyffsad ordning skulle man kanske inte behöva prestandadödande system som dessa på samma sätt. Jag talar nu inte om nätverk utan då det handlar om en enda PC med ens privata data. Andra system som också kan sänka ens dator med sina bakgrundsprocesser är antivirusprogrammen.
Ibland undrar jag också vad som egentligen händer när datorn slutar svara på tilltal trots att systemets vänteprocesser ligger på 99% i Aktivitetshanteraren. Man undrar om bara en del av alla processer syns i det verktyget. Det sker för mig också, trots att jag kör XP
.
Senast ändrad:
PeterWem
Aktiv medlem
Ramminnet tas upp ju fler händelser du vill kunna backa i Photoshop. Även vid interpolering av bilder/panoramabilder kräver mycket ram. Jag fyllar mina 4 GB lätt.
I Vista och Windows 7 finns även superfetch som jag anser vara den bästa funktionen.
h.pettson
Aktiv medlem
Missade detta inlägg Niklas.
Det är en skillnad på 3 GB mot 2 GB i din dator. Din Cpu är en singel core, möjligen med HT och då grabben min har ärvt en 8400 som var första med PCI-E från Dell, så antar jag du har AGP. Och ev. ett grafikort som är med från start och är sisådär 4,5-5 år ?
Har Lightroom hemma och på arbetet och trotts nyare grafikkort (Nvidia 8800GT/512MB, PCI-E 2), raidade diskar, dubbelt med RAM och Quad Core på 2,83GHz hemma så är den 2 år äldre datorn på arbetet snabbar p.g.a. grafikkortet och/eller Cpu.
Ett Nvidia FX 3400/512 MB med vanlig PCI-E och en IntelExtreme 3.7 GHz Dual Core... Tror Cpu är det avgörande eftersom Lightroom inte tar till vara på extra kraften i Quad Core som erbjuds. Sen är ju inte grafikkortet direkt dåligt heller.
Med tanke på vad det kostar att uppgradera och prestandan som man får, om man uppgraderar en Dell 8300 så är det min åsikt bortkastade pengar. Man får säkert minst 4, 5 el. 6 ggr prestandan för dubbla pengarna om man köper en enkel ny dator med snabbare minnen, kraftigare cpu, bättre grafikkort, större disk, dvd o.s.v. Samt den håller längre än en uppgradering av din Dell.
/Håkan
NiklasÖ
Aktiv medlem
Missade detta inlägg Niklas.
Det är en skillnad på 3 GB mot 2 GB i din dator. Din Cpu är en singel core, möjligen med HT och då grabben min har ärvt en 8400 som var första med PCI-E från Dell, så antar jag du har AGP. Och ev. ett grafikort som är med från start och är sisådär 4,5-5 år ?
Har Lightroom hemma och på arbetet och trotts nyare grafikkort (Nvidia 8800GT/512MB, PCI-E 2), raidade diskar, dubbelt med RAM och Quad Core på 2,83GHz hemma så är den 2 år äldre datorn på arbetet snabbar p.g.a. grafikkortet och/eller Cpu.
Ett Nvidia FX 3400/512 MB med vanlig PCI-E och en IntelExtreme 3.7 GHz Dual Core... Tror Cpu är det avgörande eftersom Lightroom inte tar till vara på extra kraften i Quad Core som erbjuds. Sen är ju inte grafikkortet direkt dåligt heller.
Med tanke på vad det kostar att uppgradera och prestandan som man får, om man uppgraderar en Dell 8300 så är det min åsikt bortkastade pengar. Man får säkert minst 4, 5 el. 6 ggr prestandan för dubbla pengarna om man köper en enkel ny dator med snabbare minnen, kraftigare cpu, bättre grafikkort, större disk, dvd o.s.v. Samt den håller längre än en uppgradering av din Dell.
/Håkan
Hej Håkan!
Och tack för ett informativt svar!
Jag har redan beställt dator just pga. de rekommendationer du ger. Nämligen att en uppgradering av den befintliga ger för lite i förhållande till kostnaden.
Jag var dock tveksam till vilket OS jag skall välja att köra på den nya pc:n som förmodligen komme ri veckan. Därför frågade jag här eftersom många här jobbar med samma programuppsättning som jag gör och därför kan ha bra koll på hur valet av OS spelar in!
Nu har det ju blivit en del diskussioner fram och tillbaks, vilket alltid är nyttigt och alltid lär man (läs jag) mig något på det. Men jag tycker samtidigt jag har fått en viss hjälp till val så jag får bara tacka och ta emot!
Mvh!
// Niklas
h.pettson
Aktiv medlem
Kom på en sak till
Även ifall man väljer XP eller Vista i 32 bitars version så finns det numera orsak att peta i 4GB RAM eller lite till trotts att XP max stödjer 3,5 GB och Vista 3 GB.
Sen Sp3 till XP och Sp1 för Vista så finns det något som heter Physical Adress Extension som lyfter upp vissa kärnfunktioner från RAM till minnes utökningen. För er som var med på DOS tiden så minns ni säkert utökade minnes hanteringen som man satt och försökte packa in så mycket som möjligt i.
M.a.o. så frigör man RAM med denna funktion (i 32 bitars OS) men endast om man sätter i mer än vad OS stödjer. Annars aktiveras inte det utökade minnet.
För den som är intresserad http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension eller sök på Microsofts sidor.
Och till "rullgrus". Visst kan man arbeta med 3 GB, eller 1 GB med om man vill. Och tycker man har tid och ro till att vänta. Sen finns det olika nivåer av multitasking, allt från bara att öppna en applikation till flera, arbeta med en bild eller flera.
Kort och gott, din Volvo eller SAAB blir ingen Ferrari bara för man köper nya lågprofilsdäck på snygga lättmetallfälgar. Likaså får man inte väghållning på köpet som en F1'a då man chip trimmat sin Subaru eller Nissan...
Det är ett samspel mellan flera komponenter som ger bästa prestandan. Och som vid bilköp så köper man oftast nått mellan vad man behöver och vad man kan unna sig, för ett F1 stall är långt ifrån ens ekonomiska förutsättningar och behov. De finns de som köper sk. Moppe-bilar för att åka 2 kvarter ner till mataffären och hem men inte mer, för att det täcker deras behov, men det är knappast något för en barnfamilj eller yrkeschafför att ens överväga.
/Håkan
Även ifall man väljer XP eller Vista i 32 bitars version så finns det numera orsak att peta i 4GB RAM eller lite till trotts att XP max stödjer 3,5 GB och Vista 3 GB.
Sen Sp3 till XP och Sp1 för Vista så finns det något som heter Physical Adress Extension som lyfter upp vissa kärnfunktioner från RAM till minnes utökningen. För er som var med på DOS tiden så minns ni säkert utökade minnes hanteringen som man satt och försökte packa in så mycket som möjligt i.
M.a.o. så frigör man RAM med denna funktion (i 32 bitars OS) men endast om man sätter i mer än vad OS stödjer. Annars aktiveras inte det utökade minnet.
För den som är intresserad http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension eller sök på Microsofts sidor.
Och till "rullgrus". Visst kan man arbeta med 3 GB, eller 1 GB med om man vill. Och tycker man har tid och ro till att vänta. Sen finns det olika nivåer av multitasking, allt från bara att öppna en applikation till flera, arbeta med en bild eller flera.
Kort och gott, din Volvo eller SAAB blir ingen Ferrari bara för man köper nya lågprofilsdäck på snygga lättmetallfälgar. Likaså får man inte väghållning på köpet som en F1'a då man chip trimmat sin Subaru eller Nissan...
Det är ett samspel mellan flera komponenter som ger bästa prestandan. Och som vid bilköp så köper man oftast nått mellan vad man behöver och vad man kan unna sig, för ett F1 stall är långt ifrån ens ekonomiska förutsättningar och behov. De finns de som köper sk. Moppe-bilar för att åka 2 kvarter ner till mataffären och hem men inte mer, för att det täcker deras behov, men det är knappast något för en barnfamilj eller yrkeschafför att ens överväga.
/Håkan
tozz
Avslutat medlemskap
Du har insideinformation som ingen annan har märker jag, inte ens Microsoft
Det är stor skillnad på Windows 7 och Vista, speciellt ur en användarsynpunkt och inte bara under skalet.
PeterWem
Aktiv medlem
Du har insideinformation som ingen annan har märker jag, inte ens Microsoft
Det är stor skillnad på Windows 7 och Vista, speciellt ur en användarsynpunkt och inte bara under skalet.
En sak är säker iaf, uppdateringar mellan betaversionerna har varit mycket smidiga. Alla program som var installerade fungerade även efter att jag installerat v.7000.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Kom på en sak till
Även ifall man väljer XP eller Vista i 32 bitars version så finns det numera orsak att peta i 4GB RAM eller lite till trotts att XP max stödjer 3,5 GB och Vista 3 GB.
Sen Sp3 till XP och Sp1 för Vista så finns det något som heter Physical Adress Extension som lyfter upp vissa kärnfunktioner från RAM till minnes utökningen. För er som var med på DOS tiden så minns ni säkert utökade minnes hanteringen som man satt och försökte packa in så mycket som möjligt i.
M.a.o. så frigör man RAM med denna funktion (i 32 bitars OS) men endast om man sätter i mer än vad OS stödjer. Annars aktiveras inte det utökade minnet.
För den som är intresserad http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension eller sök på Microsofts sidor.
/Håkan
Yes, DOS is back!
Men det var väl skillnad på att ladda upp drivrutiner i det övre minnet mellan 640kb och 1024kb och att exv. få tillgång till allt minne i datorn via s.k. EMS-minne.
Citat av Wikipedia:" Expanded memory [redigera]
EMS var en variant som en del program under främst slutet av åttiotalet använde för att kunna utnyttja mer minne. Det byggde ursprungligen på speciella expansionskort med egna minneskretsar och ROM, som kunde "växla" in olika delar av EMS i vanligt minne. Det emulerades sedan ofta med EMM386 och liknande program. Denna typ av minne kunde utnyttjas av alla processortyper, inklusive 8086/88-processorn"
EMS betydde väl Expanded Menory Specification tror jag och funkade så att man skannade av minnet över 1024 genom en mindre minneslucka i det övre minnet (mellan 640 och 1024) med hjälp av DOS egen EMM386.exe eller någon annan tredjepartsminneshanterare (det fanns ett antal sådana att köpa såsom QEMM och 386MAX som en del köpte trots att Microsofts var "gratis" eftersom dessa var effektivae än EMM386.EXE). Det funkar praktiskt ungefär som en glasbottenbåt, där man rör sig över och ser så stor del av botten som glasbotten visar men bara så stor del i taget som botten/minnesluckan förmår hantera.
Den här begränsningen behöver man väl inte bry sig om om man kör i 64-bitars läget eller hur? EMS-minne tycker jag aldrig var något annat än en tafflig nödlösning till dess version 3.0 kom av Windows som var den första versionen som kunde hantera allt tillgängligt minne i 32-bitarsdatorerna utan att användarna själva måste bry sig specifikt om att konfigurera minneshanterare i systemet. Det var en stor lättnad för många. Men fortfarande var inte Windows Plug and Play utan minneskonflikter var legio vid installation av hårdvara som länge fortfarande endast utnyttjade minnet mellan 640kb och 1024. Det tog ett par generationer av Windows till för att få det på plats som Apple löst sedan länge i sina Macar.
Är det inte dags snart att alla tillverkare istället får ordning på sina drivrutiner till alla typer av kringutrustning som idag har 32-bitars stöd, så de som vill kan gå vidare utan strul och köra 64-bitarssystem. Men om det kan glädja någon så kan man ju säga att det var strul sist också då man gick från 16- till 32-bitars system. Är det någon som f.ö. tror det kommer gå bättre när man går från 64- till 128-bitar i en framtid när många kommer vara fullständigt övertygade om att de kommer behöva en superdator på skrivbordet hemma för att överleva? När det knappt längre duger att surfa eller ordbehandla med en 64-bitars maskin. När en sån maskin kanske kommer att markandsföras som billigare enklare utrustning lämplig för enklare hemmmaaktiviteter och Internet-surfning
Senast ändrad:
Segeson
Aktiv medlem
LOL.
Kommer ihåg när man satt med disketter och laddade DOS i minimala varianter, ändrade "config.sys" tills man hittade den minsta fungerande configurationen, startade "himem.sys" flyttade alokerade minnesadresseringar, allt bara för att kunna starta ett flipperspel i DOS som ville ha 476Kb ledigt.
Kommer inte ihåg vad det hette, men jag tror det var ett gäng grabbar från Växjö, kan ha varit Digital Illusion eller något sånt.
tozz
Avslutat medlemskap
Stämmer bra det, Digital Illusions och Pinball Dreams
Mot slutet hade man ju riktigt bra configs, över 600kb fritt (jag fick ofta rycka ut till polare för att fixa deras nya datorer, redan på den tiden kom det med en massa bloat)
Zebulah
Aktiv medlem
Kom på en sak till
Även ifall man väljer XP eller Vista i 32 bitars version så finns det numera orsak att peta i 4GB RAM eller lite till trotts att XP max stödjer 3,5 GB och Vista 3 GB.
Sen Sp3 till XP och Sp1 för Vista så finns det något som heter Physical Adress Extension som lyfter upp vissa kärnfunktioner från RAM till minnes utökningen. För er som var med på DOS tiden så minns ni säkert utökade minnes hanteringen som man satt och försökte packa in så mycket som möjligt i.
M.a.o. så frigör man RAM med denna funktion (i 32 bitars OS) men endast om man sätter i mer än vad OS stödjer. Annars aktiveras inte det utökade minnet.
För den som är intresserad http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension eller sök på Microsofts sidor.
Och till "rullgrus". Visst kan man arbeta med 3 GB, eller 1 GB med om man vill. Och tycker man har tid och ro till att vänta. Sen finns det olika nivåer av multitasking, allt från bara att öppna en applikation till flera, arbeta med en bild eller flera.
Kort och gott, din Volvo eller SAAB blir ingen Ferrari bara för man köper nya lågprofilsdäck på snygga lättmetallfälgar. Likaså får man inte väghållning på köpet som en F1'a då man chip trimmat sin Subaru eller Nissan...
Det är ett samspel mellan flera komponenter som ger bästa prestandan. Och som vid bilköp så köper man oftast nått mellan vad man behöver och vad man kan unna sig, för ett F1 stall är långt ifrån ens ekonomiska förutsättningar och behov. De finns de som köper sk. Moppe-bilar för att åka 2 kvarter ner till mataffären och hem men inte mer, för att det täcker deras behov, men det är knappast något för en barnfamilj eller yrkeschafför att ens överväga.
/Håkan
Utan att ha undersökt det alltför mycket men vis av erfarenheten av ett par supportsamtal till Dell så har det nog en viss betydelse vilket moderkort och/eller chipset man har hur passa bra det fungerar.
h.pettson
Aktiv medlem
Självklart kan en OEM distrubitör hitta på vad som behagar dem. Men Dell gör till skillnad från HP (Compaq) och Lenovo (fd. IBM ) inte annat än minimala ingrepp i OS.
Däremot så har Dell på vissa maskiner frångått hårdvarustandard. För ett X38 chip från Intel så skall ett antal bussar/interface till, USB, PCI-E, PCI-X och allt vad det heter. Dell valde att strypa antalet bussar på en dator i deras skrytserie XPS för att man började uppgradera serien nerifrån och inte ville förlora ev. köpare av de dyrare spel/multimedia maskinerna ur serien som ännu inte uppgraderats.
Låter bekant? Precis som våra kameraleverantörer och deras releaser.
Ang. Physical Adress Extension så är det inget i OS som kan OEM'as bort. Däremot finns det kanske hårdvara som är för ålderstigen men inget jag någonsin hört talas om.
Och massa nytt i Windows 7... Nytt gui till MSPaint eller Wordpad?! ;P
Ända lyftet så långt är bildskärmshanteringen, har ännu inte satt ljudkort på prov. Där misslyckades man grovt med Vista.
/Håkan
Däremot så har Dell på vissa maskiner frångått hårdvarustandard. För ett X38 chip från Intel så skall ett antal bussar/interface till, USB, PCI-E, PCI-X och allt vad det heter. Dell valde att strypa antalet bussar på en dator i deras skrytserie XPS för att man började uppgradera serien nerifrån och inte ville förlora ev. köpare av de dyrare spel/multimedia maskinerna ur serien som ännu inte uppgraderats.
Låter bekant? Precis som våra kameraleverantörer och deras releaser.
Ang. Physical Adress Extension så är det inget i OS som kan OEM'as bort. Däremot finns det kanske hårdvara som är för ålderstigen men inget jag någonsin hört talas om.
Och massa nytt i Windows 7... Nytt gui till MSPaint eller Wordpad?! ;P
Ända lyftet så långt är bildskärmshanteringen, har ännu inte satt ljudkort på prov. Där misslyckades man grovt med Vista.
/Håkan
tozz
Avslutat medlemskap
Paint följer inte ens med...
Du måste ju skämta angående ljudet. Det nya ljudsystemet i Vista var en så efterfrågad och fundamental uppgradering att man bara kan applådera MS för att de äntligen slopade kmixer (som var en katastrof). Om du har någon som helst förståelse för hur barbariskt ljudsystemet i alla OS före Vista var så är Vista något som gudarna smaksatt i det avseendet. Applikationsoberoende volym är ju värt att uppgradera för om det ens bara var det som var nytt.
För er som gillar musik och ljud så får ni här två bilder som i klarhet beskriver skillnaden på XP och Vista.
XP:
http://i168.photobucket.com/albums/u183/EnOYiN/XPAudio.png
Vista:
http://i168.photobucket.com/albums/u183/EnOYiN/VistaAudioSimple.png
Som ni ser kan man bypassa kmixer (satans påfund när det gäller ljud, det är hörbar skillnad på att köra med eller utan den, så sorgligt är det) genom OpenAL eller ASIO, men detta är sällan något majoriteten gör och inte all mjukvara har stöd för det.
tozz
Avslutat medlemskap
1. Jag råkade visst dra Paint över samma sträck som Movie Maker och allt annat skräp som ligger i Live Essentials, my bad. Som tur är går det ju lätt att plocka bort genom att modifiera installationsfilerna.
2. Jag är inte intresserad av vad mindre kunniga människor anser, då hade jag kört Internet Explorer och köpt OEM-datorer. För mig handlar det om vad som är fakta, inte vad som är subjektiva åsikter. I detta fallet är Vista överlägset XP, både i funktionalitet och prestanda.
Hur många professionella användare (med audio som yrke dvs) vet du som tycker XP har ett bättre ljudsystem än Vista?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja och för de stackare som hade köpt IBM:s då nya PS2-datorer som var extremt trånga i övre minnet fanns en särskild plats i helvetet. De fick ofta välja mellan vilket som skulle offras, skärmen, skannern eller nätkortet typ.
Tidiga versioner av Windows (före Windows 3.0) var så dåliga att folk köpte till egna tredjepartsskal. Svårt att glömma katastrofversion 6.0 av PC Tools. Kunder sänkte hela vår dåvarande support när den versionen släpptes mitt under semestern, för PC Tools såldes i massor. De ringde in och undrade varför i "helvete" alla deras ikoner hade ramlat ner i en hög på skärmens nederkant. En annan kille som just gjort en backup med typ 45 disketter undrade varför datorn frågade efter den 46:e disken när han sen gjorde restore. "Den har junte jag!", sa han och undrade om vi hade någon (men det hade vi ju inte). Totalkatastrof. En del Windowsdiskar var felnumrerade så att folk kunde inte installera utan att testa vilken av alla diskar som funkade genom att testa igenom hela bunten av c:a 10 diskar för varje diskbyte under installationen.
Och DOS! Version 4 var så dålig att folk fortsatte att köra tidigare versioner istället (känns det igen?). När version 6.1 eller 6.2 kom som jag tror var den sista versionen så var en av de "stora nyheterna" att man infört ett MOVE-kommando efter alla år. Tidigare fick man göra en Copy och en Delete. (Där kan man nästan hålla med om att monopol sänker utvecklingstakten)
Det var ju en hel kultur som gick i graven när DOS inte längre behövdes. Inte lär väl firman "DOS i Los" som PC-civilissationens sista utpost i Härjedalens urskogar hette vid denna tid, finnas kvar idag under samma namn.
Nä, allt var faktiskt inte bättre förr även om man nästan kan drömma om Edlin i DOS och MS-DOS centralen i Windows. Då skulle folk dansat ringdans för att få tillgång även till det förkättrade Vista
. 1989/90 var kombinationen DOS/Windows version 2.x fortfarande så pass dålig att många bara körde en bantad runtimeversion i bakgrunden för att man var tvungen att ha det för att köra MS Excel. Så här i efterhand kan man ju tycka att det är lite konstigt att Windows lyckades konkurrera ut Mac som vid denna tid var väldigt mycket mer stabilt, välfungerande och användarvänligt än DOS/Windows. Den enda förmildrande omständigheten nästan var väl att det faktiskt var klart billigare - åtminstone i inköp och att det fanns en betydligt större applikationsflora till DOS/Windows. Men det vete sjutton om det var billigare sett till "total cost of ownership" med allt det strul som var med de tidiga PC-systemen vare sig dessa gick i ren DOS eller DOS/Windows.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det finns siffror på IDG: http://www.idg.se/2.1085/1.196994/windows-marknadsandel-under-90-procent
Windows körs fortfarande av 90% av alla även om det minskar något just nu. Mac körs inte ens av 10% även om siffran stiger. Siffrorna visar också att Linux inte alls verkar lyckas etablera sig som desktop OS (vilket jag faktiskt trodde med all press man får). Inte ens 1% kör detta OS och siffrorna minskar t.o.m, vilket förmodligen beror på avsaknad av industristandardapplikationer för detta OS. Det är Mac som tar marknadsandelar från båda. Men dessa siffror är ju lite missvisande kanske eftersom ju många Macar faktiskt används numera för att köra Windows-program.
Skulle vara kul att se hur stor andel som kör XP resp Vista. Klart är i alla fall att Vista längtifrån blivit någon succe för Microsoft. Men det kanske man nu lyckas rätta till med Windows 7. Vista är ju en halvmesyr på så sätt att man inte fick med alla de funktioner man utlovat när det släpptes. Windows 7 är väl att betrakta som Vista 2.0 och det är väl sällan en så pass genomgripande förändring som skett från XP till Vista går helt smärtfritt på första försöket.
Citat från IDG:
"Net Applications gör kontinuerligt mätningar för att ta reda på vilka operativsystem som används när folk är ute och surfar, och de senaste siffrorna visar att Windows har sitt största tapp på två år. Sedan oktober har Microsofts operativsystem tappat 0,84 procent och de har nu en marknadsandel på 89,6 procent vilket är det sämsta resultatet som någonsin har uppmätts.
Samtidigt så har Mac OS X ökat med 0,66 procent till en total marknadsandel på 8,9 procent. November var den tredje månaden i rad som Apples operativsystem höll sig ovanför 8 procent.
Linux har fortfarande en ytterst blygsam del av marknaden. Operativsystemet håller sig nu kring 0,83 procent vilket faktiskt är en minskning jämfört med augusti och september då andelen var över 0,9 procent." (slut citat)
afe
Aktiv medlem
Windows 7 är en halvmesyr, och är att betrakta som Vista 2? Har du testat Windows 7?
Du skriver t.ex. att man som Vista- eller XP-användare kan minimera fönster, och därmed minska minnesåtgången.Programmen tar inte ett dugg mindre minne för att de är minimerade tyvärr..
Att skriva en massa (icke sanna) anekdoter om hur datorer betedde sig förut gör tyvärr ingen skilnad på hur de beter sig nu...
/afe
Du skriver t.ex. att man som Vista- eller XP-användare kan minimera fönster, och därmed minska minnesåtgången.Programmen tar inte ett dugg mindre minne för att de är minimerade tyvärr..
Att skriva en massa (icke sanna) anekdoter om hur datorer betedde sig förut gör tyvärr ingen skilnad på hur de beter sig nu...
/afe
