Buffert i 400D

[skogsbaronen]

Igår tänkte jag testa kapaciteten med mina nya 2700mAh AA-batterier som jag köpt för att ha i batterigreppet.
Körde med och utan blixt för att se om det vara någon skillnad jämfört med originalbatteriet på 720mAh.
Körde med 1/4000s.

Hur som helst.
400D ska ha en buffert som rymmer 27 bilder (bästa JPEG-kvalitet).
Jag har alltså tolkat det som om att kameran inte kan skriva till kortet snabbare än så (så länge kortet inte begränsar skrivhastigheten).

Det jag upptäckte var att detta antal varierade mellan 20-100+ bilder.

Vad är det som påverkar detta egentligen?
Påverkar strömförsörjningen?
Påverkar motivet? Överexponerat/underexponerat?
ISO?
Slutartid?

När jag skulle köpa minneskort frågade jag runt här, och svaret jag fick var att ett ExtremeIII var betydligt snabbare än kameran.
Nu börjar man ju undra lite.

 

[PeterWem]

Igår tänkte jag testa kapaciteten med mina nya 2700mAh AA-batterier som jag köpt för att ha i batterigreppet.
Körde med och utan blixt för att se om det vara någon skillnad jämfört med originalbatteriet på 720mAh.
Körde med 1/4000s.

Hur som helst.
400D ska ha en buffert som rymmer 27 bilder (bästa JPEG-kvalitet).
Jag har alltså tolkat det som om att kameran inte kan skriva till kortet snabbare än så (så länge kortet inte begränsar skrivhastigheten).

Det jag upptäckte var att detta antal varierade mellan 20-100+ bilder.

Vad är det som påverkar detta egentligen?
Påverkar strömförsörjningen?
Påverkar motivet? Överexponerat/underexponerat?
ISO?
Slutartid?

När jag skulle köpa minneskort frågade jag runt här, och svaret jag fick var att ett ExtremeIII var betydligt snabbare än kameran.
Nu börjar man ju undra lite.

Ju högre ISO, desto större bildfiler.

 

[LeffeHP]

Ju högre ISO, desto större bildfiler.

Jaså, är det så?
Har jag aldrig tänkt på.
Kan nån beskriva varför det är så?
/L

 

[skogsbaronen]

Gäller det endast vid JPEG? Att högre ISO ökar storleken?

 

[FlyerOne]

Ju högre ISO, desto större bildfiler.

Detta gäller inte för alla kameror. Kan bekräfta att det gäller för Canon 400D, som jag körde under några månader i somras. Men det gäller INTE för Konica Minolta eller Sonys DSLR-kameror. Körde en Nikon också, och förargar mig över att jag inte hade upptäckt denna idiosyncrasy när jag disponerade den och kollade detta. Skulle vara väldigt intresserad av att få veta ifall detta gäller enbart Canon-kameror, och i så fall även för andra modeller än 400D.

Eftersom högre ISO ger större bildfiler, så är det inte alls otänkbart att på 400D även andra parametrar inverkar, som motiv och exponering. Orsaken kan ju vara att denna kamera (och ev. även alla andra Canon-kameror) tar med mer av bruset, och då blir bildfilerna förstås större. Tror dock knappast att strömförsörjningen påverkar detta.

 

[skogsbaronen]

JPEG blir ju större ju fler detaljer som finns. Jämför man en slät och fin bakgrund från iso100 med en exakt likadan från iso1600, är det ju inte så konstigt om den brusigaste blir störst.

Det jag tycker är konstigt är att jag kan skjuta 100+bilder när 27 skall vara max.

 

[tgr]

Mina tester av 400D är att bufferten är ~100MB. Antal bilder beror på kvalitet, iso osv.
Jag testade skrivhastighet igenom att mäta tiden skrivlampan lyste.
Mina slutsatser är att kameran klarar att skriva i 9MB/s(Ultra II) men ej i 20MB/s(ultra 3)
Det finns andra som gjort liknande tester och skrivit om på nätet med liknande slutsatser. Hittar tyvärr inte läken nu.

//erik

 

[skogsbaronen]

Mina tester av 400D är att bufferten är ~100MB. Antal bilder beror på kvalitet, iso osv.
Jag testade skrivhastighet igenom att mäta tiden skrivlampan lyste.
Mina slutsatser är att kameran klarar att skriva i 9MB/s(Ultra II) men ej i 20MB/s(ultra 3)
Det finns andra som gjort liknande tester och skrivit om på nätet med liknande slutsatser. Hittar tyvärr inte läken nu.

//erik

Då ska jag testa att skjuta max antal med olika iso (samma motiv), och se hur mycket det skiljer.

 

[Rommel]

När behöver man fotografera så många bilder i ett nafs?

/Rommél

 

[tgr]

Fåglar som flyger, barn som leker, bilar som åker.
Man håller in knappen och hoppas på att det kanske blir en bra bild när AF hunnit med och man siktar rätt.
10st Raw fyller buffern.

 

[skogsbaronen]

Ett litet ovetenskapligt test.
Bildstorleken i RAW är endast där som jämföresle. Jag har inte testat antal bilder i RAW.


1/4000s f2.8 (största), objektivlock på, manuell fokus för enkelhetens skull.

ISO Storlek (Mb) JPG/RAW Antal bilder
100 1,02/7,65 248*
200 0,83/7,63 ---
400 1,14/7,69 190*
800 1,67/7,84 110
1600 2,61/8,15 48

* betyder att jag avbröt testet. Vet inte hur många till bilder som skulle ha rymts, men det var ingen tendens till begränsning.
Räknaren visade fullt (9) när jag avbröt, så det var iaf över 9bilder kvar i bufferten. Förmodligen hade jag kunnat fortsätta tills kortet var fullt.


Gjorde ytterligare ett test mot väggen (enfärgad). Bländarförval och fokus på väggen (fokus en gång och sedan MF, så exakt fokus var inte garanterad). F2,8.
ISO Storlek (Mb) JPG/RAW Antal bilder Tid
100 2,08/7.90 82 1/30
200 2,54/8,04 -- ----
400 3,08/8,31 37 1/125
800 3,93/8,81 -- ----
1600 5,07/9,60 18 1/500

I detta test fylldes bufferten, så jag avbröt inget här.

Tog också några snabba testbilder (JPG ISO1600) på lite mer detaljrika motiv.
Bildstorleken varierade lite men låg mellan 5,5-5,9Mb, så det är inga större skillnader.



Vad kommer man fram till då?

Storleken ökar med ISO, utom vid test1 där JPG ISO200 var minst.

Att JPG ökar vid större detaljrikedom kan jag förstå, då det komprimeras.
En homogen enfärgad yta är ju lättare att koda än en detaljrik bild, och då hade jag tänkt skylla på det i och med ökande brus.
Att RAW också ökar, om än relativt lite, har jag lite svårare att förstå.
Någon som kan förklara detta?


Canon säger: 27bilder (10RAW) i högsta JPEG kvalitet.
Vidare säger dom att detta är under canons testförhållanden och med ett 512Mb CF-kort.
Jag drar då slutsatsen att dessa uppgifter bara är humbug vid praktiskt användande.
Jag hade snarare trott att dessa data var möjliga i en perfekt värld, och att man aldrig skulle närma sig 27bilder i praktiken.
Visserligen kul att dom inte försöker luras (vilket man är van vid i dagens samhälle), men siffrorna är ju inte att lita på som sagt.

Skulle vara kul om någon testade lite snabbt med tex en 1D, som har betydligt större kapacitet.
Är det samma där, eller stämmer canons siffror?



Testet gjordes endast en gång. Vill inte plåga kameran i onödan =)

Än en gång: Det är ett snabbt slarvigt och helt ovetenskapligt test =)

 

[skogsbaronen]

När behöver man fotografera så många bilder i ett nafs?

/Rommél

Sällan, men ibland behöver man det. 400D har ju bara 3bilder/s, men på tex 1D mkIII som har 10bilder/s tar man ju lätt 30 bilder när tex en motorcykel närmar sig.

Nu fotar jag endast i RAW, men jag upptäckte ämnet av en slump och blev lite intresserad.

 

[PMD]

Ett litet ovetenskapligt test.

OK, då litar vi inte på det alls.

Att RAW också ökar, om än relativt lite, har jag lite svårare att förstå.

Om jag inte minns fel så komprimeras även Canons RAW-filer. Dock ej destruktivt som JPEG.

Canon säger: 27bilder (10RAW) i högsta JPEG kvalitet.
Vidare säger dom att detta är under canons testförhållanden och med ett 512Mb CF-kort.
Jag drar då slutsatsen att dessa uppgifter bara är humbug vid praktiskt användande.

Lyckades kameran hålla 3 bilder/s hela tiden när du testade, eller saktade den ner? Canons siffror handlar om hur många bilder/s kameran kan ta utan att sakta ner.

 

[skogsbaronen]

OK, då litar vi inte på det alls.


Om jag inte minns fel så komprimeras även Canons RAW-filer. Dock ej destruktivt som JPEG.


Lyckades kameran hålla 3 bilder/s hela tiden när du testade, eller saktade den ner? Canons siffror handlar om hur många bilder/s kameran kan ta utan att sakta ner.

Jag har faktiskt aldrig hört min kamera sakta ner. Den är ju så långsam hela tiden så det skulle märkas direkt.

Jag uppfattar det som att kameran går för fullt (utan att sakta ner) ända tills bufferten är full. Då står det "busy" och man släppa avtryckaren och vänta tills räknaren visar minst "1".

Det är alltså INTE så att bufferten blir full och att jag sedan håller in avtryckaren och väntar på att bufferten ska tanka över till kortet.

 

[PMD]

Jag har faktiskt aldrig hört min kamera sakta ner. Den är ju så långsam hela tiden så det skulle märkas direkt.

Jag uppfattar det som att kameran går för fullt (utan att sakta ner) ända tills bufferten är full. Då står det "busy" och man släppa avtryckaren och vänta tills räknaren visar minst "1".

Det är alltså INTE så att bufferten blir full och att jag sedan håller in avtryckaren och väntar på att bufferten ska tanka över till kortet.

Här är Dpreviews mätning av serietagningen hos EOS 400D (en bit ner på sidan under rubriken "Continuous Drive mode"). Enligt den så gör kameran korta pauser när bufferten är full, efter cirka 30 bilder, medan den tömmer bufferten. Det blir skurar av 3 bilder/s blandat med pauser. Snitthastigheten sjunker alltså rejält efter cirka 30 bilder.

 

[skogsbaronen]

Här är Dpreviews mätning av serietagningen hos EOS 400D (en bit ner på sidan under rubriken "Continuous Drive mode"). Enligt den så gör kameran korta pauser när bufferten är full, efter cirka 30 bilder, medan den tömmer bufferten. Det blir skurar av 3 bilder/s blandat med pauser. Snitthastigheten sjunker alltså rejält efter cirka 30 bilder.

Precis så är det för mig. Skillnaden är att den initiala "bursten" varierar mellan 15-248+ bilder, beroende på omständigheterna.

Det verkar som om överexponerade bilder blir betydligt större. Fotade ett par bilder mot en blomma i fönstret, och fönstret frätte ju naturligtvis ut helt.
Denna bild var på 5,6Mb ISO400 eller om det var ISO800. Vid dessa storlekar handlar det om <20bilder innan det tar stopp.

 

[apersson850]

Den angivna buffertstorleken gäller för någotsånär normala bilder.
Bilder tagna på insidan av objektivlocket blir förstås mindre, för det är inte mycket detaljer i dem. Å andra sidan är ju betraktningsvärdet tämligen litet.

Alla bildfiler komprimeras, så även RAW. Fast RAW komprimeras på ett sätt som gör att man kan återställa hela bilden. Man betraktar allså inte svart och grått som samma sak, vilket en kraftig jpeg-reduktion däremot gör.
Tar du en 400D och sätter den på RAW+JPEG, så kan du inte ta speciellt många bilder i serie innan den börjar staka sig. På så sätt kan du ta reda på hur det låter när det är fullt.
Kör du på liten jpeg med mest komprimering kan du förstås ta många fler, kanske tills kortet är fullt.

 

[skogsbaronen]

Den angivna buffertstorleken gäller för någotsånär normala bilder.
Bilder tagna på insidan av objektivlocket blir förstås mindre, för det är inte mycket detaljer i dem. Å andra sidan är ju betraktningsvärdet tämligen litet.

Alla bildfiler komprimeras, så även RAW. Fast RAW komprimeras på ett sätt som gör att man kan återställa hela bilden. Man betraktar allså inte svart och grått som samma sak, vilket en kraftig jpeg-reduktion däremot gör.
Tar du en 400D och sätter den på RAW+JPEG, så kan du inte ta speciellt många bilder i serie innan den börjar staka sig. På så sätt kan du ta reda på hur det låter när det är fullt.
Kör du på liten jpeg med mest komprimering kan du förstås ta många fler, kanske tills kortet är fullt.

9 RAW+JPG eller 10RAW, sen är det fullt. RAWbilderna är tämligen lika i storlek så det stämmer bra.

Jag är dock fortfarande lite förbluffad hur det kan skilja sig så fruktansvärt mycket när man kör JPG.

Tak för alla svar iaf!

 

[apersson850]

Varför är det förbryllande? Det skiljer ju närmare tio gånger i filstorlek mellan minsta och största.

Kan du ta 10 tio bilder med största storleken bör du kunna ta tusen med minsta.

 

[skogsbaronen]

Varför är det förbryllande? Det skiljer ju närmare tio gånger i filstorlek mellan minsta och största.

Kan du ta 10 tio bilder med största storleken bör du kunna ta tusen med minsta.

Upp till 100st iaf =)

Nej jag var mer förbryllad över hur det kan skilja så mycket på filstorleken.