Olsin
Aktiv medlem
Medlem eller ansluten
Det är två helt skilda saker. ;-)
Driver STIM med oss?
- Trådstartare Maverick
- Start datum
Det är två helt skilda saker. ;-)
Graal
Avslutat medlemskap
Det som diskussionen handlar om http://www.stim.se/stim/prod/stimv4.nsf/AllDocuments/FD49CDAABC7FA1C0C1257184004165DC gäller nog både anslutna och medlemmar. Och ansluten kan man nog bara bli av egen fri vilja också. Enda skillnadsen mellan att vara medlem och ansluten till STIM är nog att man får rösträtt på stämman.
Olsin
Aktiv medlem
Det blev många "nog" i meningarna från att ha varit "...gäller enbart för STIMs medlemmar, inga andra. STIM är en intresseorganisation ägd av medlemmarna...".
Som musiker (eller om jag vill spela musik på min webbplats) är STIM väldigt smidigt, därför man behöver inte bry sig om det är Benny Andersson eller Nisse Hult som skrivit musiken, utan man betalar lika mycket oavsett och man behöver inte rapportera till alla upphovsmän att man framfört deras verk offentligt. Det skulle vara rätt så svårt att leta rätt på alla upphovsmän och avtala med dem om ett pris för framträdandet.
Att det finns så tydliga regler för egen musik på egna hemsidor är troligtvis för att göra en tydlig avgränsning för att undvika argument som "Nisse Hult är medlem i vår vägförening och han har gett oss tillstånd att spela hans musik.".
PMD
Aktiv medlem
CD är väl ett ganska dött medium? En oberoende kompositör som vill ge ut musik gör det förmodligen via webben idag.
tannler
Aktiv medlem
STIM lär planera att lobba för att det ska bli förbjudet i hela EU att framföra egen musik i slutna sällskap. Alla ska tvingas använda kommersiell musik - live eller inspelad - med IP-övervakning i realtid för att STIM-pengarna ska kunna tas ut korrekt.
Det förefaller vara mycket viktigare är bekämpa än huruvida några fjuttiga egenkomponerade snuttar på en hemsida är STIM-avgiftspliktiga.
Det förefaller vara mycket viktigare är bekämpa än huruvida några fjuttiga egenkomponerade snuttar på en hemsida är STIM-avgiftspliktiga.
Pontus1970
Aktiv medlem
Graal
Avslutat medlemskap
Klart att man vill ha del av profiten när medlemmarnas och de anslutnas musik untyttjas kommersiellt, t.ex som bakgrundsmusik i en butik. Inte konstigare än att fotografer vill ha betalt när deras bilder visas i tidningar, eller används i reklam. Skulle du acceptera att ställa dina bilder gratis till förfogande för kommersiell verksamhet som ger stora inkomster till den som använder dina bilder?
ztenlund
Aktiv medlem
Fotografen får betalt för tidningens användning. Det är ju inte så att tidningen först betalar och sedan får tidningsbutiken betala en gång till för att bilden finns på omslaget och syns i butiken...
Jag förstår att butiker ska betala om det spelar cd-skivor eftersom de då bara betalat för en "singellicens". Om de spelar radio så betalar radiostationen redan för att lyssnarna kan lyssna. Vad gör det för skillnad om jag lyssnar hemma eller ställer mig i en butik? Klart dummast tycker jag dock regeln om anställda som kan lyssna på radio på jobbet är...
Graal
Avslutat medlemskap
Det var en haltande jämförelse. Butiken säljer inte bakgrunsmusiken som spelas upp och då kan inte upphovsmannen få ersättning på annat sätt än genom STIM.
Dessutom, om du inte känner till det, så är det precis det du skriver som gäller för bilder. Om en butiksägare t.ex visar ett teveprogram eller en reklamfilm på en bildskärm i butiken, där ett fotografi visas, så får fotots upphovsman ersättning för detta via sin orgainsation BUS (om denne är medlem där). Annars är det upp till fotografen själv att försöka driva in de lagstadgade avgifter denne har rätt till. Sedan har både STIM och BUS rationaliserat en hel del genom att skriva avtal med t.ex ICA,COOP m.fl större organisationer/företag, där man betalkar årliga klumpsummor för att musik/bilder visas i olika sammanhang. Så de som tillhör större kedjor behöver inte ägna tid åt fakturor på varenda enskild liten visning/uppspelning. Däremot blir det nog mera jobb för mindre enskilda företag/organistaioner, sävida inte också dom skriver avtal om årliga klumpbetalningar istället(vilket både BUS och STIM eftersträvar).
Senast ändrad:
Pontus1970
Aktiv medlem
Graal
Avslutat medlemskap
Graal
Avslutat medlemskap
Det här är ingen skatt på skatten, även det är en haltande jämförelse. Utan istället internationellt överenskomna och accepterade spelregler gällande upphovsrätt. Ett sådant exempel är sk "droit de suite", vilket är en liten del av försäljningsvärdet gällande all bildkonst, skulptur, design mm, när sådana föremål säljs kommersiellt via t.ex auktionsfirmor. Upphovsmannen ska då enligt bestämmelser få en viss procent av försäljningsvärdet. Givetvis gäller inte detta vid privat försäljning utan enbart kommersiellt, precis som spelning av radiomusik privat inte kräver någon avgift till STIM (annat än genom avgift för radiostationen).
Pontus1970
Aktiv medlem
David G
Aktiv medlem
SÅ om jag tar med mig en radio till jobbet så måste jag betala till stim? Tur att jag då mest använde nån annans radio.
När jag gick i lekskola så sa fröknarna att det inte var bra att lyssna på hög musikt i freestyle, dels för att man kunde skada öronen och sen för att om man spelade så högt att kompisarna på skolan hörde så kostade det pengar.
Så nu vet ni det, att aldrig låna ut en hörlur till vänner som du inte själv valt, arbetskamrater/klasskompisar, dom är inte riktiga vänner utan det räknas som en offentlig förevisning.
När jag gick i lekskola så sa fröknarna att det inte var bra att lyssna på hög musikt i freestyle, dels för att man kunde skada öronen och sen för att om man spelade så högt att kompisarna på skolan hörde så kostade det pengar.
Så nu vet ni det, att aldrig låna ut en hörlur till vänner som du inte själv valt, arbetskamrater/klasskompisar, dom är inte riktiga vänner utan det räknas som en offentlig förevisning.
stefohl
Aktiv medlem
Känns lite deprimerande att läsa denna tråd. Fotografer brukar vara rätt angelägna att försvara upphovsrätten till bilder. Hur många inlägg har det inte funnits här när någon har lagt upp en bild utan tillstånd, där det hetat att man ska stämma dem direkt.
Här kommer det ena inlägget efter det andra som tycker det är orimligt att vi ska betala för en meranvändning av musik, som till exempel det innebär om en butik sätter upp en radio för att deras kunder ska kunna lyssna.
Tycker vi det är viktigt att upphovsrätt fungerar för fotografer får vi nog finna oss i att andra upphovsrättsinnehavare också försvarar sina rättigheter.
Skönt att åtminstone Nils har stått upp och försvarat upphovsrätten.
Stefan
Grimmer
Aktiv medlem
Orkar inte leta rätt på var på STIM:s hemsida det står men om man har ett företag med mer är 40 anställda och tillhandahåller radio, typ bilstereo, eller om de anställda använder dator med ljudkort så måste företaget betala avgift till STIM. Detta även om de anställda inte får streama musik på jobbet. Detta är bekräftat av STIM på en direkt fråga. Eftersom alla företag över 40 anställda alltid passar in på dessa kriterier så betalar ALLA större företag STIM-pengar. (Trots att STIM redan fått pengar från Sveriges Radio)
-Det är inte mer än rätt säger du kanske.
Jag säger att de är fel. Tänk dig själv om alla dessa företag skulle bli tvugna att betala avgift till BUS därför att de anställda har möjlighet att surfa runt på FS och titta på alla bilder. Nästa steg är att ta betalt för att man har möjlighet att läsa andras skrivna artiklar på internet.
Det är såna lagar som får mig att se rött.
stefohl
Aktiv medlem
Nu var det ju inte så svårt att hitta den sidan. Och som STIM då skriver att om man framför musik offentligt så ska man betala en ersättning för det. Sedan förstår jag inte varför du ska dra det vidare till att se på bilder på nätet. Musiken är framförd i radio och SR betalar ersättning för att man får göra det i privata miljöer. Bilder är publicerade och fotografen har fått betalt för att de publiceras på nätet.
Den här inställningen att man inte ska betala för sig för, det får mig att se rött.
Stefan
