Ef 135mm 2,0 eller Ef 85/1,2

[Niklas.Hjelm]

Hej
Jag vill ha ett riktigt bra porträttobjektiv och står och väljer mellan Ef 135mm 2.0 och Ef 85 1.2. Någon som har någon åsikt i frågan?

Mvh / Niklas

 

[The_SuedeII]

135L är 10k billigare, skarpare, har mindre CA (av alla sorter), har ungefär samma skärpedjup (per förstoring) och betydligt trevligare fokusering - både AF och manuellt. Men den är inte F/1.2 - du "förlorar" lite drygt ett stopp i ljuskänslighet. För porträttfotografering är väl detta ett mindre problem än målavståndet, om man inte kör på FF, eller 1D iaf. Du måste stå 1.5ggr längre ifrån med 135'an för att ta "samma" bild.

Tajt ansiktsbild:
85 - 1.7m
135 - 2.7m

Halvkroppsbild:
85 - 3.5m
135 - 5.5m

Så på en crop-kamera så kräver 135'an lite plats...

 

[bengt-re]

Canon EF 85/1,8 USM
Canon EF 100/2,0 USM
Sigma EX 105/2,8 DG Macro 1:1 för Canon AF
Sigma EX 70/2,8 DG Macro 1:1 för Canon AF
Zeiss Planar T* 85/1,4 ZE till Canon

Är alla lite billigare alternativ som används till samma sak - antagligen är Ef 135mm 2.0 bättre iaf på FF kamera. Till APS-C verkar det dock väl långt med 135mm om du inte har gott om plats.

 

[matlep]

Du måste stå 1.5ggr längre ifrån med 135'an för att ta "samma" bild...

Jag tycker att 135an är bättre eftersom man kan ta tajtare bilder än med 85an, de har samma (nästan) närgräns och 135an ger bättre möjligheter att ta tajta porträtt på tex. barn. Men det är nog en smaksak.

Jag har ägt båda och äger nu endast 135an. Jag tycker inte att det där "magiska" med 1.2 är tillräckligt för att motivera prisskillnaden. Dessutom så är 85an väldigt långsam i fokuseringen, speciellt på närgränsen.

 

[Niklas.Hjelm]

Utrymmet är inget jätteproblem för mitt typ av foto. Det viktigaste är skärpan. Priset har mindre betydelse.

Canon EF 85/1,8 USM
Canon EF 100/2,0 USM
Sigma EX 105/2,8 DG Macro 1:1 för Canon AF
Sigma EX 70/2,8 DG Macro 1:1 för Canon AF
Zeiss Planar T* 85/1,4 ZE till Canon

Är alla lite billigare alternativ som används till samma sak - antagligen är Ef 135mm 2.0 bättre iaf på FF kamera. Till APS-C verkar det dock väl långt med 135mm om du inte har gott om plats.

 

[Niklas.Hjelm]

Flera 135mm?

Känner någon förresten till om det finns flera varianter av 135mm? Har det kommit flera utgåvor?

/ Niklas

 

[The_SuedeII]

Då hade valet varit lätt, för mig iaf...! 135'an är skarpare och har mindre otrevligheter med färgbrytningar i oskärpan osv när man ställer bländaren till att ge samma skärpedjup som samma bild tagen med 85L hade gjort.

Nej, den optiska konstruktionen för EF135F2 har varit samma sedan 1996.
Det fanns en 135F2 innan det också, utan "L" - i FD-serien men den var en betydligt enklare konstruktion än den 10/8 som sitter i den nyare.

 

[Niklas.Hjelm]

135 får det bli

Ok tack, valet känns rätt givet. Det blir 135mm. Tack för hjälpen

 

[bengt-re]

Utrymmet är inget jätteproblem för mitt typ av foto. Det viktigaste är skärpan. Priset har mindre betydelse.

Säger det samma - då är valet lätt - kör med 135an. Den är bra och inte så tokdyr (även om pengar inte spelade någon roll så är det skönt att inte kasta bort dem ändå).

Dessutom så kan du använda 135 som sportobjektiv på grund av ljusstyrkan - jag vet iaf en proffs sport fotograf som använder den och 1 Ds mkII för att foto vollyboll - låter lite udda, men ruggigt fina bilder i dåligt ljus blir det trots att 1Ds MkII har rykte om sig att inte vara så fantastiskt på höga ISO.

 

[The_SuedeII]

135'an ligger på "lite-bättre-än-specifikation-sidan" - typ F/1.98; och 85L lite på "här-fuskar-vi-lite-med-specifikationerna-sidan" med typ F/1.27 när man tittar på den verkliga bländaren och inte bara på vad Canon har tryckt för text på objektivet, så dessutom kan man känna förnöjsamhet med att inte ha blivit blåst när man väljer 135'an i stället...

Lycka till med objektivköpet, jag har mycket svårt att tänka mig att du inte blir nöjd!

 

[rnyholm]

Valde själv EF 135 f/2.0

Jag har gått förhandling om att köpa privat en begagnad 85 f/1.2 II, men ägaren höll styvhårt fast sitt pris och det blidde ingen affär. Jag har själv haft en 135 f/2.0 tidigare och har nu beställt igen en sådan. Jag är övertygad att det är ett bättre val. Kul att en sådan här tråd kommer när jag själv gått samma diskussion med mig själv.

 

[afe]

Jag hade en 135/2.0 L till min 5D tidigare, och det är en helt suverän glugg, och egentligen den enda jag saknar sedan bytet till Nikon. (Nikon har i och för sig också en 135/2.0, men den är inte lika bra på något sätt.).

85:an är nästan magisk i sitt korta skärpedjup på en småbildskamera, men lite slö i hanteringen.

/afe