Hjälp med att köpa nytt objektiv till D80

[upettersson]

För cirka ett år sedan köpte jag mig en Nikon D80 med kitobjektivet Nikkor 18-135mm. Har fotat en hel del och känner att fotointresset inte kommer svalna förrens jag ligger i graven.

Nu är jag sugen på att köpa mig en till glugg eller någon som ersätter mitt nuvarande Nikkor AF-S 18-135 3,5-5,6G DX ED.

Jag har kollat och provat Tamrons 18-270mm med VC, deras motsvarighet till VR, och tyckte det verkade helt ok. Har dock hört att de flesta "superzoomar" inte tar de skarpaste bilder när man närmar sig 300mm. Jag är bara amatörfotograf och behöver inte de allra skarpaste bilder precis, och tycker att ett så stort brännviddsomfång skulle passa mig. Även ljusstyrkan försvagas mycket med "superzoomar" har jag förstått, och det är ju självklart.

Alternativt hade jag tänkt mig att jag kanske kan få mer tele om jag köper teleconverter, men då jag inte har satt mig in i convertrarnas värld är jag också osäker och behöver råd.


AF är något jag knappt använder, kör manuellt för det mesta.

Jag kan punga ut med cirka 5000kr, och jag vet att jag inte får det bästa för den ringa slanten.

VR/VC känns som jag behöver då jag inte har, eller har lust att släpa runt på något bra stativ. (Har ett enkelt som jag mest använder när jag blir på HDR-humör.)

 

[dumbo]

Om du är villig att offra prestanda för bekvämlighet så är Tamron-objektivet du tittat på bra. Det verkar prestera ganska lika med Nikons eget 18-200 och har dessutom större zoomomfång. Nackdelen är väl att AF:en är något långsammare.

Att köpa en telekonverter till 18-135:an är nog ingen jättehöjdare. Dels är det inte helt säkert att objektivet funkar ihop med en telekonverter (en del objektiv passar inte ihop, rent fysiskt med telekonverter) och sedan kommer sökaren att bli ganska mörk och AF-prestandan kommer att bli märkbart sämre (och kanske rent av inte funka alls).

Som ett alternativ, om du kan tänka dig att ha två objektiv, skulle jag titta på Nikon 70-300 med VR. Den presterar lika bra eller bättre genom hela omfånget, på vidöppen bländare, än vad Tamronen gör även nerbländat ett steg.
Om det räcker med 200mm (iofs inte någon ENORM skillnad mot de 135mm du redan har) så är även AF-S 55-200 VR, som är lite mindre och billigare, avsevärt bättre än både Nikons och Tamrons superzoomar i teleänden.

 

[upettersson]

Tack för svar! Ska kolla mer på Nikons 70-300mm VR, vilket verkar vara ganska mycket bättre än Tamrons 18-270. Givetvis behåller jag mitt 18-135 då, eller är det idé att sälja detta och istället köpa Nikons 18-70? Har hört blandade rykten om att 18-70 ska vara riktigt bra. Då täcker jag det jag behöver, tycker jag. 18-70 och 70-300. Original ska väl vara bäst egentligen

Klarar man sig i halvdunkelt skogsljus på 300mm med Nikons? Min D80 tar hyffsade bilder på ISO upp till 800 tror jag. I ett halvmörkt rum kommer jag ner på 1/45 del vid 135mm F5.6, ISO 800,och 1/30, 135mm, F6.7, ISO800 med mitt 18-135.

Jag kanske babblar massa gojja, men jag känner mig fortfarande ganska ny när det gäller objektiv, då jag bara har haft mitt trogna 18-135

Om jag sen vill ha mer tele, funkar det med teleconverter till Nikons 70-300? Bara undrar.

Hitta ett nytt 70-300 VR för 5390*0.75=4042.5kr. Vem behöver betala skatt? Haha

Tacksam för fler alternativ kring 5-6tusen.

 

[dumbo]

Telekonverters funkar bäst med objektiv som har ljusstyrka f/4 eller bättre, eftersom kombinationen annars blir för ljussvag för att autofokusen ska prestera bra. Man förlorar ju ett bländarsteg med en 1.4x konverter och 2 steg med en 2x.

Ang. 18-70:n så tycker jag absolut att den är bra och i mitt tycke är den även lite bättre än 18-135:an, men skillnaderna är inte så himla stora och de extra milimetrarna över 70mm kan ju vara rätt användbara om man använder objektivet som ett "walkaround"-objektiv.

Om du når 1/45 på f/5.6 och ISO800 så bör du klara dig hyfsat med 70-300VR. Bildstabiliseringen hjälper ju upp lite, så du BÖR kunna handhålla bilder neråt 1/50 på 300mm, men det beror ju lite på hur skakig du är på handen.

 

[upettersson]

Skakig på handen är jag knappast, var en gång i tiden distriktsmästare i luftgevärsskytte, om det är något att skryta med haha! Annars har jag ju ett halvbra stativ som kan få hänga med när solen sviker.

Det är alltså Nikon 70-300mm VR, som är det mest lämpliga för mig med knapp budget och behovet av att kunna zooma lite som jag behagar?

Hittade nyss några gamla objektiv från min fars dagar, kolla gärna tråden "Gamla objektiv kan passa D80?"!

 

[dumbo]

En skytt har mycket gratis med andningsteknik och avtryck osv, även om vapnet är en kamera, så det är definitivt ett plus.

Ja, med den budgeten tycker JAG att det är det lämpligaste alternativet, men det är ju förutsatt att du kan leva med att byta objektiv emellanåt. Att ha en superzoom är ju onekligen bekvämare i det avseendet, men det blir istället en liten kompromiss med bildkvaliteten.

Jag kollade in tråden med de gamla objektiven, men vet inte riktigt vad det är för objektiv så jag svarade inte.
Är det objektiv med autofokus ska de vara riskfria att montera på kameran.

 

[Arne1453]

Tack för svar! Ska kolla mer på Nikons 70-300mm VR, vilket verkar vara ganska mycket bättre än Tamrons 18-270. Givetvis behåller jag mitt 18-135 då, eller är det idé att sälja detta och istället köpa Nikons 18-70? Har hört blandade rykten om att 18-70 ska vara riktigt bra. Då täcker jag det jag behöver, tycker jag. 18-70 och 70-300. Original ska väl vara bäst egentligen

Klarar man sig i halvdunkelt skogsljus på 300mm med Nikons? Min D80 tar hyffsade bilder på ISO upp till 800 tror jag. I ett halvmörkt rum kommer jag ner på 1/45 del vid 135mm F5.6, ISO 800,och 1/30, 135mm, F6.7, ISO800 med mitt 18-135.

Jag kanske babblar massa gojja, men jag känner mig fortfarande ganska ny när det gäller objektiv, då jag bara har haft mitt trogna 18-135

Om jag sen vill ha mer tele, funkar det med teleconverter till Nikons 70-300? Bara undrar.

Hitta ett nytt 70-300 VR för 5390*0.75=4042.5kr. Vem behöver betala skatt? Haha

Tacksam för fler alternativ kring 5-6tusen.

Jag har läst här på sidan att Nikons convertrar inte passar 70-300 annat än om en pigg slipas bort. Däremot ska converters av andra märken passa.
Jag tror skillnaden mellan 18-70 och 18-135 är ganska liten. Då skulle jag hellre välja den nya 18-105 med VR som fått bra kritik i tidningen Foto

 

[alterschwede]

varför inte dessa kombo:
* Tamron 17-50 f/2.8
* Nikkor 55-200 VR

 

[upettersson]

Tack för alla svar igen! Hmm, angående Nikkor 55-200 VR som "gammalsvensk", om mitt MVG i tyska från årskurs 9 inte sviker mig, nämnde så vill jag gärna ha brännvidden 200-300mm också. Men frågan är hur kvalitén blir när Nikon 70-300 närmar sig 300? Har hört att många zoomar tappar kvalité mellan ca 150-300mm.

 

[dumbo]

De flesta zoomobjektiv är nåhot sämre i de båa ändlägena än i mitten av omfånget. Telezoomar är ofta något sämre i det längsta läget än i kortaste. Sedan finns det ju gradskillnader såklart...

Nikons 70-300VR är tex bättre än Sigmas och Tamrons 70-300r, även om alla blir lite mjukare mellan 200 och 300mm. Här är skillnaden ungefär den att jag skulle känna mig ganska trygg med att använda Nikon 70-300VR på 300mm utan att blända ner, medan på Tamrons och Sigmas diton skulle jag bara använda dem vidöppna om det var absolut nödvändigt.

Kollar man på testerna på tex slrgear så verkar 70-300VR vara aningen sämre på 300mm än 55-200 är på 200mm, men skillnaden är ganska liten, så liten att det mycket väl kan bero på variation beroende på vilka exemplar de fått att testa.
http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/13

 

[alterschwede]

Tack för alla svar igen! Hmm, angående Nikkor 55-200 VR som "gammalsvensk", om mitt MVG i tyska från årskurs 9 inte sviker mig, nämnde så vill jag gärna ha brännvidden 200-300mm också. Men frågan är hur kvalitén blir när Nikon 70-300 närmar sig 300? Har hört att många zoomar tappar kvalité mellan ca 150-300mm.

men med 200 på DX blir ju 300