DX vs Vanlig
- Trådstartare Mcnab
- Start datum
The_SuedeII
Aktiv medlem
Skillnaden är hur stor "cirkel" de kan lysa ut (projicera) på baksidan... DX-objektiven har ett mindre (mindre som i "snävare" i det här fallet) ljusgenomsläpp - kör man en DX på en D700 eller D3 så får man med de flesta objektiv mörka hörn på fotona.
Kvalitet är från objektiv till objektiv - det finns inget som säger att en DX är bättre/sämre än en "FX". De flesta "normalzoomar" från 90-talet är ju FX per definition - dom är ju gjorda för film - men både bygg- och bildkvalitet är i många fall sådär...
På en DX-kamera tycker jag 35F/1.8DX är bättre, på en FX-kamera har du inte mycket val.
Kvalitet är från objektiv till objektiv - det finns inget som säger att en DX är bättre/sämre än en "FX". De flesta "normalzoomar" från 90-talet är ju FX per definition - dom är ju gjorda för film - men både bygg- och bildkvalitet är i många fall sådär...
På en DX-kamera tycker jag 35F/1.8DX är bättre, på en FX-kamera har du inte mycket val.
Fabian.Gafvelin
Aktiv medlem
Men sant är att det alltid finns "sweet spot" argumentet att ta ställning till...
När ett FX-objektiv är lyser ut den dubbla ytan och man sätter de på en DX-kamera så använder man endast en mittersta delen där objektiven som regel (nästan helt undantagslöst) presterar bäst. Så närman läser på om FX objektiv och jämför dem mot DX så får man tänla på att man (kanske) bara tänkt använda den bästa delen av den projicerade bilden.
Tex så är hörnskärpan hos ett FX-objektiv tämligen ointresant för en DX-användare.
När ett FX-objektiv är lyser ut den dubbla ytan och man sätter de på en DX-kamera så använder man endast en mittersta delen där objektiven som regel (nästan helt undantagslöst) presterar bäst. Så närman läser på om FX objektiv och jämför dem mot DX så får man tänla på att man (kanske) bara tänkt använda den bästa delen av den projicerade bilden.
Tex så är hörnskärpan hos ett FX-objektiv tämligen ointresant för en DX-användare.
Mcnab
Aktiv medlem
Visst... kvalite och pris går inte alltid hand i hand......men för det mesta är det säkert så, typ 80-90 %
Så om jag använder FX obj. till min 300 får jag det bästa av området?
Men om jag använder en DX glugg så blir det inte helt 100 på kanterna?
Snurrigt detta.... men om jag ska köpa en ny glugg så är det kul om det blir bra.
Så om jag använder FX obj. till min 300 får jag det bästa av området?
Men om jag använder en DX glugg så blir det inte helt 100 på kanterna?
Snurrigt detta.... men om jag ska köpa en ny glugg så är det kul om det blir bra.
tims0n
Ny medlem
För att reda ut lite så finns det inget som heter FX-objektiv.
DX-objektiven är gjorde för DX-kameror, alla Nikons digitala kameror utom D700, D3 oc D3x.
Och med DX-objektiv på någon av dessa får man antingen en svart cirkel runtom om man inte går ner (eller har auto inställt) till DX-crop mode. Men då blir det inte lika många megapixlar som används av sensorn.
Så har du en DX-kamera behöver du inte tänka på vilka objektiv du köper, men med en FX-kamera är det lönt att hålla sig undan från DX-objektiven.
DX-objektiven är gjorde för DX-kameror, alla Nikons digitala kameror utom D700, D3 oc D3x.
Och med DX-objektiv på någon av dessa får man antingen en svart cirkel runtom om man inte går ner (eller har auto inställt) till DX-crop mode. Men då blir det inte lika många megapixlar som används av sensorn.
Så har du en DX-kamera behöver du inte tänka på vilka objektiv du köper, men med en FX-kamera är det lönt att hålla sig undan från DX-objektiven.
Makten
Aktiv medlem
Samtidigt förstorar man upp objektivets optiska fel lika mycket mer, och får därför sämre mittskärpa. Det du vinner i kanten förlorar du alltså i mitten.
lofling
Aktiv medlem
Jag håller inte med om det. Snarare gäller regeln om dimishing returns. Man får betala väldigt mycket för det lilla sista, vad det nu än är. T.ex. bättre tålighet o.dyl (jämför t.ex. alla makroobjektiv).
35/1.8 är betydligt bättre på DX än vad 35/2 är, trots ett pris som är ca 50 % mindre. På FX var det tyvärr inte så mkt val.
Mcnab
Aktiv medlem
lofling
Aktiv medlem
Ja, dumt nog sålde jag 35/1.8 till en kompis. Jag tyckte att det var ett grymt objektiv, men eftersom jag har en D700 också, behöll jag 35/2, vilket iofs inte är dåligt, men inte gav samma wow-känsla.
Dumt nog testade jag aldrig den nya 35an på D700 heller... Men om inte annat går det att köpa ett nytt såklart, de är väldigt prisvärda verkar det som.
Dumt nog testade jag aldrig den nya 35an på D700 heller... Men om inte annat går det att köpa ett nytt såklart, de är väldigt prisvärda verkar det som.
Anders Berlin
Aktiv medlem
Till FX köper man väl en 50/1,8 eller 50/1,4 istället? Annars pratar vi äpplen och päron när det gäller bildvinkel.
Mankan G
Aktiv medlem
Jag antar att du sitter med en DX kamera eftersom du frågar om 35mm f1,8 DX vs 35mm f2 FX. jo jag vet att 35FX inte heter så men det enklast att kalla den för det.
Generellt sätt så är 35 DX gluggen överlägsen FX varianten på en DX kamera. Fullt öppen är den avsevärt bättre än AF-D35mm f2. Från ca 4 är det ingen skillnad längre. Dvs de är lika bra. Så om du sitter med en DX kamera och vill ha en snabb fast 35:a så är det DX varianten du skall köpa. Den är dessutom billigare. Har du däremot planer på att byta format till FX så är DX gluggen kass. Likaså för mig som redan har AF-D35mm f2 så är det ingen större nytta att byta ut den. Ny avser jag rent ekonomiskt alltså. Det är helt enkelt inte värt för mig att slänga ut med kosing för att köpa 1,8 DX när jag redan sitter på FX varianten
Generellt sätt så är 35 DX gluggen överlägsen FX varianten på en DX kamera. Fullt öppen är den avsevärt bättre än AF-D35mm f2. Från ca 4 är det ingen skillnad längre. Dvs de är lika bra. Så om du sitter med en DX kamera och vill ha en snabb fast 35:a så är det DX varianten du skall köpa. Den är dessutom billigare. Har du däremot planer på att byta format till FX så är DX gluggen kass. Likaså för mig som redan har AF-D35mm f2 så är det ingen större nytta att byta ut den. Ny avser jag rent ekonomiskt alltså. Det är helt enkelt inte värt för mig att slänga ut med kosing för att köpa 1,8 DX när jag redan sitter på FX varianten
lofling
Aktiv medlem
Det beror väl på vad man vill ha för brännvidd.
Jag menar att 35/1,8 funkar bra på DX och det är ett bättre objektiv än 35/2 bildmässigt sätt.
Däremot på FX funkar 35/1.8 inte så bra, pga att det är ett DX objektiv. Jag vill kunna använda objektivet på båda formatn, därför blev det 35/2.
Makten
Aktiv medlem
Det Anders menar är att det är märkligt att jämföra två helt olika bildvinklar. Vill man ha en 35:a på DX som normalobjektiv så vill man antagligen inte ha en 35:a på FX som normalobjektiv, utan en 50:a.
lofling
Aktiv medlem
Jag förstod det.
Men äpplen mot päron blir det bara om man jämför brännvidderna direkt på DX vs FX. Jag ville bara förklara att jag var intresserad av att använda objektiven på båda formaten, även om det ger skillnad i bildvinkel.
