konverter eller nytt tele?

[Mattias Andersson]

Sitter för tillfället med ett tamron 70-200/2,8 som är ett kalasobjektiv, dock lite kort ibland.
Känner att jag skulle behöva runt 350-400 mm ibland och funderar på om jag ska slänga på en 1,7/2X konverter eller satsa på ett nytt tele.

Ger t.ex Sigma 150-500/5-6,3 eller Tamronet med 2X konverter bäst bildkvalitet??

Eller är det nån som kan tipsa om nåt bättre för samma pengar??

 

[The_SuedeII]

De flesta 70-200 blir ganska oanvändbara över 200mm om man lägger på en konverter - så långt jag kunnat se iaf... Jag skulle nog aldrig få för mig att göra det själv, då jag tycker att t.o.m Nikons och Canons egna dyring 70-200F/2.8 är ganska halvtaskiga upp mot max-zoom (redan utan en bildförsämrande TC...).

Vill du ha lite bildkvalitet, och slippa massvis med vikt så välj 300F/4 med en 1.4x teleconverter.

Vill du ha en längre zoom (för att ha zoom-möjlighet över 200mm) så måste du ju ända komplettera med något upp till 150mm - eller vad den nya zoomen börjar på. Nej, om du är nöjd med din Tamron så skulle jag nog hellre rekommendera ett fast längre objektiv, eventuellt med en TC. Då kommer du ha 70-200F/2.8, 300F/4 och 420F/5.6.

TC1.4 kommer eventuellt vara halvanvändbart på din 70-200, men det får du ju själv se efter och bestämma... Över 1.4 skulle jag dock definitivt inte rekommendera.

 

[Mattias Andersson]

Vill du ha lite bildkvalitet, och slippa massvis med vikt så välj 300F/4 med en 1.4x teleconverter.

Tyvärr så går den combon på c.a 16 000 +

Vill du ha en längre zoom (för att ha zoom-möjlighet över 200mm) så måste du ju ända komplettera med något upp till 150mm - eller vad den nya zoomen börjar på. Nej, om du är nöjd med din Tamron så skulle jag nog hellre rekommendera ett fast längre objektiv, eventuellt med en TC. Då kommer du ha 70-200F/2.8, 300F/4 och 420F/5.6.

Skaffar jag t.ex 150-500 zoomen så har jag ju fortfarande 70-200

 

[lofling]

De flesta 70-200 blir ganska oanvändbara över 200mm om man lägger på en konverter - så långt jag kunnat se iaf... Jag skulle nog aldrig få för mig att göra det själv, då jag tycker att t.o.m Nikons och Canons egna dyring 70-200F/2.8 är ganska halvtaskiga upp mot max-zoom (redan utan en bildförsämrande TC...).

Vill du ha lite bildkvalitet, och slippa massvis med vikt så välj 300F/4 med en 1.4x teleconverter.

Jag håller med om 300/4 AF-S.

Däremot tycker jag 70-200 är ok med TC14EII. Thom Hogan skriver att han knappt kan se skillnad mot 300/4 AF-S, men det kan jag inte hålla med om. Det är stor skillnad vad jag sett.

Med TC17EII tappar man framförallt kontrast. Men vid f7.1 eller mindre bländare är i alla fall skärpan ok.

Svaret är - beror på, mycket hänger på vad du har för krav på bildkvalitet.

 

[Mattias Andersson]

Jag håller med om 300/4 AF-S.

Däremot tycker jag 70-200 är ok med TC14EII. Thom Hogan skriver att han knappt kan se skillnad mot 300/4 AF-S, men det kan jag inte hålla med om. Det är stor skillnad vad jag sett.

Med TC17EII tappar man framförallt kontrast. Men vid f7.1 eller mindre bländare är i alla fall skärpan ok.

Svaret är - beror på, mycket hänger på vad du har för krav på bildkvalitet.

Hade gärna tagit 300/4 + konverter, dock så blir detta ganska så mycket över min budget.

Det jag siktar efter är 400 mm eller mer med bästa möjliga bildkvalitet för max 10 000:-

 

[Warbird]

Hade gärna tagit 300/4 + konverter, dock så blir detta ganska så mycket över min budget.

Det jag siktar efter är 400 mm eller mer med bästa möjliga bildkvalitet för max 10 000:-

Då är nog Sigmat det som gäller. Jag ger dig ett exempel här på vad jag upplever som normalskärpa med mitt exemplar. Först hela bilden och i mitten en helt oskärpt 100% utsnitt, och slutligen en uppskärpt.

 

[Mattias Andersson]

Känns som att sigmat blir bra för mig......