GH1:an

[A Boy Named Erik]

Hej!

Jag funderar på att köpa en GH1:a som nästa systemkamera pga dess fina filmegenskaper. Det finns mycket som tilltalar mig, bland annat det fina objektivet (14-140), valbarheten mellan 1080/25p och 720/50p samt den vinklingsbara skärmen (underlättar filmning avsevärt). Därtill är ljudupptagningsförmågan bra och goda möjligheter till extern mikrofon.

Men hur står sig kameran som KAMERA? Några synpunkter? Någon med erfarenhet? Jag vet ju t.ex. att utbytet av objektiv är begränsat, men att det är möjligt att använda sina canon-objektiv bara man har rätt converter. Hur står sig kameran mot min nuvarande 30D? Vissa av er kanske anser att jag skulle unna spara pengarna och istället satsa på en 7D (minst sagt en lockande kamera), men den saknar en del viktiga egenskaper för just filmningen.

Nå?

 

[j_s]

Hej!

Jag funderar på att köpa en GH1:a som nästa systemkamera pga dess fina filmegenskaper. Det finns mycket som tilltalar mig, bland annat det fina objektivet (14-140), valbarheten mellan 1080/25p och 720/50p samt den vinklingsbara skärmen (underlättar filmning avsevärt). Därtill är ljudupptagningsförmågan bra och goda möjligheter till extern mikrofon.

Men hur står sig kameran som KAMERA? Några synpunkter? Någon med erfarenhet? Jag vet ju t.ex. att utbytet av objektiv är begränsat, men att det är möjligt att använda sina canon-objektiv bara man har rätt converter. Hur står sig kameran mot min nuvarande 30D? Vissa av er kanske anser att jag skulle unna spara pengarna och istället satsa på en 7D (minst sagt en lockande kamera), men den saknar en del viktiga egenskaper för just filmningen.

Nå?

Det finns ett test i senaste numret av tidskriften FOTO (nr 10/2009). Personligen hade jag nog gjort som det står i artikeln, dvs köpa DMC-G1 med paketzoomen och få pengar över till en separat videokamera.

 

[A Boy Named Erik]

Det finns ett test i senaste numret av tidskriften FOTO (nr 10/2009). Personligen hade jag nog gjort som det står i artikeln, dvs köpa DMC-G1 med paketzoomen och få pengar över till en separat videokamera.

Nja, då är kameran inte så attraktiv längre. Visst det är en kompakt systemkamera, men ändå tillräckligt stor för att kännas vid i packningen. Då skulle jag hellre köpa en GF1:a att bära med mig. GH1:an som filmkamera har jag "bara" hört positiva åsikter om. I dagsläget har jag en Canon HV30 att filma med (mkt populär modell), men ville ha en kombination av film- och stillbildskamera.

 

[hornavan]

Hej!

Jag funderar på att köpa en GH1:a som nästa systemkamera pga dess fina filmegenskaper. Det finns mycket som tilltalar mig, bland annat det fina objektivet (14-140), valbarheten mellan 1080/25p och 720/50p samt den vinklingsbara skärmen (underlättar filmning avsevärt). Därtill är ljudupptagningsförmågan bra och goda möjligheter till extern mikrofon.

Men hur står sig kameran som KAMERA? Några synpunkter? Någon med erfarenhet? Jag vet ju t.ex. att utbytet av objektiv är begränsat, men att det är möjligt att använda sina canon-objektiv bara man har rätt converter. Hur står sig kameran mot min nuvarande 30D? Vissa av er kanske anser att jag skulle unna spara pengarna och istället satsa på en 7D (minst sagt en lockande kamera), men den saknar en del viktiga egenskaper för just filmningen.

Nå?

Min 50D har i stor utsträckning blivit liggande sedan jag köpte GH1. det finns så många positiva egenskaper som kameran har som saknas i Canonen. Jag har just köpt ett par gamla Olympusgluggar och en adapter och tycker det är kul att fota manuellt igen. 50 1,4 blir 100 1,4 och kostar några hundringar.(Det går att sätta på nästan vilka gamla objektiv som helst).
Bildresultatet är likartat mellan GH1 och 50D. Jag tillhör inte kategorin som drar upp filerna i flera hundra procent och ISO till max. Däremot lever jag på att sälja dem.
För vanlig fotografering så är det svårt att se skillnad.(nu kommer väl någon och skriker om bruset i skuggorna eller någon annanstans).
Canonen tar fler bilder på en sekund och är nog att föredra för tex flygandefågelfotografering-
Du borde prova innan du bestämmer dig. Det är stor skillad på kamerorna. Den som ger rådet att köpa G1 istället har aldrig provat objektivet som följer med GH1. (14-140). Helt underbart som allroundobjektiv. Sen är det ju en väsentlig skillnad i storlek. Större i verkligheten är på papperet.

 

[A Boy Named Erik]

Min 50D har i stor utsträckning blivit liggande sedan jag köpte GH1. det finns så många positiva egenskaper som kameran har som saknas i Canonen. Jag har just köpt ett par gamla Olympusgluggar och en adapter och tycker det är kul att fota manuellt igen. 50 1,4 blir 100 1,4 och kostar några hundringar.(Det går att sätta på nästan vilka gamla objektiv som helst).
Bildresultatet är likartat mellan GH1 och 50D. Jag tillhör inte kategorin som drar upp filerna i flera hundra procent och ISO till max. Däremot lever jag på att sälja dem.
För vanlig fotografering så är det svårt att se skillnad.(nu kommer väl någon och skriker om bruset i skuggorna eller någon annanstans).
Canonen tar fler bilder på en sekund och är nog att föredra för tex flygandefågelfotografering-
Du borde prova innan du bestämmer dig. Det är stor skillad på kamerorna. Den som ger rådet att köpa G1 istället har aldrig provat objektivet som följer med GH1. (14-140). Helt underbart som allroundobjektiv. Sen är det ju en väsentlig skillnad i storlek. Större i verkligheten är på papperet.

Det låter ju positivt! Hastigheten är inget jag normalt skulle sakna. Objektivet verkar ju vara optimerat för just filmning, men fungerar alltså mkt fint även för stillbilder - bra!

 

[ESS]

Min 50D har i stor utsträckning blivit liggande sedan jag köpte GH1. det finns så många positiva egenskaper som kameran har som saknas i Canonen. Jag har just köpt ett par gamla Olympusgluggar och en adapter och tycker det är kul att fota manuellt igen. 50 1,4 blir 100 1,4 och kostar några hundringar.(Det går att sätta på nästan vilka gamla objektiv som helst).
Bildresultatet är likartat mellan GH1 och 50D. Jag tillhör inte kategorin som drar upp filerna i flera hundra procent och ISO till max. Däremot lever jag på att sälja dem.
För vanlig fotografering så är det svårt att se skillnad.(nu kommer väl någon och skriker om bruset i skuggorna eller någon annanstans).
Canonen tar fler bilder på en sekund och är nog att föredra för tex flygandefågelfotografering-
Du borde prova innan du bestämmer dig. Det är stor skillad på kamerorna. Den som ger rådet att köpa G1 istället har aldrig provat objektivet som följer med GH1. (14-140). Helt underbart som allroundobjektiv. Sen är det ju en väsentlig skillnad i storlek. Större i verkligheten är på papperet.

om 50 1.4 hade blivit 100 1.4 så menar du att 20 f/1.7 hade motsvarat 40mm 1.7 på min canon 5d. Hade det varit verklighet hade min 5D med 35 1.4 blivit såld på studs. Men så är det självklart inte.

 

[hornavan]

om 50 1.4 hade blivit 100 1.4 så menar du att 20 f/1.7 hade motsvarat 40mm 1.7 på min canon 5d. Hade det varit verklighet hade min 5D med 35 1.4 blivit såld på studs. Men så är det självklart inte.

Eftersom MFT sensorn är så liten så blir den sk cropfaktorn 2. Det innebär att du med ett 50 mm objektiv på MFT får samma bildvinkel(synbar brännvidd) som ett 100 mm objektiv på fullsensor, som inte har någon cropfaktor.

50 mm på GH1 ger samma bildvinkel som 100 mm på 5D.
20 1,7 ger samma bildvinkel som en 40a på fullsensor.

Fördelen med små sensorer är att man ”vinner” på telesidan, men förlorar på vidvinkel.

14-140 mm som är objektivet som följer med GH1 motsvarar 28-280 på fullsensorkameror som 5D.

 

[hornavan]

Jag glömde berätta att 14-140 också är ett skapligt macroobjektiv eftersom närgränsen är 50 cm över hela zoomområdet.

 

[ESS]

Eftersom MFT sensorn är så liten så blir den sk cropfaktorn 2. Det innebär att du med ett 50 mm objektiv på MFT får samma bildvinkel(synbar brännvidd) som ett 100 mm objektiv på fullsensor, som inte har någon cropfaktor.

50 mm på GH1 ger samma bildvinkel som 100 mm på 5D.
20 1,7 ger samma bildvinkel som en 40a på fullsensor.

Fördelen med små sensorer är att man ”vinner” på telesidan, men förlorar på vidvinkel.

14-140 mm som är objektivet som följer med GH1 motsvarar 28-280 på fullsensorkameror som 5D.

Jo, det är ganska obv men det jag klagade på var påståendet att 50mm 1.8 skulle bli 100mm 1.8 när det självklart blir 100mm f/3.6

Kort skärpedjup på vidvinkel ger helt fantastiska möjligheter...

 

[hornavan]

Jo, det är ganska obv men det jag klagade på var påståendet att 50mm 1.8 skulle bli 100mm 1.8 när det självklart blir 100mm f/3.6

Kort skärpedjup på vidvinkel ger helt fantastiska möjligheter...

Hur förklarar du det påståendet? Skriv inte självklart om du inte vet säkert.
Jag tror nämligen att du har fel.

Den maximala bländaren på objektivet påverkas inte av storleken på sensorn. Den påverkas inte heller av om det är en digitalsensor eller en filmemulsion som är mottagare av ljusknippet som passerar objektivet.

Det som gör att en mindre sensor resulterar i en snävare bildvinkel är att ljusknippet inte kan breda ut sig i sin fulla bredd, men det påverkar inte ljusstyrkan på objektivet.

Från fysiken minns du kanske att ljusknippet som strålar ut bakom objektivet kommer i en strutform. Strutens bredd vid film(sensor)planet är större än MFT-sensorn. Det påverkar alltså inte ljusmängden på den ytan.

Jag antar att ditt påstående om kort skärpedjup med vidvinkel är ett inlägg till fördel för fullsensorkameror, men det var väl inte det diskussionen handlade om?

 

[PMD]

Jo, det är ganska obv men det jag klagade på var påståendet att 50mm 1.8 skulle bli 100mm 1.8 när det självklart blir 100mm f/3.6

Kort skärpedjup på vidvinkel ger helt fantastiska möjligheter...

Ett objektiv får inte plötsligt sämre ljusstyrka om man monterar det på en kamera med mindre sensor än vad objektivet är avsett för från början. Det får naturligtvis inte heller längre brännvidd.

Det finns många sätt att se på hur en bilder blir annorlunda med olika stora film/sensor-format. En del bryr sig väldigt mycket om skillnaderna i skärpedjup, medan andra är mer intresserade av bildvinkel och ljusstyrka.

 

[hornavan]

Ett objektiv får inte plötsligt sämre ljusstyrka om man monterar det på en kamera med mindre sensor än vad objektivet är avsett för från början. Det får naturligtvis inte heller längre brännvidd.

Det finns många sätt att se på hur en bilder blir annorlunda med olika stora film/sensor-format. En del bryr sig väldigt mycket om skillnaderna i skärpedjup, medan andra är mer intresserade av bildvinkel och ljusstyrka.

Mitt sätt att se det är att ett objektiv med 50mm brännvidd och ljusstyrka 1,4 på min GH1 har samma bildvinkel och ljusstyrka som en 100 mm 1,4 på min 5D.

Jag har just testat.
Canon 5D med 50 mm 1,4 ISO 100 ger 40/sek på min vägg.
Canon 50D med samma objektiv ger samma inställningar och bildbredd motsv 80 mm
Panasonic GH1 med 50 mm 1,4 ISO 100 ger 40/sek och halv bildbredd (motsv 100 mm).
Nöjd?

 

[PMD]

Jag har aldrig varit missnöjd.

Det där är ju precis de resultat man kan förvänta sig. Sen skiljer sig förstås skärpedjupet åt när man jämför de olika bilderna. (Dvs om man jämför dem som lika stora bilder; olika mycket förstorade för betraktning, alltså.)

 

[hornavan]

Nu har jag lagt upp två bilder tagna med objektiv med 50 mm brännvidd.
Bägge bilderna är tagna från samma avstånd med samma bländare (1,8) och i RAW.
Bilderna har förmiskats till 17x25,5 cm i 200 dpi och justerats med Auto-VB i ACR. De har INTE beskurits.
De visar skillnaden mellan fullformat(5D) och MFT (GH1)på samma brännvidd.
Resultatet hittar du i större format här:

http://picasaweb.google.com/JofotoE...?authkey=Gv1sRgCLjO4umdxImzBw&feat=directlink

 

[A Boy Named Erik]

Ojdå, nu kom diskussionerna igång på allvar hehe

Jag ska fortsätta fundera och se om det blir en GH1:a eller inte. Helst av allt vill jag ha en 5DmkII men det tillåter inte budgeten om man ska ha objektiv till det

 

[A Boy Named Erik]

Ojdå, nu kom diskussionerna igång på allvar hehe

Jag ska fortsätta fundera och se om det blir en GH1:a eller inte. Helst av allt vill jag ha en 5DmkII men det tillåter inte budgeten om man ska ha objektiv till det

OBS vet såklart dess brister för filmning... om man inte utrustar den med en massa extratillbehör. DS

 

[The_SuedeII]

GH1 verkar faktiskt intressant som "mellanting" om man söker det - utan att spränga fantasibudgetar.

Ang brännviddsförlängningen...
Ni har rätt allihop, men pratar om olika saker. Den relativa ljusstyrkan är naturligtvis densamma även om man monterar ett objektiv på en kamera med mindre sensor. Men tänk efter en gång till.... Du använder bara en fjärdedel av ljuset som går igenom objektivet med en sensor som är fyra gånger mindre. Detta innebär att kamerans elektronik måste förstärka detta ljus fyra gånger mer för att läget ska motsvara "samma ISO". Fyra gånger mindre ljus når sensorn - fastän att det är samma objektiv på samma inställning som används.

Vill du ta SAMMA bild, eller få samma VERKLIGA ljusstyrka så måste även F/talet räknas om tillsammans med brännvidden. 50F1.4 på en 4/3-sensor blir 100F/2.8 på en 36x24-sensor. Då träffar EXAKT lika mycket ljus sensorn, och brus, bildvinkel, ljusstyrka i den färdiga bilden och skärpedjup kommer bli ganska exakt desamma i de båda bilderna. Men ISO-talet är då fyra ggr högre på den stora sensorn... MEN DET KVITTAR...

Det finns en anledning till att kompaktkameror brusar illa även på ISO100... Det är nämligen fullständigt ointressant vilket ISO du väljer, det är mängd ljus till sensorn som bestämmer bruset. Samma mängd ljus = 4ggr högre ISO på 36x24 jmf 4/3.

 

[A Boy Named Erik]

Exempel:

Med Canon FD 50mm F1.4
http://www.vimeo.com/5226497

Med kittgluggen 14-140 och autofokus
http://www.vimeo.com/5264787

 

[PMD]

Du använder bara en fjärdedel av ljuset som går igenom objektivet med en sensor som är fyra gånger mindre.

Ja? Med en fjärdedel av ljuset på en fjärdedel så stor yta så blir det förstås samma ljusmängd per yta.

 

[The_SuedeII]

Per: Ja, just det. Och eftersom ytan är fyra gånger mindre så är ljusmängden per bild fyra gånger mindre. Den totala ljusmängden per bild bestämmer brusmängden och skärpedjupet.

Vill du ta samma foto - samma brusmängd, samma skärpedjup, samma bildvinkel så fär du räkna med bländarförminskning samtidigt som brännviddsförlängning...

50F/1.4 på 4/3 > 24º diagonal bildvinkel och 35mm bländardiameter
100F/1.4 på FX > 24º diagonal bildvinkel och 70mm bländardiameter.

Det bli inte samma foto. Taget med samma slutartid kommer 4/3 brusa två steg mer, och ha dubbla skärpedjupet.

50F/1.4 på 4/3 > 24º diagonal bildvinkel och 35mm bländardiameter
100F/2.8 på FX > 24º diagonal bildvinkel och 35mm bländardiameter.

Samma bildvinkel, samma bländardiameter, samma slutartid > samma bild.

PS-on topic:
Filmsekvenserna som länkades till ser riktigt bra ut...!
DS