Nikon AF-S 24 mm f/1,4 [spekulation /mod]
- Trådstartare Vinski
- Start datum
JazzBass
Aktiv medlem
Varför? Om jag får spekulera lite, så har det att göra med följande: En snabb koll på cyberphoto gav 17 träffar på fasta vidvinkelobjektiv för nikons FX kameror, mot 3st anpassade för DX-formatet, (alla av typen fisheye, märkligt nog). Gissa hur många olika fasta objektiv det överhuvudtaget fanns som är anpassade för för Nikons DX-sensorer? 8st. *Stycke editerat /MN*
Största delen av Nikons systemkameror är utrustade med DX-sensor och det lär så förbli ett bra tag framöver. Det betyder också att absoluta majoriteten av användarna av deras systemkameror har DX-sensor i sin kamera. Den mindre sensorn möjliggör ju avsevärt billigare objektiv eftersom de inte behöver vara lika massiva som de för FX.
Trots att DX användarna är mycket fler än FX-användarna, finns det ju alltså väldigt lite objektiv för DX. Detta håller Nikon nu på och korrigera, tack och lov för det. Det tar emot att tvingas köpa FX-objektiv till DX-sensor när jag (och säkert en stor del av DX-användarna) inte har obegränsad budget och knappast inom en överskådlig framtid kommer att uppdatera till FX-kamera.
Nikon satsar nu alltså på sin största användargrupp och vill få dem att köpa fler objektiv för sina kameror. Förståeligt.
Slut med spekuleringarna där...
Jag var för någon månad sen helt såld på det dyra 105/2.8 VR och höll nästan på att beställa ett sånt trots att jag inte egentligen hade råd. Tur att jag beslöt att vänta, för nu med den nya 85:an har jag ett nytt betydligt billigare och smartare alternativ för mig med DX-kamera att spara ihop till.
Förresten..... FX-objektiven har såvitt jag vet inte ensamrätt på termen "fasta kvalitetsobjektiv"...
Största delen av Nikons systemkameror är utrustade med DX-sensor och det lär så förbli ett bra tag framöver. Det betyder också att absoluta majoriteten av användarna av deras systemkameror har DX-sensor i sin kamera. Den mindre sensorn möjliggör ju avsevärt billigare objektiv eftersom de inte behöver vara lika massiva som de för FX.
Trots att DX användarna är mycket fler än FX-användarna, finns det ju alltså väldigt lite objektiv för DX. Detta håller Nikon nu på och korrigera, tack och lov för det. Det tar emot att tvingas köpa FX-objektiv till DX-sensor när jag (och säkert en stor del av DX-användarna) inte har obegränsad budget och knappast inom en överskådlig framtid kommer att uppdatera till FX-kamera.
Nikon satsar nu alltså på sin största användargrupp och vill få dem att köpa fler objektiv för sina kameror. Förståeligt.
Slut med spekuleringarna där...
Jag var för någon månad sen helt såld på det dyra 105/2.8 VR och höll nästan på att beställa ett sånt trots att jag inte egentligen hade råd. Tur att jag beslöt att vänta, för nu med den nya 85:an har jag ett nytt betydligt billigare och smartare alternativ för mig med DX-kamera att spara ihop till.
Förresten..... FX-objektiven har såvitt jag vet inte ensamrätt på termen "fasta kvalitetsobjektiv"...
Senast ändrad:
hbengtsson
Aktiv medlem
Hur menar du nu?
JazzBass
Aktiv medlem
Anpassade för Nikon-kameror med DX-sensor, dvs med mindre glas i som inte funkar (optimalt) på FX. Klart att de stora FX-objektiven även passar DX, men det är ju onödigt massiva för kameror med DX sensor. Och onödigt dyra.
P.g.a. otydligheten i det citerade stycket ovan redigerade jag det ursprungliga inlägget...
iSolen.se
Guest
Tänker du inte lite bakvänt? ALLA objektiv funkar ju bra på DX men inte tvärt om.
Vinski
Medlem
Tack för spekulationerna!
Jag har inget emot bra DX-objektiv, tvärtom! Kör själv med D300 och är jättenöjd och kommer sannolikt att ha kameran länge. Jag ser ingen orsak till att hoppa på kameraracet och uppdatera till en nyare modell direkt då den lanseras. Däremot ser jag det som realistiskt att jag en gång kommer att äga en Nikon i FX-format, för åt det hållet går utvecklingen (bättre kontroll på skärpedjup, mindre brus etc). Den dagen vill jag inte äga en drös med objektiv som jag inte längre kan använda.
Jag betalar alltså hellre för att bygga upp en maskinpark bestående av objektiv av toppklass som är kompatibla med båda formaten.
Jag vill ännu påpeka att jag alltså önskade en ljusstark 24mm för att få en perfekt 35 mm (nåja, 36mm). Sen när/om jag köper ett FX-hus så har jag säkert mer glädje av en 24mm än fem DX-objektiv.
Jag har inget emot bra DX-objektiv, tvärtom! Kör själv med D300 och är jättenöjd och kommer sannolikt att ha kameran länge. Jag ser ingen orsak till att hoppa på kameraracet och uppdatera till en nyare modell direkt då den lanseras. Däremot ser jag det som realistiskt att jag en gång kommer att äga en Nikon i FX-format, för åt det hållet går utvecklingen (bättre kontroll på skärpedjup, mindre brus etc). Den dagen vill jag inte äga en drös med objektiv som jag inte längre kan använda.
Jag betalar alltså hellre för att bygga upp en maskinpark bestående av objektiv av toppklass som är kompatibla med båda formaten.
Jag vill ännu påpeka att jag alltså önskade en ljusstark 24mm för att få en perfekt 35 mm (nåja, 36mm). Sen när/om jag köper ett FX-hus så har jag säkert mer glädje av en 24mm än fem DX-objektiv.
Fabian.Gafvelin
Aktiv medlem
Det är inte konstigt att nikon drar sig in i det längsta att göra gluggar som är begränsade av en för liten bildcirkel.
Det är snarare så att man idag tvingas till det av ekonomiska anledningar för att inte tappa för mycket mark gentemot andra märken/system.
Så fort (för jag tror det är ganska fort) som var eviga kamera har småbildformat (FX eller FF för de som använder de sådana ord) och inte halvformat (DX) kommer varje objektiv som inte är kompatibelt längre vara en kvarnsten om halsen.
Nikon har en lång rad av gluggar och hus som är kompatibla med varandra med förhållandevis få undantag och denna bajonett med sin kompatibilitet kommer bara visa sig bli värdefullare och värdefullare ju mer åren går.
Ju mindre de "späder ut" nikon systemet med hus men framförallt gluggar med dålig kompatibilitet desto bättre för dem i det långa loppet.
Att man gjort en radda instegshus utan AF-motor tex är ingen enorm brist då de kommer bli omoderna hyfsat snabbt och hursomhelst falla ur bilden, men med glas är det en helt annan femma.
Jag tror inte vi kommer se några gluggar som är byggda för att hålla i DX formatet, att det finns kortlivade saker med medioker eller dålig byggkvalitet för DX är en annan historia.
Om 20 år tror jag att det kommer vara långt mycket större "överlevnadsfrekvens" på tex mickro-nikkor 55 eller än den nya 85an...och detta trotts att 55an har 20-30 års försprång.
Dagens G objektiv utan bländarring hoppas jag kommer bli en övergående trend, men vi får väl se hur det går med det då det är svårare att sia där.
Det är snarare så att man idag tvingas till det av ekonomiska anledningar för att inte tappa för mycket mark gentemot andra märken/system.
Så fort (för jag tror det är ganska fort) som var eviga kamera har småbildformat (FX eller FF för de som använder de sådana ord) och inte halvformat (DX) kommer varje objektiv som inte är kompatibelt längre vara en kvarnsten om halsen.
Nikon har en lång rad av gluggar och hus som är kompatibla med varandra med förhållandevis få undantag och denna bajonett med sin kompatibilitet kommer bara visa sig bli värdefullare och värdefullare ju mer åren går.
Ju mindre de "späder ut" nikon systemet med hus men framförallt gluggar med dålig kompatibilitet desto bättre för dem i det långa loppet.
Att man gjort en radda instegshus utan AF-motor tex är ingen enorm brist då de kommer bli omoderna hyfsat snabbt och hursomhelst falla ur bilden, men med glas är det en helt annan femma.
Jag tror inte vi kommer se några gluggar som är byggda för att hålla i DX formatet, att det finns kortlivade saker med medioker eller dålig byggkvalitet för DX är en annan historia.
Om 20 år tror jag att det kommer vara långt mycket större "överlevnadsfrekvens" på tex mickro-nikkor 55 eller än den nya 85an...och detta trotts att 55an har 20-30 års försprång.
Dagens G objektiv utan bländarring hoppas jag kommer bli en övergående trend, men vi får väl se hur det går med det då det är svårare att sia där.
Fogel70
Aktiv medlem
För att de skja funka bra på alla DX kameror så behövs fokusmotor i objektivet. Dessutom lär DX objektiv vara bättre optimerade för de mindre pixlarna hos DX sensorer.
Vinski
Medlem
Så sant.
Det är inte heller så svårtippat att Nikon får in en massa kosing för sina DX-objektiv. Vinsten per såld enhet är helt enkelt större, speciellt då det handlar om tusentals sålda objektiv så blir cost/benefit bättre.
Det är klart att ett vinstbringande företag tänker så. Men man hoppas ju att de satsar en del av sin vinst i att utveckla ännu finare FX-objektiv som håller tiotals år.
iSolen.se
Guest
De flesta DX husen (D70,80,90,50,100,200,300) har AF-motor utom instegsmoddellerna D40(=60) och 3000(=5000) vars ägare sannolikt uppgraderar huset före de börjar köpa fasta objektiv.
Tror inte DX-objektiven är skarpare än FX, åtminstone upplever jag det så. Men det är lite som äpplen och päron, ska DX vara billigare kan de ju inte vara allt för skarpa
Fabian.Gafvelin
Aktiv medlem
Nej, nej...bara för att AF-ska fungera.
Gluggens huvudfunktion (projektionen av bilden) är fullständigt opåverkad. Att man sedan lagt in vissa saker som ska hjälpa kameran och därigenom fotografen är en helt annan sak.
Mina MF-gluggar fungerar lika bra på d40 som på ett film hus eller en d3.
Säljsnack...varje objektivkonstruktör försöker skapa ett så högupplösande objektiv som möjligt, oavsett vad sensorn eller filmen har för format.
Det enda som skiljer DX-gluggarna är att det optiska "centrumet" oftare är förskjutet längre bakom gluggen än vad som är önskvärt och att man skitit i att se till att de har lika stor bildcirkel som ett småbildsobjektiv.
Ofta tecknar en del dx-zoomar ut hela småbildsformatet i många delar av sitt zoom-omfång, men då bara som en bi-effekt.
macrobild
Avslutat medlemskap
det är lättare att optimera ett objektiv för den mindre sensorn och överflödigt glas är inte till någon fördel.
http://www.qpcard.se/BizPart.aspx?tabId=77
Optimized lenses
JazzBass
Aktiv medlem
Rent praktiskt funkar de förstås utmärkt, men det känns surt att betala väldigt stora summor för fullformatsobjektiv när man skulle klara sig med DX objektiv. Tyvärr är urvalet löjligt litet än så länge, men det verkar bli bättre och bättre. För mig med kamera utan fokusmotor (planerar dock att uppgradera) är urvalet riktigt uselt, då jag behöver AF-S. Jag skulle t.ex. vilja ha en ljusstark 85:a för konsertfoto, men det finns inget sådant objektiv med motor...
Jag tror Nikon satsar på att utveckla DX-sortimentet för att 1) den största kundgruppen köper dessa kameror, 2) objektiven för DX är förmånligare och de därför kan sälja fler objektiv, och 3) för att kunna tillgodose ägarna av kameror utan fokusmotor (som de ju medvetet valt att slopa i sina billigaste kameramodeller) med ett större urval bra objektiv.
Fogel70
Aktiv medlem
Knappast, man tar inte i mer än nödvändigt för annars riskerar tillverkningskostnaden att bli onödigt hög. Det skulle gå att tillverka betydligt bättre objektiv än idag, men det skulle behöva innebära onödigt hög precision av ingående komponenter vilket skulle innebära en mångfaldigt högre tillverkningskostnad och det skulle förmodligen även leda till mycket högre kassaktion av delar i produktionen vilket ökar kostnaden ytterligare. Något möjligtvis militären och rymdindustrin skulle vara villiga att betala för, men förmodligen ingen annan.
Teodorian
Aktiv medlem
Jag har själv haft Nikon 35/1.4 och Sigma 28/1.8 och hade väldigt svårt att finna någon reell användning för dessa objektiv.
Så exakt när behövs f1.4 på 24 mm? Ange tre motiv då en 24/1.4 är nödvändig i förhållande till befintliga objektiv.
Blir skärpedjupet för stort eller räcker inte ljuset till eller vad är skälet?
macrobild
Avslutat medlemskap
Ja du Tore
Denna sommaren gick jag omkring och studerade fältet utanför vårt sommarhus i Ystad, jag blev väldigt förtjust i tistlarna som växte där, vilket resulterade i i vad jag tycker många spännande bilder i sena kvällsljuset , och alla var tagna med antingen 35mm eller 24mm och med endast bl 1.4
Denna sommaren gick jag omkring och studerade fältet utanför vårt sommarhus i Ystad, jag blev väldigt förtjust i tistlarna som växte där, vilket resulterade i i vad jag tycker många spännande bilder i sena kvällsljuset , och alla var tagna med antingen 35mm eller 24mm och med endast bl 1.4
Bilagor
johan.morck
Aktiv medlem
Ställer mig i skaran som skulle bli glad över att se ljustarka (läs f/1.2-1.8) gluggar från 24-35. Här ligger Canon steget före, tyvärr.
macrobild
Avslutat medlemskap
jag har en Nikkor 35/1.4 liggande någonstans från 1981
