Telezoomobjektiv till Nikon D3000!
- Trådstartare Foto-Berg
- Start datum
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Nikon 70-300 VR är kanske det mest prisvärda till Nikon om man krasst ser till prestanda, brännvidd och pris. Duger även till en del proffs. Haken är att det kostar nästan 6000:- i Sverige. Kolla på nätet t ex simply electronics (där tillkommer ej moms och tull) eller det välrenomerade B&H photo i New York. Visst från B&H tillkommer moms och tull (7%?) och frakt (priset kan du se direkt på deras hemsida då du kollar produkten). Ibland kan grejer "slinka egenom" vid tider av låg bemanning utan moms och tull. Det har hänt med ögonlinser.
Foto-Berg
Aktiv medlem
TRG
Aktiv medlem
70-300 VR har jag själv, och är mycket nöjd med det, men det är ganska stort och klumpigt i kombination med en D3000 (eller en D60 som jag har). Ofta hade jag gärna velat kunna zooma ner till 55 mm, medan jag inte har behövt brännvidderna på närmare 300 mm till så mycket annat än lite fågelfotande. Ett begagnat 70-300 VR kan man kanske komma över för 3000-4000 kronor, men observera att det finns ett äldre 70-300 som saknar VR och dessutom anses vara mycket sämre rent optiskt.
TRG
Aktiv medlem
Det beror på vad du vill fota ... Mina bästa (minst dåliga) foton har jag lagt ut på flickr, och bland dem är det väl nästan enbart djurfoton som är tagna med brännvidder på över 200 mm. Dessutom kan man ju beskära fotona lite också. Så om du inte är intresserad av naturfoto så är brännvidden 55-200 säkert ändamålsenligare på en DX-kamera som din D3000. Men 70-300 VR anses vara (ännu) bättre än 55-200 VR rent optiskt.
TRG
Aktiv medlem
I motsats till dom flesta andra använder jag mitt riktiga och fullständiga namn på Flickr:
http://www.flickr.com/photos/gartz/
http://www.flickr.com/photos/gartz/
Fredrik AVT
Aktiv medlem
OkejMen vad tar man för bilder med ett 70-300 objektiv?
Du skulle ha en telezoom, så användningsområdet bestämmer du själv. Däremot om man ändå bär med sig sitt 18-55 så har man mer nytta av att gå från 200 till 300mm än de saknade 55-70mm om man skaffar 70-300 över 55-200. Dessutom får du mycket bättre skärpa vid 200mm med 70-300 än med 55-200. 70-300 är förvisso större än 55-200 men har en mer gedigen autofokusmotor, bättre byggkvalitet och den ökade telen är bra för solnedgångar, djur, och komprimerade teleperspektiv. Att beskära bilder för att ersätta saknad brännvidd är ingen bra idé om det är mer brännvidd man vill åt. Beskär du en bild tagen vid 200mm med 1,5X linjärt för att få utsnittet motsvarande 300mm är bildens area minskad med 50% så 10MPX blir bara 5MPX kvar efter beskäring. 70-300 har en såpass stor efterfrågan att andrahandsvärdet ser över närmaste tiden att vara bra.
TRG
Aktiv medlem
5 megapixlar torde räcka bra till för dom flesta användningsändamål, nu avsåg jag iofs kanske inte riktigt så kraftiga beskärningar. Min egen erfarenhet av 70-300 VR är att det är ett utmärkt objektiv, men att brännvidden blir lite extrem på DX-kameror som D3000, så länge man rör sig i mer eller mindre urbana miljöer (dessutom väger det 750 gram, och är 26 cm långt vid 300 mm och med motljusskydd). Det går inte heller så bra att ta skarpa foton av sånt som rör sig snabbt, eftersom objektivet inte är ljusstarkt. Men annars fungerar bildstabiliseringen (VR II) verkligt bra, tack vare den går det utmärkt att fota med 300 mm utan stativ. En annan fördel med 70-300 VR är att det kan användas också på fullformatskameror (t.ex. D700, D3). Det är säkert ett lämpligt objektiv för alla som vill ägna sig åt djurfotografering, och som inte har hur tjock plånbok som helst ...
PS: På fullformatskameror används ofta ljusstarka 70-200 mm objektiv. Ett 70-300 mm på en D3000 motsvarar ett 105-450 mm på en fullformatskamera ...
Senast ändrad:
