Nikkor 24/1,4 & 16-35/4 VR [ej längre spekulation! /mod]

[hbengtsson]

Det ryktas ju att Nikon introducerar 24/1.4 + 16-35/4 i nästa vecka...95% sannolikhet enligt NR - hur man nu skall tolka det.

24:an lär bli pokerdyr, men vad tror ni om 16-35:an, vad kan vara ett rimligt pris på en sådan - oavsett om den kommer nu eller senare.

 

[Falumas]

Det ryktas ju att Nikon introducerar 24/1.4 + 16-35/4 i nästa vecka...95% sannolikhet enligt NR - hur man nu skall tolka det.

24:an lär bli pokerdyr, men vad tror ni om 16-35:an, vad kan vara ett rimligt pris på en sådan - oavsett om den kommer nu eller senare.

Känns rätt onödigt att spekulera nu, svaret kommer ju med största sanolikhet på tisdag.

/Karl

 

[Joel.S]

Det ryktas ju att Nikon introducerar 24/1.4 + 16-35/4 i nästa vecka...95% sannolikhet enligt NR - hur man nu skall tolka det.

24:an lär bli pokerdyr, men vad tror ni om 16-35:an, vad kan vara ett rimligt pris på en sådan - oavsett om den kommer nu eller senare.

en 16-35/4 vore lockande....

 

[hbengtsson]

en 16-35/4 vore lockande....

Precis, känns som ett rimligt alternativ till 14-24:an och förhoppningsvis betydligt trevligare prislapp.

 

[Joel.S]

Förhoppningsvis bättre motljusegenskaper med... Vore fint om det även gick att använda filter på!

 

[janne_145]

Tydligen 100% säkra på nikonrumor http://nikonrumors.com/2010/02/01/100.aspx

 

[janne_145]

nähä... nån coolpixday istället.... http://nikonrumors.com/2010/02/01/correction.aspx

 

[Teodorian]

Det ryktas ju att Nikon introducerar 24/1.4 + 16-35/4 i nästa vecka...95% sannolikhet enligt NR - hur man nu skall tolka det.

24:an lär bli pokerdyr, men vad tror ni om 16-35:an, vad kan vara ett rimligt pris på en sådan - oavsett om den kommer nu eller senare.

24/1.4 lär gå lös på 18000-20000 kronor medan 16-35/4 VR kommer att landa på 8000-10000 kronor.

Det märkliga är att Nikon enligt ryktet har lagt till VR i en vidvinkelzoom. Nu bortskämd med den utmärkta VR-funktionen i 70-200/2.8 VR II (som möjliggör porträttfoto vid 1/10 - 1/20 s) skulle jag gärna se en uppdaterad 24-70/2.8 med VR.

Men var är uppdateringarna av 85/1.4 (AF-S), 300/4 (VR), 200/4 Makro (VR) och 80-400/3,5-5,6 VR (AF-S)?

 

[Joel.S]

24/1.4 lär gå lös på 18000-20000 kronor medan 16-35/4 VR kommer att landa på 8000-10000 kronor.

Det märkliga är att Nikon enligt ryktet har lagt till VR i en vidvinkelzoom. Nu bortskämd med den utmärkta VR-funktionen i 70-200/2.8 VR II (som möjliggör porträttfoto vid 1/10 - 1/20 s) skulle jag gärna se en uppdaterad 24-70/2.8 med VR.

Men var är uppdateringarna av 85/1.4 (AF-S), 300/4 (VR), 200/4 Makro (VR) och 80-400/3,5-5,6 VR (AF-S)?

VR känns egentligen rätt onödigt på en eventuell 16-35. 24-70 hade vart fint och haft VRII i. Men man klarar sig nog ändå för det mesta...

 

[hbengtsson]

Nikon kan ju äntligen ha fått ner produktionskostnaderna på VR och känner att what the hell...nu slänger vi in VR i varenda glugg framöver för att reducera konkurrenternas fördelar med inbyggt i huset. Sony mfl. får ju VR på vidvinklar - nödvändigt eller inte så är det ändå ett plus i protokollet.

Sen blir det ju inte lika vidvinkligt på DX så tanken är nog att kunna locka en så bred publik som möjligt.

Men 24/1.4:an....fan, det vattnas redan nu. Skall man bli pank igen :-/

 

[Makten]

Hoppas de inte lanserar ett 35/1,4. För då måste jag nog köpa det:-D

 

[Petsan]

Men var är uppdateringarna av 85/1.4 (AF-S), 300/4 (VR), 200/4 Makro (VR) och 80-400/3,5-5,6 VR (AF-S)?

Ja, det kan man undra. Mycket gott i den påsen... Ska bli kul att se hur de har förbättrat den optiska prestandan på 80-400 i teleläget. Den har ju fått ganska rejält med skäll för detta... (alla andra förvänar jag mig ingen större förbättring av den optiska konstruktionen, erkända höjdare...)

/P

 

[Petsan]

Men varför klämmer de inte in VR i de ljusstarka gluggarna också? En av fördelarna med dessa är ju möjligheten att fota i ljussvaga situationer. Prestandan i dessa situationer skulle ju öka avsevärt om man kunde handhålla på längre slutartider dessutom. Traditionellt verkar ju VR utnyttjas för ljussvaga objektiv som KOMPENSATION för att man måste ha längre slutartider (samt på längre telen, av givna skäl). Det känns som om med dagens brusprestanda i kamerorna (möjlighet till höga ISO) i kombination med ljusstarka objektiv OCH VR skulle kunna förflytta gränserna för fotografering i ljussvaga omgivningar ytterligare. VR blir ju en mer marginell kostnadsökning på ett dyrt objektiv (och ljuskänsligt) jämfört med ett billigt (ljussvagt).

Eller?

 

[Makten]

Men varför klämmer de inte in VR i de ljusstarka gluggarna också?

#1: Det behövs inte.
#2: Det blir snordyrt.
#3: Optiska prestanda blir troligen mycket sämre.
#4: Objektivet blir större och tyngre.

 

[hbengtsson]

Hoppas de inte lanserar ett 35/1,4. För då måste jag nog köpa det:-D

Ugh, prata inte ens om det! Det ligger väl också i pipeline om nu ryktena stämmer. Det kan bli ett dyrt år...

 

[Petsan]

#1: Det behövs inte.
#2: Det blir snordyrt.
#3: Optiska prestanda blir troligen mycket sämre.
#4: Objektivet blir större och tyngre.

Öööh, jaha?

Vi börjar bakifrån:

Objektivet blir förståss större och tyngre. Men ett större och tyngre f/1.4 anses ju ändå vara attraktivare än motsvarande f/1.8 (för att inte tala om f/2.8-zoomarna jämfört med ljussvagare motsvarigheter...) Ser inte riktigt problemet...

Optisk prestanda blir troligen sämre. Varför? Mig veterligen har inget VR-objektiv presterat sämre än motsvarande föregångare. (sen finns det naturligtvis såna där VR 18-200f/x.x-y.y; VR 80-400 f/x.x-y.y-zoomar som inte håller samma optiska kvalitet som tidigare zoomar med kortare omfång, men det är ju en annan kohandel där...)

Det blir snordyrt. Näää... låt oss anta att Teodorian spelar på bollplanen och 24 f/1.4 landar strax under 20 000, tror du inte att ett VR hade kunnat bakas in för en endast marginell extrakostnad (eller ingen alls, utan den extra tillverkningskostnaden kompenseras av en ökad efterfrågan?).

Det behövs inte. Jo, om man skall fota vid tillfällen då det (enligt vår uppfattning om fotografi) inte GÅR att fota handhållet. VR, f/1.4 och upskruvade ISO ger teoretiska möjligheter att fota vid tillfällen då du knappt ser motivet i sökaren. Tänk på hur vi kan fota idag och hur otänkbart detta var på den gamla analoga/kemiska tiden...

Haken som jag ser det är huruvida VR ger någon reell vinst för vidvinklar. Har bara fått för mig att det kommer mer till sin rätt vid telefotografering. Men ett tidstegs vinst vore ju inte kattskit på ett f/1.4-objektiv...

/P

 

[Makten]

Objektivet blir förståss större och tyngre. Men ett större och tyngre f/1.4 anses ju ändå vara attraktivare än motsvarande f/1.8 (för att inte tala om f/2.8-zoomarna jämfört med ljussvagare motsvarigheter...) Ser inte riktigt problemet...

Det ska gå att sälja också. Jag skulle inte vilja ha ett dubbelt så tungt objektiv med VR i detta fall. Bara en gissning vad gäller vikten, men knappast orimlig.

Optisk prestanda blir troligen sämre. Varför? Mig veterligen har inget VR-objektiv presterat sämre än motsvarande föregångare. (sen finns det naturligtvis såna där VR 18-200f/x.x-y.y; VR 80-400 f/x.x-y.y-zoomar som inte håller samma optiska kvalitet som tidigare zoomar med kortare omfång, men det är ju en annan kohandel där...)

Det finns å andra sidan inga lika moderna varianter av samma objektiv med och utan VR.
Jag tror inte att det går att sätta ett rörligt linspaket i ett objektiv med så stor bländaröppning och komplicerad konstruktion, och samtidigt få lika bra optiska prestanda som utan rörliga delar.

Det blir snordyrt. Näää... låt oss anta att Teodorian spelar på bollplanen och 24 f/1.4 landar strax under 20 000, tror du inte att ett VR hade kunnat bakas in för en endast marginell extrakostnad (eller ingen alls, utan den extra tillverkningskostnaden kompenseras av en ökad efterfrågan?).

Nej, jag är säker på att det hade kostat mycket mer, både i utveckling och tillverkning.

Det behövs inte. Jo, om man skall fota vid tillfällen då det (enligt vår uppfattning om fotografi) inte GÅR att fota handhållet. VR, f/1.4 och upskruvade ISO ger teoretiska möjligheter att fota vid tillfällen då du knappt ser motivet i sökaren. Tänk på hur vi kan fota idag och hur otänkbart detta var på den gamla analoga/kemiska tiden...

Jag har inget emot teknisk utveckling och skulle förstås gärna ha ett sådant objektiv. Men jag betvivlar att det finns särskilt många som verkligen anser sig behöva det. Vid de ISO-tal man kan använda idag, kombinerat med f/1,4, så ser man knappt något i sökaren. Vad är det man ska fotografera handhållet i beckmörker? Autofokus är bara att glömma för den delen. Du kommer heller inte se vad det står på fokusskalan.

Ja, det finns användningsområden. Men dessa är så extrema att det antagligen inte lönar sig att göra produkter för dessa.

Haken som jag ser det är huruvida VR ger någon reell vinst för vidvinklar. Har bara fått för mig att det kommer mer till sin rätt vid telefotografering. Men ett tidstegs vinst vore ju inte kattskit på ett f/1.4-objektiv...

Visst, men det ska som sagt ha en prislapp också.

 

[Mankan G]

Om jag har förstått det korrekt så lär vi få vänta på stabbade 1,4r tills vi ligger två fot under marken.

Det går inte att stabilisera tex en 85 1,4 när den körs fullt öppen då skärpedjupet är för kort. Vill minnas att Joakim hade en mer teknisk förklaring för en tid sedan. Du kanske kan fylla på med mer info Joakim

 

[Miffox]

Det finns å andra sidan inga lika moderna varianter av samma objektiv med och utan VR.
Jag tror inte att det går att sätta ett rörligt linspaket i ett objektiv med så stor bländaröppning och komplicerad konstruktion, och samtidigt få lika bra optiska prestanda som utan rörliga delar.

Kan ligga något i det, Klaus på PZ har ju slutat rekomendera IS/VR/osv stabiliserad optik pga att det sänker kvalitén på optiken och försämrar gluggens livslängd(jämfört med förr tror jag han skrev). Men det borde ju även Smw/ultrasonic motorer i gluggarna även göra om man ska jämföra med den manuella tiden.

Och tack makten för ditt blogg inlägg om FF/Fx vs aps-c sensorer då kanske alla debatter om det försvinner ifrån forumet!

//Rasmus

 

[Teodorian]

Om jag har förstått det korrekt så lär vi få vänta på stabbade 1,4r tills vi ligger två fot under marken.

Det går inte att stabilisera tex en 85 1,4 när den körs fullt öppen då skärpedjupet är för kort. Vill minnas att Joakim hade en mer teknisk förklaring för en tid sedan. Du kanske kan fylla på med mer info Joakim

Utan att ha en aning om den tekniska delen undrar jag ändå var gränsen går. Nikon har VR i 105/2.8 VR-objektivet men inte i 60/2.8-varianten. 200/2 har VR. Borde det inte vara möjligt att lägga till VR i uppdaterade 105/2- och 135/2-objektiv?

Med VR i dessa två objektiv skulle vi tjäna ett steg ljus i förhållande till 105/2.8 VR och 70-200/2.8 VR. Som det nu är har jag väldigt liten nytta av mitt 105/2-objektiv vid dåligt ljus. Vill jag ta ett porträtt inomhus med 105:an behöver jag trots f2 tex 1/100 s och ISO 3200 när jag kan använda mitt 70-200/2.8 VR II på f2.8, 1/25 s och ISO 1600. Ja, den nya VR är faktiskt så effektiv att det går att ta skarpa porträtt ändå ner till 1/10 s på 200 mm.

Kombinationen D3s, 70-200/2.8 VR II och vid behov en SB-900 gör att det går att ta porträtt under i princip vilka ljusförhållanden som helst. Utan en effektiv VR hade det varit betydligt svårare.