Hjälp för Canonist att välja Nikonobjektiv

[yalazy]

Behöver hjälp av Nikonister att reda ut vilka objektiv jag ska välja till en D700. Har bestämt att det blir en slimmad utrustning där jag satsar på ett par bra zoomar och ett fast ljusstarkt.

Motsvarighet Canons 85/1.8 USM? Hur är Nikons 85/1.8D? Eller finns det andra porträttobjektiv som ger extremt bra prestanda i förhållande till pris?

Motsvarighet till Canon 17-40L. Inte för att jag varit överdrivet nöjd med 17-40 till FX, men vad väljer man på Nikonsidan som helst inte kostar skjortan.

Motsvarigheten till Canons 70-200/2.8L IS är ju lätt att hitta. Men ska man satsa på VRII direkt? Tanken är att skaffa en konverter till 70-200. Är 1.7X ok för bra bildkvalitet? Med Canon har jag bara använt 1.4X.

 

[dumbo]

Nikons 85/18 är mycket bra. JAG skulle vilja påstå att skillnaderna mellan den och 85/1.4 är mycket små.
Längst ner här finns lite kommentarer om 1.8:an vs 1.4:an:
http://www.bythom.com/Nikkor-85mm-lensreview.htm

Sedan kommer ju Sigma med en 85/1.4 åxå, som vi inte vet så mycket om ännu...

Canons 17-40 är ju, som du ju indirekt säger, inte dåligt, men inte heller så bra som priset kan ge sken av...
Nu vet jag inte hur viktigt det är att objektivet ska vara byggt som en pansarvagn, men kan du klara dig utan det så är det kanske Nikon 18-35/3.5-4.5 eller Tamron 17-35/2.8-4 du ska kolla efter.
Det finns även en Cosina 19-35/3.5-4.5 som är bra.
Jag har inte SÅ mycket erfarenhet av dessa själv, så du bör kolla på recensioner osv åxå, och inte bara gå på mina ord

Det har ju även kommit en ny 16-35 med VR, men den är ju rätt mycket dyrare...

70-200 VR vs VRII får någon annan kommentera vad gäller bildkvalitet osv. Nackdelen ved VRII är ju att största abildningsskala är betydligt mindre, tack vare att brännvidden ändras mer när man fokuserar närmare.

 

[keckax]

Till nikon finns en hel uppsjö av mycket trevliga manuella gluggar att fynda på beg-marknaden. Kolla gärna upp klassiker som ex 28/2, 35/1,4, 105/1,8 osv. Vad gäller skillnaden mellan AF85/1,8 och AF85/1,4 kan jag sammanfatta med att 1,4 är lite bättre på allt utom vikten (min uppfattning). Men om den är mer prisvärd är ju mer tveksamt då 1,8 inte på något sätt är dålig, tvärtom, och prisskillnaden är ju betydande.

Nya 16-35/4 är lite dyrare än Canon 17/40, men är troligtvis snäppet vassare. Nya 70-200 är enligt hörsägen och tester äntligen skarp (tröst för vissa) ut i hörnen på fullformat. Den äldre mjuknade lite utåt kanterna, så hur du kommer att använda den är ju avgörande för hur mycket det betyder. För mej har detta noll och ingen betydelse då den är skarp som fan i övrigt, från bl 2,8. Men likt förbannat så skulle jag köpa den nyare varianten om jag inte redan ägde den gamla, vilket jag gör

/K

 

[yalazy]

Nackdelen ved VRII är ju att största abildningsskala är betydligt mindre, tack vare att brännvidden ändras mer när man fokuserar närmare.

Tack för tipsen! Men vad betyder det du skrev på slutet om VRII?

 

[yalazy]

Den äldre mjuknade lite utåt kanterna, så hur du kommer att använda den är ju avgörande för hur mycket det betyder. För mej har detta noll och ingen betydelse då den är skarp som fan i övrigt, från bl 2,8. Men likt förbannat så skulle jag köpa den nyare varianten om jag inte redan ägde den gamla, vilket jag gör

/K

Mjuka kanter på telet har liten betydelse för mig, men jag lutar också åt den nya om jag ändå ska ut med alla de sura slantar som ett sånt tele kostar.

Bra tips med t ex 35/1.4 också. Det som svider svårast i att lämna Canon är 35/1.4L...

 

[Grevture]

Tack för tipsen! Men vad betyder det du skrev på slutet om VRII?

I stort sett alla zoomar (och en del andra objektiv) har ett fenomen där brännvidden minskar ju kortare fokusavstånd du har. Den uppgivna brännvidden (70-200mm i det här fallet) mäts vid oändlig fokus. Beroende på designen kan det här fenomenet vara lite olika påtagligt.

Den förra versionen av 70-200 var vid närgränsnen en 80-190mm, den nya VRII-versionen är vid närgränsen bara en 70-135mm. För somliga är tydligen detta ett problem - det innebär bland annat då som signaturen dumbo skrev att största förstoringsgraden vid närgränsen blir mindre med den nya versionen (0,12x istället för 0,18x som den gamla hade). För mig som mest fotograferar sport, informella porträtt och liknande med 70-200 så är fenomenet ointressant.

Jag kör alltså den nya versionen och de goda nyheterna med den är att den är avsevärt bättre i hörnen än den förra, plus att den är mycket skarpare vid närgränsen. Sedan har den modernare stabilisering (VR) som antagligen är lite bättre.

Mitt i bilden är skillnaden i bildkvalitet mellan nya och gamla varianten ganska försumbar. Så som jag använder objektivet hade den gamla varianten i det avseendet fungerat lika bra. Det som fick mig att gå på den nya är dels att den fokuserar en liten aning snabbare (sport ...), modernare VR och en liten detalj som nog många inte ens tänker på - den nya har fått ett A/M-läge på fokusväljaren. Det läget innebär att man måste vrida till fokusringen rejält för att ta över fokuseringen från AF (till skillnad från M/A-läget där man tar över direkt man rör vid ringen) - med A/M är risken att fokusera om av misstag vid t.ex. en snabb panorering under en hockeymatch är mycket mindre. Jag har sett många kollegor bland sportfotografer som tejpat fast fokusringen på sina 70-200 av förra versionen

 

[Grevture]

Behöver hjälp av Nikonister att reda ut vilka objektiv jag ska välja till en D700. Har bestämt att det blir en slimmad utrustning där jag satsar på ett par bra zoomar och ett fast ljusstarkt.

Motsvarighet Canons 85/1.8 USM? Hur är Nikons 85/1.8D? Eller finns det andra porträttobjektiv som ger extremt bra prestanda i förhållande till pris?

Nikons 85/1,8 är mycket bra, inga problem där.

Motsvarighet till Canon 17-40L. Inte för att jag varit överdrivet nöjd med 17-40 till FX, men vad väljer man på Nikonsidan som helst inte kostar skjortan.

Dels har Nikon precis (några veckor sedan) släppt en AF-S 16-35/4 VR för ca 12000 kr som ser spännande ut, dels kan du för lite mindre pengar (8000-12000 beroende på skick) hitta en begagnad AF-S 17-35/2,8 som är att klassiskt och mycket omtyckt Nikon-objektiv. Själv kör jag med en Sigma 15-30/3,5-4.5. Objektivet görs inte längre, men dyker då och då upp begagnat. Det är billigt (kostade bara ca 4000 kr när det var nytt) och i ärlighetens namn är hörnen rätt kassa jämfört med de två Nikon-objektiven jag nämnde innan. Men det fungerar bra för mig, jag har det mest för actionfoto där hörnen aldrig är intressanta ändå.

Motsvarigheten till Canons 70-200/2.8L IS är ju lätt att hitta. Men ska man satsa på VRII direkt? Tanken är att skaffa en konverter till 70-200. Är 1.7X ok för bra bildkvalitet? Med Canon har jag bara använt 1.4X.

70-200 är väl redan avhandlad ... Telekonvertrar: Jag har alla tre telekonvertrarna, men kör mest med TC-14. TC-17 är en bra kompromiss mellan TC-14 och TC-20, men själv föredrar jag som sagt TC-14 eftersom den ger bra egenskaper redan på full öppning och bara tar ett bländarsteg.

Som andra har påpekat, ett kul fenomen hos Nikon är att det finns en hel del gamla helmanuella guldkorn som kan vara 30-40 år gamla. Jag tror 35/1,4 redan har omnämnts. Ett gammalt objektiv jag tycker mycket om är den lilla och oansenliga 105/2,5. Det är ett underbart litet porträttobjektiv på en D700, går att hitta begagnat för under 2000 kronor (jag har för mig jag gav 1250 kr för mitt i fint skick). Tokigt skarpt redan vid full öppning, mycket snygg oskärpeteckning och en behagligt trög manuell fokus.

 

[keckax]

Jag köpte faktiskt ett litet knippe gluggar igår där 105/2,5 ingick. Den är precis som du säger en liten oansenlig optik med jättefin bokhe och mycket bra skärpa. Dessutom fick jag med en liten mikro 55/2,8 ais. Nu har jag inte använt en sådan tidigare, men första intrycket är att maken till skärpa/kontrast på största bländaren vete tusan om jag sett på någon av mina andra optik. Dock verkar bokhen inte vara något att hurra för, på lite längre avstånd alltså. Vill även nämna att 24/2,8 ais ingick i köpet, även den är riktigt trevlig. Allt för en mycket blygsam peng.

/K

 

[yalazy]

Fantastiskt med utförliga och informativa svar. Tack!

Vidvinkelzoom blir nåt jag får klura på ett tag. Där fanns många tänkbara alternativ. Helst skulle jag faktiskt vilja ha hyfsat skarpa hörn på vidvinkeln,efter att ha känt mig väldigt missnöjd med mina Canon L i det avseendet.

Fick också lite myror i huvudet av det där med 70-200 och skillnaden i brännvidd vid närgränsen/förstoringsgrad. Vill ha den zoomen för att den är så allsidig, och den ska även användas för porträtt på bl a barn och hundar. Kollade specen för mitt Canon, och där står att förstoringsgraden är 0.18X, närgränsen är 1.4m, den gamla Nikon borde alltså uppföra sig likadant som detta. Fattar jag detta rätt så kommer jag inte att kunna få lika tajta porträtt med Nikons nya? Eller fattar jag fel?

 

[Grevture]

Fantastiskt med utförliga och informativa svar. Tack!

Vidvinkelzoom blir nåt jag får klura på ett tag. Där fanns många tänkbara alternativ. Helst skulle jag faktiskt vilja ha hyfsat skarpa hörn på vidvinkeln,efter att ha känt mig väldigt missnöjd med mina Canon L i det avseendet.

Fick också lite myror i huvudet av det där med 70-200 och skillnaden i brännvidd vid närgränsen/förstoringsgrad. Vill ha den zoomen för att den är så allsidig, och den ska även användas för porträtt på bl a barn och hundar. Kollade specen för mitt Canon, och där står att förstoringsgraden är 0.18X, närgränsen är 1.4m, den gamla Nikon borde alltså uppföra sig likadant som detta. Fattar jag detta rätt så kommer jag inte att kunna få lika tajta porträtt med Nikons nya? Eller fattar jag fel?

Det här med brännviddsförändringen hos 70-200 är - som jag ser det - marginell sak som av vissa blåsts upp bortom sina proportioner. Själv har jag över huvud taget inte ens reflekterat över saken och min 70-200 är ändå mitt mest använda objektiv. Med objektivet ställt på 200 mm tecknar du vid närgränsen en rektangel på lite drygt ett A4-papper, dvs ett huvud ryms nätt och jämnt i bildrutan ens på högkant.

 

[yalazy]

Det här med brännviddsförändringen hos 70-200 är - som jag ser det - marginell sak som av vissa blåsts upp bortom sina proportioner. Själv har jag över huvud taget inte ens reflekterat över saken och min 70-200 är ändå mitt mest använda objektiv. Med objektivet ställt på 200 mm tecknar du vid närgränsen en rektangel på lite drygt ett A4-papper, dvs ett huvud ryms nätt och jämnt i bildrutan ens på högkant.

Aha! Tack för en enkel och bildlig förklaring, som även jag fattade Inget att ligga vaken över på nätterna då

 

[lofling]

När det gäller skarp vidvinkel så är väl svaret 14-24/2.8, om du klarar dig utan filter (och beror också på vad du menar med kosta skjortan...)

Annars är 17-35/2.8 ett alternativ. Har dock inte provat själv.

70-200/2.8 är ett svårt kapitel. Jag har VRI och skulle nog uppgradera till VRII om jag var proffs. Men VRI funkar för mig, fast det märks skillnad i kanterna mot t.ex. 70-300 VR.

Med en 1.4x TC så är det däremot inte direkt något problem, fast det beror lite på vilket avstånd du tänkt fota på. Det finns många, långa trådar om detta på DPR.

När det gäller 85 mm objektiv så har jag 85/1.8 och tycker det är ok, men jag funderar på ett 1.4. Har tänkt kolla in Sigmas när det kommer.

Är du bara ute efter ett par bra zoomar så är väl svaret 14-24, 24-70 och 70-200, alla 2.8. Väskan blir lite tung, tyvärr. Men plånboken blir desto lättare

 

[AndyK]

Bara lite nyfiken....

Varför byter du till Nikon?

 

[yalazy]

När det gäller skarp vidvinkel så är väl svaret 14-24/2.8, om du klarar dig utan filter (och beror också på vad du menar med kosta skjortan...)

Denna är väldigt lockande måste jag erkänna! Tvekar dock inför några saker, så här måste funderas ordentligt. Den är klumpig, tar inte filter och kanske är lite extrem. Inte säker på att den får användning som motiverar priset.

Annars är 17-35/2.8 ett alternativ. Har dock inte provat själv.

Den här är nog det bästa alternativet för mig, men den har ju försvunnit och måste letas begagnat. Verkar också ligga högt i pris, även beggad.

70-200/2.8 är ett svårt kapitel. Jag har VRI och skulle nog uppgradera till VRII om jag var proffs. Men VRI funkar för mig, fast det märks skillnad i kanterna mot t.ex. 70-300 VR.

Jag kommer antagligen att köpa VRII direkt, om jag inte skulle ramla över det gamla till extremt bra pris. Här blev jag intresserad jämförelsen mot 70-300 VR! Är 70-300 bra? Skulle vara trevligt med en lättare långzoom vid vissa tillfällen, men jag har avstått från såna till Canon eftersom jag är kräsen med bildkvalitet.

Med en 1.4x TC så är det däremot inte direkt något problem, fast det beror lite på vilket avstånd du tänkt fota på. Det finns många, långa trådar om detta på DPR.

DPR är ett hemskt ställe att hamna på 8) Där kan man bli sittande alldeles för länge och glo på pixlar Skämt åsido, jag får kolla runt. Har 1.4X till Canon och tycker att jag får tillfredsställande resultat på alla avstånd, även om det är en kompromiss.

När det gäller 85 mm objektiv så har jag 85/1.8 och tycker det är ok, men jag funderar på ett 1.4. Har tänkt kolla in Sigmas när det kommer.

Har kvar Canons 85.18 i skåpet och byter nog det mot motsvarande Nikon. Fantastiskt pris/prestanda-förhållande.

Är du bara ute efter ett par bra zoomar så är väl svaret 14-24, 24-70 och 70-200, alla 2.8. Väskan blir lite tung, tyvärr. Men plånboken blir desto lättare

Jag kommer tillsvidare att strunta i 24-70 och skaffa en billig tredjepartszoom att ha som "gåomkringobjektiv". Då blir väskan iaf liite lättare och billigare.

.............

 

[yalazy]

Bara lite nyfiken....

Varför byter du till Nikon?

Finns några svar i min tråd här http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=118748#post1483328