Fullformat och DX- vs FX-objektiv

[Ragdollar]

Jag har nu investerat i Nikon D3S fullformatare och sitter nu med ett par DX objektiv. De fungerar bra på fullformataren men hur är det med fotokvaliteten i förhållande till riktiga FX-objektiv?

Frågor:

1. Är det vettigt att behålla DX-objektiven eller bör jag byta
ut allt till FX, i så fall varför?

2. Tänkte börja lite försiktigt med enklare allround objektiv,
= 24-120mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR
Någon som har erfarenhet av detta FX-objektiv?
Ett lågprisobjektiv så jag förstår att det inte håller högsta
klass, men är det prisvärt?

Tacksam för all tips jag kan få.

/Anders

 

[iBoat]

Jag har nu investerat i Nikon D3S fullformatare och sitter nu med ett par DX objektiv. De fungerar bra på fullformataren men hur är det med fotokvaliteten i förhållande till riktiga FX-objektiv?

Frågor:

1. Är det vettigt att behålla DX-objektiven eller bör jag byta
ut allt till FX, i så fall varför?

2. Tänkte börja lite försiktigt med enklare allround objektiv,
= 24-120mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR
Någon som har erfarenhet av detta FX-objektiv?
Ett lågprisobjektiv så jag förstår att det inte håller högsta
klass, men är det prisvärt?

Tacksam för all tips jag kan få.

/Anders

Med DX objektiv får du bara ut en liten del av sensorns kapacitet. Minns inte exakt, men har för mig att det ligger kring 5-6 mp. Om Nikons 24-70/2.8 är för dyr finns t.ex. Tamrons 28-75/2.8. Har inte testat den själv, men den har fått väldigt bra omdömen.

Du har en fantskiskt bra kamera, så att köra med DX objektiv känns ganska bortkastat.

 

[Fogel70]

Iom att DX-objektiven bara använder en liten del av sensorn så ser jag ingen vits med att använda de på en FX-kamera. Du bör få bättre bildkvalitet om du byter ut dessa objektiv mot gamla begagnade FX-objektiv för samma pengar.

 

[Makten]

Förlåt, men varför köpte du en kamera för 50 lök om du inte har en susning om vad som krävs i övrigt? DX-objektiv på en D3S är ungefär som att sätta hjul från en FIAT Uno på en F1-bil. 24-120 är heller inte direkt att rekommendera, även om det funkar.

 

[Ragdollar]

Tack för svar, både de bra och de mindre bra

Visst har jag en susning (kul med svar men en "knäpp på näsan" känns överflödigt), köpte inte D3S för att fortsätta med bara DX - det var inte heller riktigt min fråga. Ska skaffa FX, men inte allt på en gång ...

Eftersom jag till en början inte har för avsikt att ersätta mitt 70-300 DX med motsvarande FX så var jag mest intresserad av eventuella erfarenheter att trots allt köra DX (under en tid) på D3S:en.

Varför är 24-120 inte att rekommendera, lite fakta om varför hade varit underbart. Något förslag till alternativ?

Nåja, tack för snabba svar


/Anders

 

[ztenlund]

Tack för svar, både de bra och de mindre bra

Visst har jag en susning (kul med svar men en "knäpp på näsan" känns överflödigt), köpte inte D3S för att fortsätta med bara DX - det var inte heller riktigt min fråga. Ska skaffa FX, men inte allt på en gång ...

Eftersom jag till en början inte har för avsikt att ersätta mitt 70-300 DX med motsvarande FX så var jag mest intresserad av eventuella erfarenheter att trots allt köra DX (under en tid) på D3S:en.

Varför är 24-120 inte att rekommendera, lite fakta om varför hade varit underbart. Något förslag till alternativ?

Nåja, tack för snabba svar


/Anders

Vad är det för 70-300 som är DX? Jag kan inte på rak arm komma på något sådant nämligen.

24-120 har inte ett särskilt bra rykte utan anses vara ett högst mediokert objektiv i största allmänhet. Det är bara att du letar efter lite tester på det.

 

[larsten]

Du behöver inte stressa. Visst kommer din D3s inte få full upplösning vid DX objektiv. Men samtidigt har du 5-6 Mpixel i en superkamera när du kör DX. 5-6 Mpixel räcker gott till vörstoringar i minst A3 storlek... om du inte beskär bilden mer i efterbehandlingen.

Så ta det lugnt och planera att succesivt byta ut istället för att snabbt byta allt. Se till att du byter till FX i de områdena som stor upplösning är viktigt, tex. teledär du kan Zooma genom att beskära i efterbehandlingen.

Det vikgitga är att du inte faller för upplösningsdiskussionen...som är mindre relevant än vad många säger. Jag har en D300s och för en del DX men jag känner att din variant att köra D3s ger visserligen mindre upplösning i DX läge men annars allt mycket bättre...

 

[Makten]

Eftersom jag till en början inte har för avsikt att ersätta mitt 70-300 DX med motsvarande FX så var jag mest intresserad av eventuella erfarenheter att trots allt köra DX (under en tid) på D3S:en.

Om du fortfarande har en DX-kamera så får du ut betydligt mer ur den med DX-objektiv än om du sätter objektiven på D3S:en. Den har nämligen mycket lägre upplösning per yta, och du utnyttjar bara halva ytan. Vilket nog av de allra flesta är samma sak som att kasta 50 lakan i sjön.

Varför är 24-120 inte att rekommendera, lite fakta om varför hade varit underbart. Något förslag till alternativ?

För det första valde du ju uppenbarligen D3S över D3. Fördelen med D3S är att den är bättre vid mycket höga ISO-tal, vilket man ju använder när ljuset tryter. Att då använda ett ljussvagt, ganska mediokert zoomobjektiv känns "lite" bakvänt.

 

[Ragdollar]

Vad är det för 70-300 som är DX? Jag kan inte på rak arm komma på något sådant nämligen.

24-120 har inte ett särskilt bra rykte utan anses vara ett högst mediokert objektiv i största allmänhet. Det är bara att du letar efter lite tester på det.

Sorry, jag blandar ihop mina gluggar lite

Jag menade mitt "55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX NIKKOR" ...

 

[Fogel70]

Det vikgitga är att du inte faller för upplösningsdiskussionen...som är mindre relevant än vad många säger. Jag har en D300s och för en del DX men jag känner att din variant att köra D3s ger visserligen mindre upplösning i DX läge men annars allt mycket bättre...

Det är inte bara upplösningen som blir sämre. även brusprestandan försämras nämnvärt om man använder en liten del av sensorn. Att använda en D3s och få ut bildkvalitet som blir i närheten som från D40 känns lite fånigt.

 

[Grevture]

Tack för svar, både de bra och de mindre bra

Visst har jag en susning (kul med svar men en "knäpp på näsan" känns överflödigt), köpte inte D3S för att fortsätta med bara DX - det var inte heller riktigt min fråga. Ska skaffa FX, men inte allt på en gång ...

Eftersom jag till en början inte har för avsikt att ersätta mitt 70-300 DX med motsvarande FX så var jag mest intresserad av eventuella erfarenheter att trots allt köra DX (under en tid) på D3S:en.

Varför är 24-120 inte att rekommendera, lite fakta om varför hade varit underbart. Något förslag till alternativ?

Nåja, tack för snabba svar


/Anders

Jag har kört 24-120 på D3 i ett par år, men sålde nyss det objektivet. Dels får jag säga att det nog är bättre än sitt mycket skamfilade rykte - i synnerhet på just D3/D3s eller D700. Många hårda omdömen om det objektivet har nog fällts av människor som kört det på DX-kameror där objektivets dåliga upplösning på full öppning verkligen märks. Dessutom blir inte omfånget alls lika bra på en DX-kamera. Sedan har det väl en del distorsion, skärpeplanet är välvt osv. Det är helt enkelt ett objektiv där optiska prestanda har fått stå tillbaka för att hålla nere vikt, storlek och pris.

För mig är 24-120 ett praktiskt, lätt, smidigt men otroligt tråkigt objektiv. Det är lätt att ha med sig, men inte speciellt inspirerande att använda. Jag märkte att jag allt mer sällan tog med det.

Sedan är jag precis som en tidigare postare här lite förbryllad över var du hittat en DX-variant av 70-300? Så vitt jag vet har aldrig Nikon gjort någon 70-300 DX. Men, de äldre 70-300 som Nikon (och t.ex. Sigma) har gjort lider ofta av ungefär samma problem som 24-120 - det har bra omfång, smidiga, lätta ... Och är rätt tråkiga att använda Nikons nya AF-S 70-300 VR är tydligen en hel del bättre, men så är den också lite dyrare än sina föregångare.

Sedan kan du ganska lugnt köra vidare med dina DX-objektiv medan du funderar. Kör du kameran i beskuret läge får du bilder på 5,1 megapixel. Själv fotade jag i ett par år med en D2H på 4,1 megapixel och tyckte det fungerade hyfsat - och den var i praktiken oanvändbar över iso 1250 Visst, du utnyttjar inte kamerans potential fullt ut, men den är fullt användbar även på 5,1 megapixel. Sedan kan du förvånande ofta köra med DX-objektiv även i FX-läge, flera DX-zoomar täcker faktiskt sensorn i delar av sitt omfång.

Nu vet jag inte alls vad du helst fotograferar (sport, porträtt, makro, landskap ...?), om du har någon dragning åt något speciellt håll så är det en mycket bra ledtråd för objektivtips.

 

[Ragdollar]

Stort tack för bra svar, nu har jag lite mer fakta kring DX/FX !
Jag får kolla lite mer innan jag bestämmer mig för vilket första FX-objektiv jag ska välja.

 

[Ragdollar]

Jobbar utomland och har just nu bara med mig DX 18-105 objektivet. Det lilla jag fotat med kombinationen D3S och 18-105 DX bekräftar att både upplösning och brusprestanda.

Åker till PC Bomber och tittar efter ett FX till veckan

 

[Ragdollar]

.. att både uppläsning och brusprestanda är klart försämrad ... sry, men är lite trött ..

 

[larsten]

Det är inte bara upplösningen som blir sämre. även brusprestandan försämras nämnvärt om man använder en liten del av sensorn. Att använda en D3s och få ut bildkvalitet som blir i närheten som från D40 känns lite fånigt.

Nu får du hjälpa mej med vad du menar. Brusprestanda har med pixeltätheten och göra och om du har t.ex. en D200 har du ju betydligt fler pixlar per cm2 än en D3S som har en större sensor att sprida ut sina pixlar på. Att man använder en mindre del spelar väl då rakt inte någon roll för bruset utan det har väl bara med pixeltätheten att göra.

För övrigt har min dotter en D40 med 6 mpix som har utmärkta brusegenskaper pga pixel"otäthetn" i jämförelse med min gamla d200.

Pixeljakten tycker jag generellt är rena nojan!!!

 

[larsten]

.. att både uppläsning och brusprestanda är klart försämrad ... sry, men är lite trött ..

Jag är ganska övertygad att du har en fantastisk brusprestanda på din D3s, äver med DX objektiv. Vad jag vet har det med pixeltäteheten att göra och där har en fullsenor D3s betydligt mindre pixlare än t.ex. D200.

Så gläd dej verkligen till ett bra köp.
Med tiden kan du ju köpa FX objektiv...utan stress

 

[Tell]

Nu får du hjälpa mej med vad du menar. Brusprestanda har med pixeltätheten och göra och om du har t.ex. en D200 har du ju betydligt fler pixlar per cm2 än en D3S som har en större sensor att sprida ut sina pixlar på. Att man använder en mindre del spelar väl då rakt inte någon roll för bruset utan det har väl bara med pixeltätheten att göra.

För övrigt har min dotter en D40 med 6 mpix som har utmärkta brusegenskaper pga pixel"otäthetn" i jämförelse med min gamla d200.

Pixeljakten tycker jag generellt är rena nojan!!!

Per pixel så har D3Sen exakt lika bra prusprestanda i FX som i DX-läge. Men till helheten blir det sämre i DX-läge då pixlarna blir större i den slutgiltiga bilden, alltså syns bruset bättre.
Så det här med pixeltäthet funkar bara om man pratar sensorer i samma storlek.

 

[Anders Svensson]

Sorry, jag blandar ihop mina gluggar lite

Jag menade mitt "55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX NIKKOR" ...

Det som händer är att din kamera inser att det sitter ett DX-objektiv på, och väljer att begränsa storleken på den effektiva sensorn (vinjetteringen!). Då har du 12 megapixlar på ca 24x36 mm som skärs ner till DX-formatet. Till skillnad från DX på en kamera som har alla sina pixlar inom DX-ytan får du bara ungefär hälften (proportionellt med ytan) tillgängliga. Tänk D40 eller D70: 6 Mp...

(Nu är pixlar inte hela saken, så jämförelser i övrigt kanske inte blir helt meningsfulla).

Bortsett från sådant gäler ju alla naturlagar fullt ut. Det som är skarpt på en DX-kamera är lika skarpt på en FX som går som en DX.

I ditt fall kan man väl tänka sig att ett DXobjektiv med VR kan bytas mot ett enklare FX (70-210) och där du kompenserar för VR-bristen med att köra på höga ISO, som ju D3S skall vara bra på. Objektivet du vill ha för att ersätta ett 55-200 kostar ju ca 15000...

 

[Grevture]

Nu får du hjälpa mej med vad du menar. Brusprestanda har med pixeltätheten och göra och om du har t.ex. en D200 har du ju betydligt fler pixlar per cm2 än en D3S som har en större sensor att sprida ut sina pixlar på. Att man använder en mindre del spelar väl då rakt inte någon roll för bruset utan det har väl bara med pixeltätheten att göra.

För övrigt har min dotter en D40 med 6 mpix som har utmärkta brusegenskaper pga pixel"otäthetn" i jämförelse med min gamla d200.

Pixeljakten tycker jag generellt är rena nojan!!!

Brus beror på en hel massa saker, och tvärt emot vad många tror har pixeltätheten i praktiken mycket liten effekt. Ytan hos sensorn, eller i det här fallet, hur mycket av ytan man använder, har mycket större effekt på bruset i den färdiga bilden.

Ett exempel är skillnaden mellan D300 och D3 vars sensorer är ungefär jämngamla vad gäller tekniknivå. Där ligger skillnaden i brus på lite drygt ett steg viket till största delen beror just på att D3 har en dubbelt så stor sensor. Använder man då bara DX-utsnittet på en D3 får man ungefär samma brusegenskaper som hos en D300. Nu är ju inte en D300 så dålig den heller, men man tappar lite av fördelarna med den stora sensorn i D3.

Att pixeltätheten i sig har ganska lite med brusnivåerna att göra kan du inse om du jämför D3 med D3s där den senare har runt 1,5 steg bättre brusegenskaper - med exakt samma pixeltäthet. Skillnaden här handlar om två år nyare teknik.

Så tekniknivå och yta hos sensorn är de viktigaste faktorerna för brus i bilden. Antalet pixlar spelar en relativt liten roll.

Missförståndet har uppkommit på grund av att vi ofta har jämfört brus på pixelnivå vilket inte är det intressanta, det man bör jämföra är hur mycket brus det finns i bilden som helhet.

 

[niben]

Liten undran om DX linser på FX.

När jag läste på om det Tokina 11-16 DX som jag köpte såg jag på Ken's sida att han testade detta på FX och såg att det funka ok på 15-16mm. Jag uppfattade då att han INTE körde på D3:ans inbyggda "DX" mode utan körde med fulla sensorn?

http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm (titta lite längre ner i artikeln ser ni exempel)

Hur funkar det på FX, kan man välja DX läge av/på eller ställer den om automatiskt om man hakar på ett DX objektiv? Kan fler DX objektiv funka på samma sätt eller är detta lite specifikt för just vidvinkel?