18-55 VR till första kameran - ett självklart val?

[The_SuedeII]

Då är det nog det du ska satsa på! Man får ju titta lite på vad "extrakostnaden" för paketen blir om man jämför D90+18-55 och D90+18-105. Vad det ser ut som just nu... ca 1000kr.
http://kamera-express.nl/index.php?page=product&product=25783
vs:
http://kamera-express.nl/index.php?page=product&product=25786

Fördel med 105 - det går lite "längre" - du kanske klarar dig utan teleobjektiv en stund till.
Nackdel med 105 - det är lite större. Klumpen du ska bära runt på alltid är lite större.

16-85 är säkert bra, men är man prismedveten ska man ju veta att det är ett av de allra mest icke-prisvärda objektiven i Nikons sortiment. Man får väldigt, väldigt lite för de extra tusenlapparna jmf ett 18-105.

Senare så finns det två vettiga möjligheter...
Nikon 70-300VR som nu kostar 3600kr via t.ex
http://kamera-express.nl/index.php?page=product&product=18933
-och det nya Tamron 70-300 med bildstabilisering. Introduceras i sommar, antagligen för ungefär motsvarande pris.

 

[Makten]

Fördel med 105 - det går lite "längre" - du kanske klarar dig utan teleobjektiv en stund till.

Förlåt om jag går lite utanför ämnet, men jag finner detta mycket intressant. 105 mm på APS-C är ju ordentligt med tele. Det tycks som om "tele" numera bara åsyftar objektiv som är så långa att man ska kunna plåta fåglar på hundra meters avstånd med. Lite missvisande tycker jag.
Själv tycker jag att 85 mm på fullformat är "tele", och jag vill sällan ha något längre. Alltså ungefär som 55 mm på APS-C (DX).

Jag skriver detta för att man faktiskt inte MÅSTE ha jättelånga telen bara för att det finns och går. En del verkar tro det (inte du då, utan nybörjarna). Det är inte lätt att välja objektiv när man inte vet vad och hur man vill fotografera, men jag tror inte att det blir bättre av att man täcker så stort omfång som möjligt.

 

[Cobra65]

Jag köpte en D5000 med 18-55mm och köpte till ett 55-200mm. Men är nu sugen på ett 35mm F/1,8.

Klas

 

[Falumas]

Usch vad svårt att bestämma sig! Det blir en D90, men frågan är om jag ska satsa på 18-55 eller 18-105.

Jag utgår från att jag kommer att vilja ha något slags teleobjektiv så småningom, och om jag t.ex siktar på ett 55-200 så räcker det med ett 18-55 idag för att täcka in 18-200 med två objektiv. Å andra sidan, om jag börjar med ett 18-105 så behöver jag rimligen inte behöver byta objektiv lika ofta, och kan kanske ofta klara mig utan ett extra objektiv i väskan. Dessutom (inbillar jag mig), om jag framöver kommer fram till att jag vill ha ett tele så kanske 200 är lite fjuttigt? Då kanske det är bättre att satsa på t.ex. 70-300, i vilket fall ett 18-105 utgör ett bättre komplement. Dessutom är det en prisfråga, och en viktfråga.

Och det jag skriver om framtida behov är ju bara spekulationer...

Om du nu skall köpa en D90 kan du ju skaffa riktigt bra objektiv näst intill gratis, mitt förslag är AF28-85 3.5-4.5 enligt Ken Rockwell och mig själv är det grymt. Kostar ca 400-800kr begagnat på valfri internetsite som säljer begagnat.

Bifogat är två bilder från objektivet det ena är en oskärpt 100% crop.

Här kan du läsa vad Ken skriver.
http://www.kenrockwell.com/nikon/2885af.htm

När du har en D90 med inbygd motor öppnar sig som sagt en värld av begagnade kanonobjektiv varav många riktigt billiga.

/Karl

 

[Clevinger]

Man behöver inte vara ledsen om man skaffar paketet med 18-55:an (även om 18-105 ger litet fler möjligheter).

Oavsett vad man skaffar senare kan det nämligen vara väldigt praktiskt att ha ett riktigt billigt "slängobjektiv" till hands. I paketköpet betalar man ju bara några hundralappar för en 18-55:a och det är den ju värd.

Det är lite så jag tänker. Vilket objektiv kommer i framtiden funka bäst som "slit- och slängobjektiv", ett 18-55 eller ett 18-105. Jag var och jämförde lite i butik igår och skillnaden i storlek/tyngd är ju inte jättestor, även om man inte helt kan bortse ifrån den.

 

[Peter-L]

Det är lite så jag tänker. Vilket objektiv kommer i framtiden funka bäst som "slit- och slängobjektiv", ett 18-55 eller ett 18-105. Jag var och jämförde lite i butik igår och skillnaden i storlek/tyngd är ju inte jättestor, även om man inte helt kan bortse ifrån den.

Båda kommer ju att funka. Även om såklart 18-105 ger mer möjligheter med sin brännvidd.
Men, i ditt läge hade jag då tittat på bildkvaliteten mellan de två!
För hur mycket du än vill "slita och slänga".... får du inte till bra bilder så blir du inte glad.

PS edit; och med referens till tidigare inlägg så vill jag påstå att 16-85 är Mycket, bättre än 18-105 vad gäller bildkvalitet. Vilket i mina ögon gör det prisvärt DS.

 

[pettisson]

Men sen så kommer detta ju bli din första systemkamera. Tänk du inte ens gillar att ta bilder genom att titta genom sökaren istället för som på skärmen på en kompakt. Jag skulle köpa 18-55 pga att den är billigare. I fall jag inte gillat allt detta med systemkameror.

Jag gjorde så själv för två år sen. Jag hade råd att köpa en värre kamera men gick på D40 med 18-55 för att känna på. Sen blev jag fast och köpte vidare.

 

[Clevinger]

För några år sedan hade jag nog gjort just så, och satsat på en D40 + 18-55.

Jag skulle fortfarande kunna gå den vägen och köpa begagnat, men nu har jag bestämt mig för en D90 (mycket på grund av greppet), och efter att ha funderat ett varv till har jag kommit fram till att mitt nästa objektiv troligen kommer att bli ett vidvinkel snarare än ett tele. Jag tror att det skulle ge ett störrre mervärde än ett tele (jag har ändå inte tänkt fota småfåglar).

Av den anledningen kommer jag nog börja med ett 18-105, för att trots allt ha möjlighet att komma lite närmare än med ett 18-55.

Tack för alla synpunkter!

 

[Falumas]

Båda kommer ju att funka. Även om såklart 18-105 ger mer möjligheter med sin brännvidd.
Men, i ditt läge hade jag då tittat på bildkvaliteten mellan de två!
För hur mycket du än vill "slita och slänga".... får du inte till bra bilder så blir du inte glad.

PS edit; och med referens till tidigare inlägg så vill jag påstå att 16-85 är Mycket, bättre än 18-105 vad gäller bildkvalitet. Vilket i mina ögon gör det prisvärt DS.

AF28-85 3.5-4.5 slår dom bägge och är dessutom ljusstarkare. Den saknar lite på den vida sidan vilket kan vara lite synd på en DX-sensor, men linsen är bättre än dom flesta ljussvaga kit-zoomar. Dessutom är den mycket billigare.

/Karl

 

[Peter-L]

AF28-85 3.5-4.5 slår dom bägge och är dessutom ljusstarkare. Den saknar lite på den vida sidan vilket kan vara lite synd på en DX-sensor, men linsen är bättre än dom flesta ljussvaga kit-zoomar. Dessutom är den mycket billigare.
/Karl

Jag kan inte uttala mig om 28-85 då jag inte använt det. Men som du säger så tappar lite i vidvinkeln. Med crop-faktorn så blir det väl något som 40-130 på en DX.
Sedan i och med att de båda, eller samtliga är ljussvaga, så är det synd att inte ha VR. Något som ger frihandsmöjligheter några steg ner i tid. Nåja..... hoppas att trådskaparen blivit lite klokare i sitt val. Jag hoppar tråden här. Mvh,

 

[Falumas]

Jag kan inte uttala mig om 28-85 då jag inte använt det. Men som du säger så tappar lite i vidvinkeln. Med crop-faktorn så blir det väl något som 40-130 på en DX.
Sedan i och med att de båda, eller samtliga är ljussvaga, så är det synd att inte ha VR. Något som ger frihandsmöjligheter några steg ner i tid. Nåja..... hoppas att trådskaparen blivit lite klokare i sitt val. Jag hoppar tråden här. Mvh,

Det stämmer med brännvidden och att bägge är relativt ljussvaga, men 4.5 mot 5.6 är nästan 0.7steg ljusstarkare.
Jag kan annars också prata mig varm för VR, men om det är skärpa man vill åt så är det 28-85 som gäller.

/Karl