Nya Sigma 17-50 = 8000:-!!!!!!!

[perbrev]

Såg priset på nya sigman på scandinavian photo, 8000:-
Måste vara fantastiskt bra när den är dubbelt så dyr som gamla 18-50 2.8. Eller kan det vara sant att bildstabiliseringen kostar 4000 spänn?????? Var intresserad av detta objektiv men det blev för dyrt :-(

 

[Håkan Bråkan]

Det är ju Sigmas nya policy, att etablera sig som ett prestige-piratmärke. 24-70/2.8 kostar nästan tiotusen, nya 70-200/2.8 kostar 17 tusen, de vill helt enkelt lägga sig inom en ny nisch. Så priset för denna förvånar inte, de konkurrerar numera med kameratillverkarnas prestigeobjektiv.

 

[AndyK]

Om det är Sigmas nya strategi, så lär det vara Tamron som tjänar mest på det...

 

[Per]

Tja, om den optiskt och mekaniskt är i klass med gamla 18-50 så lär den vara värd att betala för.. Och för Nikons del finns ju inget alterantiv med orginal-logga överhuvudtaget, däremot finns ju som sagt Tamron's stabiliserade variant nu, för betydligt mindre peng, så Sigmat måste hålla en märkbart högra klass för att kunna uppräthålla den prisskillnaden.

 

[AndyK]

Sen kan man ju undra hur mycket nytta man har av bildstabilisering i en normalzoom med bländare f/2.8.
Jag hade satsat på Sigmas eller Tamrons ostabiliserade f/2.8-or, både billigare och skarpare (iaf Tamron).

 

[Rommel]

Betalar man inte en rejäl slant för HSM motorn? Detsamma gäller nog för canon. Tamron har ju fortf en skränig motor.


/Stefan

 

[Rommel]

Sen kan man ju undra hur mycket nytta man har av bildstabilisering i en normalzoom med bländare f/2.8.
Jag hade satsat på Sigmas eller Tamrons ostabiliserade f/2.8-or, både billigare och skarpare (iaf Tamron).

Har haft både sigma o tamron. Har numera canons. Man behöver inte IS förrän man provat ett med och sett skillnaden. Dock är det ju miljö/motivberoende.

/Stefan

 

[Per]

Sen kan man ju undra hur mycket nytta man har av bildstabilisering i en normalzoom med bländare f/2.8.

Hur tänker du då? Det är klart det är värdefullt att ha stabilisering alldeles oavsett, för mindre bländare, sämre ljus osv?

Betalar man inte en rejäl slant för HSM motorn?

HSM-motorn satt redan i den förra versionen.

 

[Makten]

Såg priset på nya sigman på scandinavian photo, 8000:-
Måste vara fantastiskt bra när den är dubbelt så dyr som gamla 18-50 2.8. Eller kan det vara sant att bildstabiliseringen kostar 4000 spänn?????? Var intresserad av detta objektiv men det blev för dyrt :-(

Frågan är om du blivit lika förvånad om det stått "Nikon" eller "Canon" på objektivet. Märkligt att märket ska ha så stor betydelse. Är det inte prestanda som är viktigast?

 

[Per]

Frågan är om du blivit lika förvånad om det stått "Nikon" eller "Canon" på objektivet. Märkligt att märket ska ha så stor betydelse. Är det inte prestanda som är viktigast?

Då hade vi blivit mer förvånade, men av den motsatta anledningen!

 

[Rommel]

HSM-motorn satt redan i den förra versionen.

Jag har haft version I. Den hade ingen HSM. Tittar nu på spec på version II. Där står det heller inget om HSM. Inte ens på deras hemsida eller på Cyberphotos.

Så har den ingen HSM så får man ju två helt nya egenskaper. Dessutom så får man nog räkna med lite högre pris direkt vi släppet.

/Stefan

 

[jelu1661]

Såg priset på nya sigman på scandinavian photo, 8000:-
Måste vara fantastiskt bra när den är dubbelt så dyr som gamla 18-50 2.8. Eller kan det vara sant att bildstabiliseringen kostar 4000 spänn?????? Var intresserad av detta objektiv men det blev för dyrt :-(

Det kan förstås vara mer än stabiliseringen som skiljer.
Förvånar den här prisskillnaden dig lika mycket?

Canon EF 70-200/2,8 L IS II USM 25 990 kr
Canon EF 70-200/2,8 L USM 12 980 kr

eller den här, för all del:
Canon EF 70-200/4,0 L IS USM 11 895 kr
Canon EF 70-200/4,0 L USM 6 575 kr

(från cyberphotos prislista)

Mig glädjer det att Sigma vågar satsa på att göra bättre optik, med lite tur inser folk att en konkurrerande glugg från ett annat märke kan ha fördelar över märkesoptiken utöver ett lägre pris.

 

[Per]

Jag har haft version I. Den hade ingen HSM. Tittar nu på spec på version II. Där står det heller inget om HSM. Inte ens på deras hemsida eller på Cyberphotos.

Så har den ingen HSM så får man ju två helt nya egenskaper. Dessutom så får man nog räkna med lite högre pris direkt vi släppet.

/Stefan

Canon-versionen av 18-50/2.8 har ingen HSM, det har däremot Nikonvarianten, till samma pris.

 

[Rommel]

Canon-versionen av 18-50/2.8 har ingen HSM, det har däremot Nikonvarianten, som har samma pris.

Aha, vilken diskriminering!
Eller så tror dom att Canonägarna är mer stabila i händerna hehe

/Stefan

 

[AndyK]

Aha, vilken diskriminering!
Eller så tror dom att Canonägarna är mer stabila i händerna hehe

/Stefan

Vad har det med ultraljudsmotorn att göra??

 

[AndyK]

Hur tänker du då? Det är klart det är värdefullt att ha stabilisering alldeles oavsett, för mindre bländare, sämre ljus osv?

Det är ju klart att bildstabilisering hjälper, det har jag inte sagt ngt om, men om det påverkar bildkvaliteten så avstår jag hellre och öppnar bländaren lite mer.
På mitt 18-55 VR känner jag ändast behov av bildstabiliseringen över 50 mm och då endast på väldigt långa slutartider, 1/5-1/10 eller liknande.

Så för mig är det viktigare att det är skarpt än har bildstabilisering.

 

[Per]

Det är ju klart att bildstabilisering hjälper, det har jag inte sagt ngt om, men om det påverkar bildkvaliteten så avstår jag hellre och öppnar bländaren lite mer.

Du menar att bildstabiliseringen skulle försämra skärpan? Men även om så är fallet, så måste skärpan försämras betydligt mer av att öppna från säg 5.6 till 2.8 på 50mm, eller?

Så för mig är det viktigare att det är skarpt än har bildstabilisering.

Samma här, men jag hoppas att 17-50 kommer att kunna erbjuda både och!

 

[AndyK]

Du menar att bildstabiliseringen skulle försämra skärpan? Men även om så är fallet, så måste skärpan försämras betydligt mer av att öppna från säg 5.6 till 2.8 på 50mm, eller?



Samma här, men jag hoppas att 17-50 kommer att kunna erbjuda både och!

Jag uppskattar hellre en kort slutartid än bildstabilisering, på korta brännvidder, av den anledningen att när bildstabiliseringen gör nytta för att slutartiderna blivit för långa så blir minsta rörelse hos motivet oskärpa. På så sett gör bildstabiliseringen väldigt liten nytta om man inte fotograferar helt orörliga föremål.

 

[Rommel]

Vad har det med ultraljudsmotorn att göra??

Ingen aning. fnurr på hjärnkontoret bara

/Stefan

 

[Rommel]

Jag uppskattar hellre en kort slutartid än bildstabilisering, på korta brännvidder, av den anledningen att när bildstabiliseringen gör nytta för att slutartiderna blivit för långa så blir minsta rörelse hos motivet oskärpa. På så sett gör bildstabiliseringen väldigt liten nytta om man inte fotograferar helt orörliga föremål.

Så resonerade jag med till jag skaffade en normal med IS.
Riktigt bra för bröllopsfoto då brudparet är helt stilla i kyrkan.
Dessutom bra om man ska ta vimmelbilder med blixt. Då har man ju korta slutartider.

Sen som du sa, statiska objekt. Ett bra ex är på semestern och du vill ta en nattfoto över byn/hamnen etc o ine har tillgång till varken stativ eller plats att ställa din bönpåse.

/Stefan