Fota innebandy?

[sarasabina]

Hej.
Är nybörjarfotograf och fotar till störst del innebandy.
Har en canon 1000d och endast standardobjektivet 18-55 till den och det funkar väl sådär. Funderar på att införskaffa ett Tamron AF Di 70-300mm 4-5,6 men är lite osäker på om det kommer funka? Är det ett bra objektiv eller rekomenderar ni något annat?

Mvh sara

 

[Sven Blomquist]

Din kameraväska innehåller ett 17-55/2,8 och här säger du att du har ett 18-55!????? Det är en jädrans skillnad på de objektiven. Vilket har du egentligen? Det blir liksom lättare om man vet vad du redan har.
Det är förmodligen ett ljusstarkt objekitv du behöver med lite räckvidd. Om vi bortser från svindyra ljusstarka zoomar så ligger 85mm/1,8 eller 100mm/2,0 nog bra till för innebandy och till vettiga priser.

Hej.
Är nybörjarfotograf och fotar till störst del innebandy.
Har en canon 1000d och endast standardobjektivet 18-55 till den och det funkar väl sådär. Funderar på att införskaffa ett Tamron AF Di 70-300mm 4-5,6 men är lite osäker på om det kommer funka? Är det ett bra objektiv eller rekomenderar ni något annat?

Mvh sara

 

[JoakimS]

Jag har fotat lite innebandy, med fasta objektiv, på 50mm resp 85 mm. Fördelen med dessa är att de har hyfsat bra ljusstyrka. Nackdelen att det inte är zoom, vilket skulle underlätta i vissa situationer. Med en canon 1000d skulle jag satsa på det här objektivet Sigma AF 50-150/2,8 II EX DC HSM . Hyfsat pris (knappt 6000) och "rätt" brännviddsomfång.

 

[jotemaster]

Din kameraväska innehåller ett 17-55/2,8 och här säger du att du har ett 18-55!????? Det är en jädrans skillnad på de objektiven. Vilket har du egentligen? Det blir liksom lättare om man vet vad du redan har.

Tagga ner.

 

[sarasabina]

sorry

ber om ursäkt har råkat lägga fel objektiv i kameraväskan. det är ett 18-55 jag har.

annars tack, ska kolla upp det

 

[lofling]

Svaret beror lite på vad du har för krav på bilderna, men jag skulle i alla fall rekommendera ett ljusstarkt objektiv. Beroende på vad för hall du fotar i kan ett 2.8-objektiv vara för ljussvagt.
Men Sigma 50-150/2.8 verkar vara rätt start, inte bara för innebandy (förutsatt att du inte ska byta till en fullformatskamera snart).

Ett annat alternativ är blixt, fast jag gillar att använda stor bländare för att isolera det jag fotar när det gäller sportfoto.

Förutom att fota vid bländare 1.8-2.8 kan det också vara läge att använda ISO 1600-3200 och slutartid ca 1/640 (snabbare om det går).

 

[BertJ2]

Min erfarenhet är att de enda objektiv för en rimlig prislapp som ger bra resultat är fasta, ljusstarka objektiv som 30 1.4, 50 1.4 och 85 1.8. Har ingen erfarenhet av ljusstarka zoomar (dessa brukar ju vara ganska dyra), men 2.8 kan också funka om det är bra ljus hallen.

 

[Grevture]

Hej.
Är nybörjarfotograf och fotar till störst del innebandy.
Har en canon 1000d och endast standardobjektivet 18-55 till den och det funkar väl sådär. Funderar på att införskaffa ett Tamron AF Di 70-300mm 4-5,6 men är lite osäker på om det kommer funka? Är det ett bra objektiv eller rekomenderar ni något annat?

Mvh sara

Hej!

Du har fått en del bra svar redan. Enkelt uttryckt handlar det om att de objektiv som kostar måttliga pengar kan bli svåra att använda, medan de objektiv som fungerar bra gärna kostar rätt mycket.

I många hallar är ljuset sådant att det går hyfsat bra att fota med bländare 2,8 och iso 1600. I en del sämre belysta hallar vill du nog antingen ha ännu större maxbländare eller köra med ännu högre känslighet.

Med en 70-300/4-5,6 blir det nog ofta väldigt långa tider och ganska chansartat att få några bra bilder.

Sigma 50-150/2,8 som någon redan rekommenderat är ett bra objektiv, ganska ljusstarkt, inte allt för tokdyrt och ett trevligt zoomomfång för innebandy.

Ett annat alternativ är då att skippa zoom och satsa på ett fast objektiv. Nackdelen är minskad flexibilitet, fördelen att du vinner ljusstyrka utan att det kostar så smärtsamt mycket. En 50/1,8 kan nog ofta kännas lite kort, jag skulle nog sikta på en 85/1,8 eller en 100/2,0. Alla tre går att hitta begagnade och är ruskigt trevliga att använda även utanför innebandyn. Köper du ett sådant objektiv begagnat så kan du sannolikt köra det en säsong och sedan - om du inte tycker att det fungerar - sälja det utan att förlora speciellt mycket på det hela.

Fotografera sport inomhus blir väldigt lätt en materialsport där man till slut sitter med både dyr kamera och dyra objektiv - just inomhus ger de dyra grejerna väldigt uppenbara fördelar. Men, med lite tålamod, envishet och om man accepterar att man missar lite bilder då och då så kan man få bra bilder även med en ganska billig utrustning.

 

[Falumas]

Det du måste tänka på är att du vill ha minst 1/250sek i slutartid, det funkar bra för amatörmässig innebandy. Elitinnebandy kräver nog ännu kortare tider. Kameran skall därför ställas in på tidsprioritering.

Första gången jag försökte fota innebandy hade jag ett 18-200 f3,5-5,6 och en Nikon D70 och det gick inte alls. Lokalen blev knivskarp tack vare bildstabilisatorn men spelarna blev jättesuddiga. Nästa gång hade jag en D700 och ett 50 f1.4 som jag hade nerbländat till f2 och med 1/250sek slutartid i en dåligt upplyst hall hamnade jag på ISO1400-2500. Därför tror jag att att Grevtures förslag om att gå på snabba fasta är det enda rätta, du kommer behöva minst f2, med f2.8 kommer ISO-värdena dubbleras och en 1000d kommer vara väldigt brusig på ISO 5000.

/Karl

 

[rautio]

Hej,

Plåtar själv rätt mycket sport i innehallar, typ innebandy, handboll, hockey osv. Är det en engångsföreteelse din plåtning av innebandy eller är det nåt du tänker göra mycket? ATt satsa på ett 2,8 teleobjektiv är inte precis billigt. Men det är nåt i den stilen du behöver med din 1,6 crop räcker en 50-150mm riktigt bra. Det mesta sker runt målen och i innebandy kommer du nära, så jag har ibland till och med kört målskott m.m med 24-70. Kan du följa objektet och är hyfsat stabil på handen så kan man nog köra ner till 250 eller 320 och få riktigt skarpa bilder. Summa sumarum, 2,8 250 eller mer, 100-200mm och RAW!!! kan bättre korrigera underexponering vid behov och vitbalans. Blixt använder jag aldrig i hallarna, blandljuset blir bara jobbigt och man klarar sej bra utan.

 

[Falumas]

Hej,

Plåtar själv rätt mycket sport i innehallar, typ innebandy, handboll, hockey osv. Är det en engångsföreteelse din plåtning av innebandy eller är det nåt du tänker göra mycket? ATt satsa på ett 2,8 teleobjektiv är inte precis billigt. Men det är nåt i den stilen du behöver med din 1,6 crop räcker en 50-150mm riktigt bra. Det mesta sker runt målen och i innebandy kommer du nära, så jag har ibland till och med kört målskott m.m med 24-70. Kan du följa objektet och är hyfsat stabil på handen så kan man nog köra ner till 250 eller 320 och få riktigt skarpa bilder. Summa sumarum, 2,8 250 eller mer, 100-200mm och RAW!!! kan bättre korrigera underexponering vid behov och vitbalans. Blixt använder jag aldrig i hallarna, blandljuset blir bara jobbigt och man klarar sej bra utan.

Fast då snackar du en bra upplyst hall under en elitmatch? Fixar du bra bilder med 1/250-1/320 i en dåligt upplyst hall med f2.8?

/Karl

 

[rautio]

Jovisst lyckas det. Greijen blir då helt enkelt att köra RAW och underexponera och lyfta upp det i efterhand. Nu kommer ju 1000D att vara huset i fråga för thredstartaren så 1600 iso är kanske det högsta vad jag skulle köra på. Men antagligen kommer du ner på runt 1000 i hall som hall. Det gäller att veta vad man gör med bilderna i efterbehandling.

(Mark 4an är förstås en gåva från ovan för detta. Har inte ännu behövt kompromissa med isotalen i någon hall )

I och för sej går det nog att köra under 1/200 och fortfarande få skarppa bilder, men för nån som inte plåtat mycket sport tycker jag att 250 uppåt är mer på den säkra sidan.

 

[lofling]

1/200 funkar inte för spelare som rör på sig om det inte handlar om knattar, i alla fall tycker jag att det blir för mycket rörelseoskärpa. Även 1/500 kan vara för långsamt om man ska frysa rörelsen.

 

[rautio]

1/200 funkar inte för spelare som rör på sig om det inte handlar om knattar, i alla fall tycker jag att det blir för mycket rörelseoskärpa. Även 1/500 kan vara för långsamt om man ska frysa rörelsen.

Kollade på skoj igenom lite bilder i arkivet sådär randomly och måste nog säga att det är sällan jag i innebandy, handboll eller basket går över 1/250. Några enstaka brabelysta hallar låg på 320 eller 400 av dom jag nu snabbt hann kolla. Då snackar vi landskamp, landslag eller internationella matcher. Det var med mark IIN, nu med mark4an vill det ju bli i och med att isotalen ger efter lite kortare tider. Men bottom line, nog räcker 1/200 eller 1/250 bra till för att stoppa rörelsen om du hänger med i spelet

 

[Falumas]

Kollade på skoj igenom lite bilder i arkivet sådär randomly och måste nog säga att det är sällan jag i innebandy, handboll eller basket går över 1/250. Några enstaka brabelysta hallar låg på 320 eller 400 av dom jag nu snabbt hann kolla. Då snackar vi landskamp, landslag eller internationella matcher. Det var med mark IIN, nu med mark4an vill det ju bli i och med att isotalen ger efter lite kortare tider. Men bottom line, nog räcker 1/200 eller 1/250 bra till för att stoppa rörelsen om du hänger med i spelet

Att rekomendera panorering av innebandyspelare till en nybörjarfotograf känns inte som en bra rekomendation.

Sara, skaffa ett snabbt objektiv f1.8 eller med mindre tal så kommer dina bilder bli bra till att börja med. När du väl lärt dig panorera innebandyspelare vilket bannemig inte kommer bli lätt så kan du skaffa andra objektiv. Med din 1000d som är en bra nybörjarkamera har du inte samma möjlighet att fotografera på höga ISO-tal som en 1D eller en D700. Den rekomendation som är bra från rautio är att RAW ger större möjligheter när man underexponerar lite för att hålla nere slutartiden.

/Karl

 

[rautio]

Att rekomendera panorering av innebandyspelare till en nybörjarfotograf känns inte som en bra rekomendation.

Sara, skaffa ett snabbt objektiv f1.8 eller med mindre tal så kommer dina bilder bli bra till att börja med. När du väl lärt dig panorera innebandyspelare vilket bannemig inte kommer bli lätt så kan du skaffa andra objektiv. Med din 1000d som är en bra nybörjarkamera har du inte samma möjlighet att fotografera på höga ISO-tal som en 1D eller en D700. Den rekomendation som är bra från rautio är att RAW ger större möjligheter när man underexponerar lite för att hålla nere slutartiden.

/Karl

Ja, panoreringen var nog riktat mer till kommentaren att 1/200 inte funkar, inte till sara. som jag tidigare skrev rekommenderar jag att sträva efter att hålla sej på 1/250 eller (och hellst) snabbare. Det där med 1,8 blir nog antagligen då en 50mm... och skärpedjupet så kort att jag är inte så säker på att det blir så mycket lättare än panorering att få skarppa bilder??? bara en tanke

 

[sarasabina]

tack så mycket för alla svar.
lite mycket nya ord och termer så förstod inte riktigt allt men detta kommer hjälpa mig en bra bit på vägen.
tack alla!

 

[lofling]

Kollade på skoj igenom lite bilder i arkivet sådär randomly och måste nog säga att det är sällan jag i innebandy, handboll eller basket går över 1/250. Några enstaka brabelysta hallar låg på 320 eller 400 av dom jag nu snabbt hann kolla. Då snackar vi landskamp, landslag eller internationella matcher. Det var med mark IIN, nu med mark4an vill det ju bli i och med att isotalen ger efter lite kortare tider. Men bottom line, nog räcker 1/200 eller 1/250 bra till för att stoppa rörelsen om du hänger med i spelet

Om du menar att jag har spelat innebandy i division 1, så ja, jag hänger med i spelet

Men frågan är om du utan att panorera stoppar rörelsen med 1/200 och en spelare som täcker större delen av bildytan. Det gör i alla fall inte jag, även om spelarna inte spelar i landslag.

 

[Falumas]

Ja, panoreringen var nog riktat mer till kommentaren att 1/200 inte funkar, inte till sara. som jag tidigare skrev rekommenderar jag att sträva efter att hålla sej på 1/250 eller (och hellst) snabbare. Det där med 1,8 blir nog antagligen då en 50mm... och skärpedjupet så kort att jag är inte så säker på att det blir så mycket lättare än panorering att få skarppa bilder??? bara en tanke

Jag brukar inte ha något större problem att få i stort sett hela hallen skarp med f1.4, skärpedjupet är bara kort på korta avstånd.

Här kan du se lite exempel på 50mm f1.4 på en fullformatskamera.
http://www.nordiska.ch/fotoalbum/2010/Bollsport/index.html

/Karl

 

[rautio]

Jovisst lyckas det ju. Men tycker att rörelsen och "actionen" faller bort med 50mm. Skulle nog själv satsa på ett tele.