Skumma överexponeringsproblem (jpeg endast), D90

[JazzBass]

Hej,

Jag har läst i flera trådar här att det är rätt vanligt att D90 överexponerar. I mitt fall åtminstone så verkar det som att det är främst jpeg-bilderna som blir överexponerade medan råfilerna blir "rätt". Jag tog bilderna nedan igår (raw+jpeg), och så här visas de i Picasa, helt orörda. Jpeg hade jag inställt på Neutral med alla värden på 0.

Nånting väldigt mystiskt hände när jag exporterade dessa bilder till 400 pixlar. Bild 1 är tagen på iso 200 och bild 2 på iso 500. Efter exporteringen säger Picasa att den första är tagen på iso 200 (jpeg-filen, ljusare) samt iso 262 (råfilen, mörkare!!). Den andra bilder är enligt picasa tagen på iso 500 (jpeg, ljusare) samt iso 262 (råfilen, mörkare). Helskumt!

Har jag nåt fel på kameran? Har i inställningarna skruvat ner matrismätningen med 1/2 eller 2/3 steg för att jpeg-bilderna inte ska bli för ljusa vilket de tycks bli ändå... :-/

Bild 1.1 - jpeg


Bild 1.2 - så som råfilen visas i Picasa


Bild 2.1 - jpeg


Bild 2.2 - så som råfilen visas i Picasa



Nån som vet hur jag ska rätta till de här problemen? Jag har f.ö. inte använt Active D-Lighting eller nåt annat "jox".

 

[Falumas]

Hej,

Jag har läst i flera trådar här att det är rätt vanligt att D90 överexponerar. I mitt fall åtminstone så verkar det som att det är främst jpeg-bilderna som blir överexponerade medan råfilerna blir "rätt". Jag tog bilderna nedan igår (raw+jpeg), och så här visas de i Picasa, helt orörda. Jpeg hade jag inställt på Neutral med alla värden på 0.

Nånting väldigt mystiskt hände när jag exporterade dessa bilder till 400 pixlar. Bild 1 är tagen på iso 200 och bild 2 på iso 500. Efter exporteringen säger Picasa att den första är tagen på iso 200 (jpeg-filen, ljusare) samt iso 262 (råfilen, mörkare!!). Den andra bilder är enligt picasa tagen på iso 500 (jpeg, ljusare) samt iso 262 (råfilen, mörkare). Helskumt!

Har jag nåt fel på kameran? Har i inställningarna skruvat ner matrismätningen med 1/2 eller 2/3 steg för att jpeg-bilderna inte ska bli för ljusa vilket de tycks bli ändå... :-/

Bild 1.1 - jpeg
Visa bilaga 105934

Bild 1.2 - så som råfilen visas i Picasa
Visa bilaga 105935

Bild 2.1 - jpeg
Visa bilaga 105936

Bild 2.2 - så som råfilen visas i Picasa
Visa bilaga 105937


Nån som vet hur jag ska rätta till de här problemen? Jag har f.ö. inte använt Active D-Lighting eller nåt annat "jox".

Vad använder du för bildkontroll? Tveksam till att Picasa läser den. Prova att öppna bilden i ViewNX hur ser RAW-bilden ut där?

/Karl

 

[JazzBass]

Vad använder du för bildkontroll? Tveksam till att Picasa läser den. Prova att öppna bilden i ViewNX hur ser RAW-bilden ut där?

/Karl

I ViewNX ser råfilen exakt ut som den jpeg som kameran sparat. Den börjar se ungefär likadan ut som råfilen gör i picasa när jag drar ner exponeringskompensationen ungefär 1,3EV...

Även RawTherapee visar råfilerna som Picasa gör om man inte har nån skild profil pålagd och exponeringskompensationen på 0.

 

[Falumas]

Med största sannolikhet är det någon inställning i kameran som ViewNX och kameraomvandlaren läser medans dom andra RAW-konverterarna inte läser den och visar RAW-datat som det är. Om du slänger upp NEFen så skall jag se om jag kan se vad det är.

/Karl

 

[JazzBass]

Med största sannolikhet är det någon inställning i kameran som ViewNX och kameraomvandlaren läser medans dom andra RAW-konverterarna inte läser den och visar RAW-datat som det är. Om du slänger upp NEFen så skall jag se om jag kan se vad det är.

/Karl

http://rapidshare.com/files/394530963/DSC_4943.NEF.html

Obs! Kan bara laddas ner 10 gånger.

 

[Falumas]

http://rapidshare.com/files/394530963/DSC_4943.NEF.html

Obs! Kan bara laddas ner 10 gånger.

Mycket skumt det ser normalt ut, det enda jag hittar som jag inte vet vad det är och så verkar ha med det hela att göra är "Exposure Tuning: -3/6"

/Karl

 

[JazzBass]

Mycket skumt det ser normalt ut, det enda jag hittar som jag inte vet vad det är och så verkar ha med det hela att göra är "Exposure Tuning: -3/6"

/Karl

Det var för att jag i inställningarna har finjusterat exponeringen för matrismätningen till -3/6. Ändå blir jpeg-filerna lätt grymt överexponerade. Sen när man öppnar råfilerna så ser de antingen bra eller underexponerade ut...

 

[Falumas]

Det var för att jag i inställningarna har finjusterat exponeringen för matrismätningen till -3/6. Ändå blir jpeg-filerna lätt grymt överexponerade. Sen när man öppnar råfilerna så ser de antingen bra eller underexponerade ut...

Har du kollat i din bildkontrol för neutral att du inte har någon brightness +1 eller liknande där?

/Karl

 

[Falumas]

Jag kan faktiskt inte se något uppenbart och bilden är grymt överexponerad. -2 i Exposure Compensation gör inte bild direkt underexponerad.

/Karl

 

[JazzBass]

Har du kollat i din bildkontrol för neutral att du inte har någon brightness +1 eller liknande där?

/Karl

Jepp, den står på 0. Allt stod på noll förutom skärpan som var på +2. Har tidigare haft ljusstyrkan på minus (finns bara tre lägen) men lade tillbaks den på noll. Nu ändrade jag tillbaks den till minus igen. På plus har jag aldrig haft den.

 

[JazzBass]

Jag kan faktiskt inte se något uppenbart och bilden är grymt överexponerad. -2 i Exposure Compensation gör inte bild direkt underexponerad.

/Karl

Precis. Kanske jag borde lämna in kameran på garantiservice igen? Fick nyligen tillbaka den efter att den varit inne två veckor på fokusjustering,då alla mina objektiv utom ett (som nu framfokuserar) bakfokuserade något fruktansvärt. Så "det nappar inte riktigt" att skicka in den igen, fast jag vill ju inte heller hålla på och underexponera så fantastiskt mycket som jag känner mig tvungen till nu. Det tär på fotoglädjen när allt bara krånglar... :-/ Hade aldrig lika stora problem med D60:an...

 

[JazzBass]

Kan väl ännu tillägga att i den första bilden ovan så slog ju slutartiden i botten (1/4000s) så det kan ju ha gjort sitt till att jpeg-filen då blev så kraftigt överexponerad, men råfilen ser ju hyfsat rätt ut. Skulle den inte ha sett så bra ut som den gjorde skulle jag inte ställt frågan. Den nedre bilden är tagen med 2/3 stegs underexponering utöver det halva steg som jag ställt in, totalt drygt ett stegs underexponering alltså. Vad tycker ni - ser jpeg:en ut som en bild i motljus som blivit underexponerad ett drygt steg?

 

[Aldalfo]

slutartiden slog i botten. då hade du nog största bländaren, och vid starkt dagdljus blir det ofta överexponering om man använder största bländare. Gör ett test på olika bländare får du se, F/1.8 och liknande är känsliga för överexponering.

 

[JazzBass]

slutartiden slog i botten. då hade du nog största bländaren, och vid starkt dagdljus blir det ofta överexponering om man använder största bländare. Gör ett test på olika bländare får du se, F/1.8 och liknande är känsliga för överexponering.

Bländaren var f/2,5 (objektivet nikkor 85/1,8), och slutartiden råkade tangera botten på denna bild. Även på andra bilder jag tog vid samma tillfälle uppträdde samma fenomen med överexponering fastän inte slutartiden slog i botten (1/1000-1/4000s). Kanske du har rätt att stora bländare är känsligare för överexponering, men råfilerna blev ju väldigt bra. Det som stör mig är att jpeg-bilderna blir så överexponerade och oanvändbara.

Har inhandlat ett Cokin-set med gråfilter som jag kan börja använda för att få lite vettigare slutartider på stora bländare, kanske blir lite bättre med det...

 

[Falumas]

Kan väl ännu tillägga att i den första bilden ovan så slog ju slutartiden i botten (1/4000s) så det kan ju ha gjort sitt till att jpeg-filen då blev så kraftigt överexponerad, men råfilen ser ju hyfsat rätt ut. Skulle den inte ha sett så bra ut som den gjorde skulle jag inte ställt frågan. Den nedre bilden är tagen med 2/3 stegs underexponering utöver det halva steg som jag ställt in, totalt drygt ett stegs underexponering alltså. Vad tycker ni - ser jpeg:en ut som en bild i motljus som blivit underexponerad ett drygt steg?

Är du säker på att 1/4000s är max på D90? Min gamla D70 klarade 1/8000s.

http://www.gilen.ch/bilder/Baseball/slides/DSC_7897.html

/Karl

 

[JazzBass]

Är du säker på att 1/4000s är max på D90? Min gamla D70 klarade 1/8000s.
/Karl

Ja, 1/4000 är max (eller min?)

 

[Falumas]

Ja, 1/4000 är max (eller min?)

Då kan du inte frysa händelserna i Pesäpallo. Hur blir bilderna när inget värde är maxat på kameran? Blir dom bra då? Är något värde maxat på landskapsbilden du visade tidigare i tråden?

/Karl

 

[JazzBass]

Då kan du inte frysa händelserna i Pesäpallo. Hur blir bilderna när inget värde är maxat på kameran? Blir dom bra då? Är något värde maxat på landskapsbilden du visade tidigare i tråden?

/Karl

Jag bryr min blanka f*n i boboll.

På den andra bilden gäller ISO 500, f/11, 1/250s

Jag ställde ner ljusstyrkan igen i bildkontrollinställningarna för neutral till minus. Funkade helt bra igen då tycker jag.

Lade upp ett par bilder som jag tog igår som blev helt ok. Skickar nog inte in kameran på service för det här, men om jag får nån ny större orsak att skicka in kameran så tror jag att jag ska göra det. .....och i fortsättningen använda ND8-filtret när jag kör 85:an på stor bländare i solsken.

 

[lofling]

Har du provat att göra en total reset av kameran?

 

[JazzBass]

Har du provat att göra en total reset av kameran?

Nej det har jag inte. Jag har på känn att det inte skulle hjälpa så värst mycket heller, och gillar inte tanken att behöva gå igenom alla inställningar för att justera tillbaka allt som jag vill ha det. Men om det skulle hjälpa så visst kunde jag tänka mig göra det... Bättre än att skicka in kameran på service i alla fall.