Angående D700

[Helmetrock]

Nu vet jag inte om det har med skifte i solljuset mellan kamerabytena, men på Tores två bilder är det en viss skillnad mellan kamerorna.

Till exempel busken till höger, det finns gott om detaljer i hela busken med D3s medan D300 har en stor svart fläck. Samma med stugan, skuggan under taket är svartare på D300.

Är det pga kamerorna eller har solen/molnen ändrats?

 

[Helmetrock]

ja, jag har hört argumenten om macro och långa teleobjektiv men är övertygad om att luckorna bland långa prisvärda (mindre ljusstarka) tele kommer att täppas igen de närmaste åren). Köper alltså inte det.

Ett långt tele kommer ju alltid att vara längre på DX än FX, så är det brännvidd och inte ljusstyrka och kort skärpedjup man vill ha i första hand kommer det att fortsätta vara billigare med telen till DX. Speciellt om man inte är intresserad av extremt kort skärpedjup och ändå skjuter på f/8 eller så, då kvittar det ju om det finns f/2,8

 

[Falumas]

Nu vet jag inte om det har med skifte i solljuset mellan kamerabytena, men på Tores två bilder är det en viss skillnad mellan kamerorna.

Till exempel busken till höger, det finns gott om detaljer i hela busken med D3s medan D300 har en stor svart fläck. Samma med stugan, skuggan under taket är svartare på D300.

Är det pga kamerorna eller har solen/molnen ändrats?

Jag tycker mer det ser ut som om D300 är inställd på vivid och D3s på standard. Tore har heller inte stått på samma plats när han fotograferat så du ser helt enkelt mer av buskens skuggparti på D300-bilden.
I detta exemplet borde D300-bilden vara skarpare eftersom f11 inte är världskänt för sin skärpa.

/Karl

 

[taz_k]

Du kan inte ha läst många av mina 179 trådar då jag nästan aldrig fotograferar på f8-f11.

Jo, jag har nog läst de flesta trådarna och får bilden att du är den outtröttlige kämpen för DX (finns likheter med Don Quijote). Om du nästan aldrig fotograferar på f8-f11, varför jämför du då där? Ingen skulle köpa en FX-kamera eller dyr ljusstark optik för att använda f8. Jämför på t.ex F2.8 eller större.

En FX DSLR kommer alltid att ge bättre bildkvalitet ifråga om S/N och DR i absoluta tal. Tar vi däremot hänsyn till ekvivalent bild dvs samma bildvinkel och skärpedjup är skillnaden i stort sett försumbar (1/3 EV mellan D300 och D3/D700, ca 2/3 - 1 EV fördel för D3s upp till ISO 6400) eftersom FX-kameran måste bländas ner ett steg och därmed även höja ISO-talet ett steg (vid bibehållen slutartid).

Ekvivalens bevisar (precis som du skriver) att FX-kameran aldrig blir sämre än DX, den är dock i allmänhet bättre.

En D300 med 400/2.8 på f2.8, ISO 400 ger samma foto och kvalitet som en D3:a med 600/4 på f4, ISO 800.

En D300 med ett 600/4 på f4 ISO 500 skulle kräva att det fanns ett 900/5.6 objektiv använt på f5.6, ISO 1000 med en D3:a för samma bild och kvalitet.

Kan hålla med om att det saknas lång och telen med lägre ljusstyrka för FX idag. Tror dock vi kommer att få se mer av den varan och definitivt telen som t.ex 400/5.6 VR (som Canon redan har idag). Dessutom finns en enkel lösning i form av teleconverter. Kläm på en TC1.4 och du är väldigt nära (fick offra ett steg av ljusstyrka). Dvs FX är inte sämre i något läge men i allmänhet bättre.

Slutsats: FX kommer aldrig att helt kunna ersätta DX av pris- och räckviddsskäl.

Priset på FX har fallit från ca 70000kr (Canon 1Ds-serie) -> 13500kr (Sony A850) över några år. Den utvecklingen kan alldeles säkert drivas en bit till.

När det gäller räckvidd blir jag inte förvånade om det dyker upp långa mindre ljusstarka telen alt. en bra TC. Det är vilket fall ett relativt smalt användarfall som knappast den stora massan (som håller sig under 200-300mm) behöver ta hänsyn till.

 

[Makten]

En D300 med 200/2 på f2, ISO 200 ger samma bild och bildkvalitet som en D3 med 300/2.8 på f2.8, ISO 400.

Det förutsätter att 200/2 ger 1,5 gånger mindre aberrationer per yta och 1,5 gånger tätare lokal kontrast. Låt mig gissa att detta inte är fallet.

 

[taz_k]

Ett långt tele kommer ju alltid att vara längre på DX än FX, så är det brännvidd och inte ljusstyrka och kort skärpedjup man vill ha i första hand kommer det att fortsätta vara billigare med telen till DX. Speciellt om man inte är intresserad av extremt kort skärpedjup och ändå skjuter på f/8 eller så, då kvittar det ju om det finns f/2,8

Ja det kommer att uppfattas vara längre. Det finns å andra sidan inget hinder att tillverka mindre ljusstarka telen (med längre brännvidd). I mitt tycke är det dessutom inte helt meningsfullt att göra jämförelsen om du bortser från allt annat än brännvidden.

Utan att provocera allt för mycket vill jag även säga: Om DX anses har fördel över FX, har då 4/3 formatet ännu större fördel? Eller dra det ännu ett steg, en superzoom med sitt enorma brännviddsomfång?

Ta gärna en titt här:
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#1

 

[Falumas]

Utan att provocera allt för mycket vill jag även säga: Om DX anses har fördel över FX, har då 4/3 formatet ännu större fördel? Eller dra det ännu ett steg, en superzoom med sitt enorma brännviddsomfång?

När kommer första supertelemobilen, det kan ju inte vara något problem att nå upp till motsvarande 1000mm?

/Karl