FX - vilka zoomar ska man kombinera?

[Shinzon]

Man vill ju täcka in så mkt av zoom omfånget som möjligt, men sedan så har man ju redan olika objektiv och inte obegränsat med pengar. Men vilken kombination är att föredra av Nikon zoomar på FX?

Rent prestandamässigt skulle det väl vara:
12-24mm F2.8
24-70mm F2.8
70-200mm F 2.8 VRII
200-400mm F4

Men vad sägs om följande kombination som är mer prisvänligt?
16-35mm F4 (N)
24-120mm ...det ryktas om att F4 (N) version kommer inom kort
80-400mm F4.5-5.6 alternativt 70-300mm

Eller hur tänker ni när det gäller själva kombinationen av zoomar?

 

[AndyK]

Måste det tvunget vara Nikon-objektiv? Går det inte bra med Tamron, Tokina eller Sigma?

 

[jdandanell]

Det beror väl på vad man fotograferar?

Jag hade hellre kört en kombination med fasta;
24/1.4
50/1,4
85/1,4 (ja, den kommer snart)

och 70-200/2.8 samt ett 500/4 VR

 

[Per]

Du undrar om 70-200/2,8 + 200-400/4 är bättre än 70-300/5,6?

Japp, stämmer fint!

 

[Hopp i galen tunna]

Och jag säger tvärtom, om du har pengarna så rek jag dig 24-70 2,8N samt 70-200 2,8 VRII
Dessa är minst lika skarpa som sina fasta motsvarigheter.
Har själv varit av åsikten att det är fasta som gäller men har nu bytt ut dom mot dessa zoomar och ångrar mig inte en sek!

Den enda fasta jag har kvar är 50mm 1,4G som är outstanding inomhus i sämre ljus.

16-35 f4 ska vara riktigt bra och du kan ha filter på den till skillnad mot 14-24

 

[jdandanell]

Och jag säger tvärtom, om du har pengarna så rek jag dig 24-70 2,8N samt 70-200 2,8 VRII
Dessa är minst lika skarpa som sina fasta motsvarigheter.
Har själv varit av åsikten att det är fasta som gäller men har nu bytt ut dom mot dessa zoomar och ångrar mig inte en sek!

Den enda fasta jag har kvar är 50mm 1,4G som är outstanding inomhus i sämre ljus.

16-35 f4 ska vara riktigt bra och du kan ha filter på den till skillnad mot 14-24

Än en gång, det beror på vad man fotograferar och vilka kamerahus man har. Nikon har satsat på zoomarna som är riktigt bra men nu kommer det ljusstarka, uppgraderade fasta där de två extra stegen kan vara skillnaden.

Tycker dock att de fasta är på tok för dyra

 

[Hopp i galen tunna]

Än en gång, det beror på vad man fotograferar och vilka kamerahus man har. Nikon har satsat på zoomarna som är riktigt bra men nu kommer det ljusstarka, uppgraderade fasta där de två extra stegen kan vara skillnaden.

Tycker dock att de fasta är på tok för dyra

Sant, behöver man mer ljusstyrka så kan 1,8-1,4 vara bra och fotar man mkt i dunkla miljöer så absolut. Därför jag behöllt min 50a då den är grym till just sådan fotografering.
Hade 85an 1,4 innan men faktum är att jag tycker att nya 70-200 är snäppet vassare till porträtt.

 

[NikonFX]

Hela registret

Vill du täcka hela registret från 14-400 med zoom så har du ju Nikons värstingline som du radat upp. Vikt och pengar kan dock lätt sätta stopp för den kameraväskan.

Finns mängder av kombinationer som kan vara mera praktiska beroende på situationen.

Själv kör jag ofta 24-70 + 200/2 + TC-17 och får då en väldigt användbar combo.

70-200 VR II fungerar också mycket bra med konverter.

För mig går kombinationen av 70-200 och 200-400/4 bort utan kör hellre 70-200 och 400/2,8 kombinerat med ett par konverters. Ger en större bredd och användbarhet även om det adderar något kg och en del pengar.

 

[JazzBass]

85/1,4 (ja, den kommer snart)

Den finns väl redan, fast i en äldre men mycket omtyckt version? Annars finns ju 85/1,8 som är riktigt bra det med och halva priset.

TS: vilka man väljer är väl helt beroende på vad man har för budget och vad man tänkt fotografera? För någon kanske den billigare 16-35/4 VR är mycket mer användbar än dyrare 14-24/2,8 (obs ej 12-24/4, den är för DX) till exempel....

 

[Hopp i galen tunna]

Vill du täcka hela registret från 14-400 med zoom så har du ju Nikons värstingline som du radat upp. Vikt och pengar kan dock lätt sätta stopp för den kameraväskan.

Finns mängder av kombinationer som kan vara mera praktiska beroende på situationen.

Själv kör jag ofta 24-70 + 200/2 + TC-17 och får då en väldigt användbar combo.

70-200 VR II fungerar också mycket bra med konverter.

För mig går kombinationen av 70-200 och 200-400/4 bort utan kör hellre 70-200 och 400/2,8 kombinerat med ett par konverters. Ger en större bredd och användbarhet även om det adderar något kg och en del pengar.

Hur bra tycker du konverter funkar med VRII?
Är sugen på en 1,7II

 

[Shinzon]

Zoomar...

Måste det tvunget vara Nikon-objektiv? Går det inte bra med Tamron, Tokina eller Sigma?

Nej jag är märkesfaschist så det går tokbort hahaha...

Jag har redan 16-35 och 70-300 och snart så måste man ju besluta om framtida inköp. Det jag inte har är en normalzoom. Jag hade tänkt införskaffa 24-70 men nu när en ny 24-120 (N) är på ingång så kanske den blir ett mer användbart alternativ. Förmodligen inte lika skarpt som 24-70, men betydligt bättre än den gamla versionen. Och kanske lite billigare också.

Jag reser mycket och tar även porträtt men då blir det mest 50mm fast. Vikten är en faktor i det hela då kameraväskan börjar bli tung.

Och på sikt så ska 70-300 ersättas. Och då är frågan om 80-400 kan ses som ett alternativ till 70-200? Billigare och mer zoom för pengarna men kommer man att vara nöjd...?

 

[NikonFX]

Tc-17

Hur bra tycker du konverter funkar med VRII?
Är sugen på en 1,7II

Blir riktigt bra även om TC-14 presterar bättre både vad gäller bildkvalitet och fokushastighet. Normalt använder jag bara TC-14 på 70-200 VR II men TC-14 och 17 på 200/2 VR.

 

[taz_k]

Nej jag är märkesfaschist så det går tokbort hahaha...

Jag har redan 16-35 och 70-300 och snart så måste man ju besluta om framtida inköp. Det jag inte har är en normalzoom. Jag hade tänkt införskaffa 24-70 men nu när en ny 24-120 (N) är på ingång så kanske den blir ett mer användbart alternativ. Förmodligen inte lika skarpt som 24-70, men betydligt bättre än den gamla versionen. Och kanske lite billigare också.

Personligen tycker jag inte det är nödvändigt att täcka varje mm. Du har redan 16-35, 50mm samt 70-300 och det låter som en bra bas i mina öron.

Och på sikt så ska 70-300 ersättas. Och då är frågan om 80-400 kan ses som ett alternativ till 70-200? Billigare och mer zoom för pengarna men kommer man att vara nöjd...?

Har du verkligen behov av att nå 400mm? Jag har själv 70-200 VR II och det är galet skarpt (men tungt). 70-200 VR II + TC2.0 III har fått bra kritik vad jag lyckats läsa mig till, kanske kan ses som en komplettering längre fram om du verkligen behöver 400mm.

 

[Hopp i galen tunna]

Blir riktigt bra även om TC-14 presterar bättre både vad gäller bildkvalitet och fokushastighet. Normalt använder jag bara TC-14 på 70-200 VR II men TC-14 och 17 på 200/2 VR.

Undrar när dom nya 1,4 samt 1,7 kommer, 2,0 finns ju redan ute.
Dom ska tydligen vara ett lyft mot dom förra

 

[Hopp i galen tunna]

Personligen tycker jag inte det är nödvändigt att täcka varje mm. Du har redan 16-35, 50mm samt 70-300 och det låter som en bra bas i mina öron.



Har du verkligen behov av att nå 400mm? Jag har själv 70-200 VR II och det är galet skarpt (men tungt). 70-200 VR II + TC2.0 III har fått bra kritik vad jag lyckats läsa mig till, kanske kan ses som en komplettering längre fram om du verkligen behöver 400mm.

En 2.0 III verkar intressant men frågan är hur mkt kvalitet man försakar?

 

[NikonFX]

70-200 rules

Och på sikt så ska 70-300 ersättas. Och då är frågan om 80-400 kan ses som ett alternativ till 70-200? Billigare och mer zoom för pengarna men kommer man att vara nöjd...?

Tror inte det. 80-400 är rätt klen upp mot 400 och fokus hopplöst långsam. En 70-200 VR II är ett betydligt bättre objektiv och kombinerat med TC 17 eller TC-20 III (II är för dålig till en zoom) så får du en mera användbar kombination.

 

[taz_k]

En 2.0 III verkar intressant men frågan är hur mkt kvalitet man försakar?

Tja, svårt att säga innan man testat. Några åsikter:
http://www.peterstokes.net/Photography/TC20III/12887854_3Rm53#930663429_ArrqS
http://mansurovs.com/nikon-70-200mm-vr-ii-review/5
http://roywildphoto.blogspot.com/2010/05/tc-20-iii-and-70-200mm-f28-vrii.html

Tycker det ser klart godkänt ut, speciellt om 400mm inte behövs jämt samt om bilderna tas utomhus i skapligt ljus.

 

[Hopp i galen tunna]

Tja, svårt att säga innan man testat. Några åsikter:
http://www.peterstokes.net/Photography/TC20III/12887854_3Rm53#930663429_ArrqS
http://mansurovs.com/nikon-70-200mm-vr-ii-review/5
http://roywildphoto.blogspot.com/2010/05/tc-20-iii-and-70-200mm-f28-vrii.html

Tycker det ser klart godkänt ut, speciellt om 400mm inte behövs jämt samt om bilderna tas utomhus i skapligt ljus.

Va f*n det ser ju riktigt bra ut, kollade sista länken med många bilder och där finns ju många snorskarpa! nu blev jag sugen på en sådan men 1,7 III tror jag kan bli sjukt bra

 

[taz_k]

Va f*n det ser ju riktigt bra ut, kollade sista länken med många bilder och där finns ju många snorskarpa! nu blev jag sugen på en sådan men 1,7 III tror jag kan bli sjukt bra

Ja, en 1.7 III lär bli riktigt fin även om jag inte riktigt har ett behov av TC just nu. Kul att det funkar med nya 70-200 iaf

 

[Shinzon]

Personligen tycker jag inte det är nödvändigt att täcka varje mm. Du har redan 16-35, 50mm samt 70-300 och det låter som en bra bas i mina öron.



Har du verkligen behov av att nå 400mm? Jag har själv 70-200 VR II och det är galet skarpt (men tungt). 70-200 VR II + TC2.0 III har fått bra kritik vad jag lyckats läsa mig till, kanske kan ses som en komplettering längre fram om du verkligen behöver 400mm.

Jo det täcker ju in det mesta så därför har det inte varit så bråttom med normalzoom. När jag är ute och fotar brukar jag inte ta med hela väskan utan välja om jag ska ta tele eller vidvinkelfoton . Problemet är bara att ibland väljer man helt fel och det är inte så kul att stå där med vidvinkeln när man precis upptäckt att de byggt upp en scen och har modevisning med lättklädda brudar...

200-400 lär ju aldrig bli aktuellt då det är helt enkelt för dyrt. Men nång gång så ska man uppgradera telen och får man ju planera vilken kombo som är bäst. Det är sällan jag fotar på 300mm men man vet ju inte vad som händer om man skaffar bättre grejor. Sedan kan det ju vara en fördel om de olika brännviderna överlappar varandra för det är som sagt sällan jag tar med mer än ettt objektiv.