Skillnad på brus i D200 och D300?

[Damm på sensorn]

D3100 är i princip lika bra som D300s, bruset är till och med bättre.

http://www.dxomark.com/index.php/en...664|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon

 

[Damm på sensorn]

Jo jag förstår och håller med dig rent principiellt. Men bara för att vara lite tjurskallig skall jag påstå följande: Nästa gång du plåtar porträtt ex av barn, prova med att i stället för att trycka av en gång skicka iväg en "skur" på låt säga 5-7 bilder och du kommer att bli förvånad. Även vid 8 bildersläget kommer du att upptäcka att du har en liten liten skillnad i varje bild. Det handlar om uttryck, "ögonblinkningar" och andra ytterst små skillnader som man upptäcker först när man ser bilderna bredvid varandra. Så jag sticker fram hakan och säger, är man van att ha 8 bs så vill man använda detta stup i kvarten;-).
JB

För det räcker 3 FPS utmärkt.

 

[Hans Österlind]

..... Varje produkt står för sig och behöver inte nödvändigtvis jämföras med andra liknande produkter. Man kan hitta olikheter på många andra punkter om man sätter sig ned och går igenom allt i detalj, men är man nöjd så är man....det är väl det som räknas eller hur.
JB

Hej!

Håller med helt här. Jag gillar D300 för sökarens och alla knappars och kanske lite grann ISO egenskaperna, jag väljer hellre trådlös/reflekterad blixt (färgerna blir så mkt snyggare), skull.
Nikon D50 var/är lätt, liten och enkel som många ggr är skönt och ger ofta tillräckligt bra bilder för mig som amatör/hobbyfotograf....men nu är den död, nästan iaf.

Hans

 

[Helmetrock]

Tänkte bara nämna att D3s kan ta 8 bps i RAW, medan D300s endast tar 8 bps i JPEG (2,5 bps RAW).

Nej, det är bara vid 14 bit RAW som D300s är begränsad till 2,5 bps. På 12 bit RAW är det 7-8 bps upp till ca 20 bilder innan bufferten är full, sedan fortsätter den med 3-4 bps eller något till 100 bilder innan kameran slår ifrån.

På Jpeg är det 7-8 bps upp till 100 bilder utan att hicka innan kameran slår ifrån själv, bufferten blir aldrig full alls där.

 

[Janne B]

För det räcker 3 FPS utmärkt.

Nej, inte för mig.
JB

 

[Helmetrock]

Ta en sån sak med D300 som att den har separat AF-ON och AE-lock knappar på baksidan till skillnad från D7000 som bara har en och som man får välja vilken av funktionerna man vill ha. Det gör det ju mycket svårare att komponera om med både fokus och exponering i kontrastrika miljöer som jag kan tänka mig att det förekommer på bröllop. Använder du det vanligtvis är kanske inte D7000 rätt modell.

Men det finns ingen tvekan om att D400 kommer att vara riktigt vass när den kommer

 

[Splanky]

Men det finns ingen tvekan om att D400 kommer att vara riktigt vass när den kommer

För att inte snacka om D800 ))
Skynda på )

 

[Bengf]

Kan det vara så nu att den sensorn och den bildkvalitet/ isoprestanda som D7000 har, det är helt enkelt vad som kommer i en ny D400.

//Bengt.

 

[Helmetrock]

Kan det vara så nu att den sensorn och den bildkvalitet/ isoprestanda som D7000 har, det är helt enkelt vad som kommer i en ny D400.

//Bengt.

Ja, fast om man ser på historien kan man vänta sig ytterligare förbättringar.

I D300-generationen kom D300 först med bra prestanda, sedan kom D90 med aningen vassare prestanda ur samma sensor och sist kom D5000 som har bäst bildkvalité av alla tre om man bara ser till ISO-prestanda och brus.

Jag inbillar mig ann Nikon lärde sig något på det så den här gången släpper de inte toppmodellen först utan börjar med en enklare modell för att sedan införa förbättringarna på toppmodellen.

Även om kamerorna inte går att jämföra i övrigt har det blivit en del snack om att D300 är dyrast men inte bäst (på allt...).

 

[l1nd3c0n]

Tack Rickard, you made my day!!!

Nej, det är bara vid 14 bit RAW som D300s är begränsad till 2,5 bps. På 12 bit RAW är det 7-8 bps upp till ca 20 bilder innan bufferten är full, sedan fortsätter den med 3-4 bps eller något till 100 bilder innan kameran slår ifrån.

På Jpeg är det 7-8 bps upp till 100 bilder utan att hicka innan kameran slår ifrån själv, bufferten blir aldrig full alls där.

Stort tack Rickard och det är ärligt menat!!!

Har nämligen haft detta uppe med Nikon Pro supporten och de kom fram till att för RAW gick det bara 2,5 bps, ville man köra fortare var man hänvisad till JPEG eller D3s/D700. Lite småtips fick jag på en Nikon School, bl.a. stänga av Active D-light, brusreducering OFF, använda EN4 batteri i greppet mm. Men att det skulle vara en skillnad mellan 12 och 14 bit RAW var det ingen som tog upp. Så återigen tack Rickard, nu kan jag köra RAW även med snabb serietagning

 

[Tonyeagle]

Va

Stort tack Rickard och det är ärligt menat!!!

Har nämligen haft detta uppe med Nikon Pro supporten och de kom fram till att för RAW gick det bara 2,5 bps, ville man köra fortare var man hänvisad till JPEG eller D3s/D700. Lite småtips fick jag på en Nikon School, bl.a. stänga av Active D-light, brusreducering OFF, använda EN4 batteri i greppet mm. Men att det skulle vara en skillnad mellan 12 och 14 bit RAW var det ingen som tog upp. Så återigen tack Rickard, nu kan jag köra RAW även med snabb serietagning

Och det kunde du inte innan???

PS Nu fattar jag... (är lite trög idag). Du körde på 14 bit tidigare. Tala om inkompetent support!

 

[Helmetrock]

Stort tack Rickard och det är ärligt menat!!!

kul om man kan göra någon glad

Jo precis, det är en spridd missuppfattning att det inte går att fota i RAW i över 2,5 bps, jag lärde mig det den hårda vägen ;-)

Klaart jag ska köra på 14 bit, jag är ju kvalitetsmedveten och har gott om minneskort. Sen gick jag ut och skulle fota rådjur..... Jag blev helt förstörd innan jag hittade den lilla raden i manualen som säger just det, att i bit är den begränsad till 2,5 bps.

Jag undrar varför, det är ju inte nämnvärt mycket mer data som ska skyfflas, kanske 10-20% mer eller så, men det borde ju inte vara någon begränsning annat än att bufferten blir full efter 16 istället för 20 bilder? D7000 klarar ju full speed i både 12 och 14 bitar.

 

[Teodorian]

kul om man kan göra någon glad

Jo precis, det är en spridd missuppfattning att det inte går att fota i RAW i över 2,5 bps, jag lärde mig det den hårda vägen ;-)

Klaart jag ska köra på 14 bit, jag är ju kvalitetsmedveten och har gott om minneskort. Sen gick jag ut och skulle fota rådjur..... Jag blev helt förstörd innan jag hittade den lilla raden i manualen som säger just det, att i bit är den begränsad till 2,5 bps.

Jag undrar varför, det är ju inte nämnvärt mycket mer data som ska skyfflas, kanske 10-20% mer eller så, men det borde ju inte vara någon begränsning annat än att bufferten blir full efter 16 istället för 20 bilder? D7000 klarar ju full speed i både 12 och 14 bitar.

D300 och D3x har den begränsningen. Det lär dock vara ett minne blott.

 

[l1nd3c0n]

D300 och D3x har den begränsningen. Det lär dock vara ett minne blott.

Ny firmware på gång, eller menar du med nya kameror som D7000 osv.?

 

[Teodorian]

Ny firmware på gång, eller menar du med nya kameror som D7000 osv.?

Jag menar att alla kommande modeller inte kommer att ha den begränsningen.

 

[l1nd3c0n]

Jag menar att alla kommande modeller inte kommer att ha den begränsningen.

Det var ju synd

 

[Joakim.e]

D300 med höga ISO

Det går utmärkt att ta höga ISO på D300.
Ett exempel på min fotosidan-sida i 6400 ISO:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1607189.htm
Det är väl inte speciellt otroligt om det kommer en D400 nästa år, dvs den nya sensorn i en kamera med D300:s ergonomi och hållbarhet.

 

[Teodorian]

Det går utmärkt att ta höga ISO på D300.
Ett exempel på min fotosidan-sida i 6400 ISO:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1607189.htm
Det är väl inte speciellt otroligt om det kommer en D400 nästa år, dvs den nya sensorn i en kamera med D300:s ergonomi och hållbarhet.

Bilden är brusig och behöver bättre bildbehandling.

Den stora nackdelen mellan gamla modeller som D200 och D300 jämfört med D7000 är sämre DR och därmed också tapp av färgmättnad och detaljer i skuggorna. D300 har också betydligt mer artefakter jämfört med D7000. Den nya D7000 ger helt enkelt renare bilder med bättre kontrastomfång på höga ISO-tal. D7000 är bättre på ISO 12800 än D300 på ISO 6400.

 

[Joakim.e]

Bilden är brusig och behöver bättre bildbehandling.

Den stora nackdelen mellan gamla modeller som D200 och D300 jämfört med D7000 är sämre DR och därmed också tapp av färgmättnad och detaljer i skuggorna. D300 har också betydligt mer artefakter jämfört med D7000. Den nya D7000 ger helt enkelt renare bilder med bättre kontrastomfång på höga ISO-tal. D7000 är bättre på ISO 12800 än D300 på ISO 6400.

Javisst är den brusig, men vitsen var att visa hur en icke brusreducerad bild ser ut, direkt ur kameran. Med bildbehandling går den säkert att få betydligt bättre men det var inte vitsen med exemplet.
Sensorn i D7000 är säkert överlägsen, vore konstigt om inget hänt i den vägen på 3 år. När den sensorn kommer i en D400 blir det perfekt. Kanske till sommaren eller hösten?

 

[Janne B]

Bilden är brusig och behöver bättre bildbehandling.

Den stora nackdelen mellan gamla modeller som D200 och D300 jämfört med D7000 är sämre DR och därmed också tapp av färgmättnad och detaljer i skuggorna. D300 har också betydligt mer artefakter jämfört med D7000. Den nya D7000 ger helt enkelt renare bilder med bättre kontrastomfång på höga ISO-tal. D7000 är bättre på ISO 12800 än D300 på ISO 6400.

Ja, visst är bilden brusig men blir den dålig bara därför? Nu är det i och för sig bruset vi diskuterar och inte om en bild är dålig eller ej. Jag bara menar att brus är inte bara av ondo. Ibland lägger man till effekter och liknande i PS som gör att alla kvalitétskrav vad gäller skärpa och klarhet försvinner rakt ned i vasken. Varför? Jo för att man tycker att just den bilden vann på detta. Vad jag vill säga...jo 6 400 ISO är ett väldigt högt värde. Får man en bild i denna kvalitén så räcker det i varje fall för mig utan att jag behöver byta kamera.
JB