canon 100-400 och 1.4x II konverter med 1DmarkIII

[gamleJ]

Hej!

Jag har precis bytt min 50d till en 1D mkIII. När jag var ute och fotade fåglar igår med mitt 100-400 kände jag att autofokus och iso presterade bättre med nya huset vilket var den stora anledningen till bytet. Tyvärr saknade jag 1.6 crop för att komma lite närmre. Mycket mer än vad jag förväntat mig faktiskt. Ska jag behålla 1D mark III huset så finns ju bara konverterlösningen med 1.4XII att ta till. Skulle behöva lite synpunkter från någon som använt 100-400 med konverter. Hur blir bilderna? I 400 läget kommer jag att få bländare 8 istället. Betyder det att den kvalitet jag har vid bländare 5.6 i 400 läget utan konverter bara förstoras upp? Jag brukar blända ner till 7.1 i vanliga fall, kommer jag att behöva blända ner motsvarande till bländare 10 med konverter för samma resultat (dock uppförstorat)? Jag lever lite på hoppet att någon klok medlem ska säga att -"nej Jonas nu har du missförstått helt hur konvertern påverkar". Tacksam för synpunkter från er som provat 100-400 med canons1.4XII-konverter eller har några tips på tester som gjorts. Byte till 7d är ju ett uppenbart alternativ men jag valde 1D huset pga ovan nämnda anledningar samt andra bra egenskaper hos detta hus.

mvh/Jonas

 

[Jörgen Rehnstedt]

På denna sida kan du prova dej fram och se vad som händer med skärpan nä du monterar en extender

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0

Skulle nog tro att 7D utan extender ger bättre bilder än 1D Mark III ger med extender ( jag har själv 1DMark II och 7D 7D vinner på sin höga upplösning )
mvh Jörgen

 

[gamleJ]

Tack för ditt svar

På denna sida kan du prova dej fram och se vad som händer med skärpan nä du monterar en extender

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0

Skulle nog tro att 7D utan extender ger bättre bilder än 1D Mark III ger med extender ( jag har själv 1DMark II och 7D 7D vinner på sin höga upplösning )
mvh Jörgen

Ser inte så kul ut på testsidan ens nerbländat till 11.

 

[gamleJ]

Hör också gärna hur någon som testat i verkligheten upplever 100-400 med konverter.

 

[Tonyeagle]

Kanske med den nya

Ser inte så kul ut på testsidan ens nerbländat till 11.

Kanske den nya konvertern som är på gång resulterar i godtagbart resultat?! Själv körde jag ibland den zoomen med 1,4 MK1 och EOS 3 och fick skarpa bilder. Dock diabilder som var lite mer förlåtande än dagens pixelstinna kameror.

 

[Kjellhj]

Ingen autofokus

Hej,

Jag har 100-400-zoomen och 1,4 Mk II-konvertern tillsammans med en 5D Mark II. Det man måste veta om är att autofokusen inte fungerar med den konvertern och just det objektivet, såvida man inte tejpar över vissa stift innanför objektivets bajonettfattning. Jag har provat detta och det fungerar, men inte bra, framförallt inte i halvdåligt ljus. Den har svårt att låsa på rätt fokus och fladdrar fram och tillbaka innan den hittar rätt.

Canons förklaring är (om jag minns rätt) att konvertern behöver en större ljusstyrka än vad det objektivet har.
Jag har också provat med 70-200 L 4,0 och det fungerar utmärkt.

Mvh Kjell

 

[gamleJ]

Tack för ditt svar

Hej,

Jag har 100-400-zoomen och 1,4 Mk II-konvertern tillsammans med en 5D Mark II. Det man måste veta om är att autofokusen inte fungerar med den konvertern och just det objektivet, såvida man inte tejpar över vissa stift innanför objektivets bajonettfattning. Jag har provat detta och det fungerar, men inte bra, framförallt inte i halvdåligt ljus. Den har svårt att låsa på rätt fokus och fladdrar fram och tillbaka innan den hittar rätt.

Canons förklaring är (om jag minns rätt) att konvertern behöver en större ljusstyrka än vad det objektivet har.
Jag har också provat med 70-200 L 4,0 och det fungerar utmärkt.

Mvh Kjell

När det gäller AF är det inga problem på en 1d MarkIII. Det är kamerahuset som styr om 1.4X fungerar med ett objektiv med ljusstyrka 5.6. Det jag oroar mig för är bildkvaliteten och att det jag vinner i bättre iso-egenskaper tas ut av att iso måste skruvas upp när det blir stora bländartal med långa slutartider.

 

[Jörgen Rehnstedt]

Jag har provat linkande saker mellan mitt 7D och 1D Mark II bla 300 F4 L IS med 1,4 X och 2,0X samt även provat 400 5,6 L med 1,4 X 7D vinner i blid kvalitet

exempel 7D med 300 + 1,4 mot 1D Mark med 300+ 2,0X 7D ger bilder som går att delförstora mer
så om det är bildkvalitet du är ute efter tror jag nog att en 7D ger bättre bilder även om det är en 1D Mark III du har
men Mark Kameran är roligare att fota med samt att jag upplever den som att den har starkare AF

 

[MedinFoto]

Hej! Har 100-400, 7D, 1Ds II, 1.4x II och lite annat så kan kommentera från min erfarenhet med dem.

Om du kör 1.4x på 100-400 så är "wide open" F/8. Rekommenderar varmt att du stoppar ner till f/10 för acceptabel kvalitet. Dock är denna kombinationen ingen höjdare alls. 400/5.6L + 1.4x II är en bättre combo.

Dessutom funkar bara en focus punkt vid f/8, så tänk på det.

Ang. 1.6 vs 1.3 crop, titta mer på pixel density. Min 1Ds II till exempel har fler pixlar per mm2 än en 1D II så trots att den är FF och 1D II är 1.3x är resultatet fler pixlar per fågel med FF huset.

Om du fotar sånt som kräver att du kan nå lite längre så är nog billigaste alternativet en 7D. Att skaffa längre objektiv än 400mm kostar en hel del tyvärr.

 

[gamleJ]

Tack för ditt svar

Hej! Har 100-400, 7D, 1Ds II, 1.4x II och lite annat så kan kommentera från min erfarenhet med dem.

Om du kör 1.4x på 100-400 så är "wide open" F/8. Rekommenderar varmt att du stoppar ner till f/10 för acceptabel kvalitet. Dock är denna kombinationen ingen höjdare alls. 400/5.6L + 1.4x II är en bättre combo.

Dessutom funkar bara en focus punkt vid f/8, så tänk på det.

Ang. 1.6 vs 1.3 crop, titta mer på pixel density. Min 1Ds II till exempel har fler pixlar per mm2 än en 1D II så trots att den är FF och 1D II är 1.3x är resultatet fler pixlar per fågel med FF huset.

Om du fotar sånt som kräver att du kan nå lite längre så är nog billigaste alternativet en 7D. Att skaffa längre objektiv än 400mm kostar en hel del tyvärr.

Även om det inte var det svar jag ville ha så var det väntat. Tack för att du tog dig tid och svarade. Ska försöka sälja av 1D mark III. Har faktiskt redan lagt ut den till försäljning. Tråkigt på ett sätt eftersom den är riktigt rolig att fota med och ger fint resultat.

 

[MedinFoto]

Även om det inte var det svar jag ville ha så var det väntat. Tack för att du tog dig tid och svarade. Ska försöka sälja av 1D mark III. Har faktiskt redan lagt ut den till försäljning. Tråkigt på ett sätt eftersom den är riktigt rolig att fota med och ger fint resultat.

Jo, att fota med en 1D/1Ds är underbart. Men jag kan säga att en 7D ligger inte långt efter; det är ett fantastiskt bra hus och det enda jag vill ha som inte finns är exposure compensation i manual med Auto ISO... men de måste ju spara något för 7D II.

Se till att du skriver ut lite bilder från din 1D III innan du säljer den dock. Man kan lätt stirra sig blind på det man ser på bildskärmen, men det som räknas är ju hur din bild ser ut inramad och klar. Visst får du fler pixlar och högre upplösning med 7Dn men beroende på vad du fotar och storleken på dina utskrifter kanske det inte spelar någon större roll.